Начнем'c (F2b)
2 момента с пласмассовыми крышками. 1) у нас уплотнение сделано в виде резинового кольца герметизирующего крышку; 2) Просто и чисто стопоримь крепеж жидким СА, после фиксации без фанатизма, капнуть вокруг головки винта; 3) бумажные прокладки ИДЕАЛЬНЫЕ получаются из старых глянцевых фотографий.
Кто как борется с этой напастью?
Для “эстетов”. Вот еще одна модель Малышева, по той же технологии. Получила высокую оценку по качеству исполнения в этом году на ЧМ.
очень красивая модель! не то что “тубус с крыльями” из 819-го сообщения
Затяжка пластиковой крышки приходит с опытом, отвертку мощную брать не надо, если шестигранник, то затягиваете только длинной стороной в головку болта, т.е. меньший рычаг.
Ну как то так, а так хорошо бы вам показать, чтоб понятно было.
ДедЮз, да-да это мне нравится!!
Кто видел “тубус с крыльями” в полете, на критику не решались. Виктор отработал свою технологию, его модели при всех прочих равных параметрах получаются на 200…250 г. легче. Негде ему летать, на тренировки по субботам приходится ездить за 150 км!
Сергей, спасибо! Я решил проблему таким образом. Вырезал алюминиевую пластину толщиной 2 мм. (1мм. не катит) по контуру крышки и установил поверх пластиковой крышки. Длину болтов нужно очень точно подбирать, т.к. в этом случае можно и гроверы поставить. Что я и сделал.
А у Вас, видимо, самодельная стенка? Или это от ASP?
Вот еще одна модель Малышева, по той же технологии
Josef, здравствуйте!
Может опишите технологию? Хотя-бы в двух словах?
Кто видел “тубус с крыльями” в полете, на критику не решались. Виктор отработал свою технологию, его модели при всех прочих равных параметрах получаются на 200…250 г. легче. Негде ему летать, на тренировки по субботам приходится ездить за 150 км!
Не начинайте про тубусы, уже обсудили, а вот пару слов о технологии было бы интересно. Спасибо.
а вот пару слов о технологии было бы интересно
Ну, да! Это ж самое секретное! 😃
Ну, да! Это ж самое секретное!
Секретного ничего нет, а рисовать долго. В принципе несложная задача для 3-х мерной сображалки, при оболочке постоянной толщины. Если представите как делать трубу, то и сопряжения цилиндр-конус разделенные вырезом кабины осилите. Шпангоуты переклей из 2 мм бальзы, конструкция показана на моем чертеже. Форма, понятно, правильные эллипсы с требуемыми полуосями. У Виктора своя система разборки, более простая и продвинутая по отношению к другим. Подробностями не интересовался.
Получила высокую оценку по качеству исполнения в этом году на ЧМ.
Судя по фоткам с ЧМ, у большинства самолетов закрылок во всю длину крыла. Нашел только 2 модели, у которых есть неподвижный участок. Это дело вкуса? Или он таки играет какую-то роль?
На эту тему, всегда было много споров и мнений.
По моему мнению, закрылок должен быть на весь размах, так как при его работе, профиль должен изменяться по всему размаху, следовательно работа закрылка получается максимально эффективной.
Но многие делают закрылки частичные, а участки на концах крыла оставляют неподвижными.
Кто то объясняет, что эти участки стабилизируют модель, кто то подгибая эти участки, настраивает модель по крену, компенсируя реактивный момент от винта или неровности крыла.
Сколько людей столько и мнений.
Или он таки играет какую-то роль?
На этот вопрос достоверно могут ответить только авторы. Думаю, у каждого найдется свое объяснение. А в принципе на поведение ЛА при маневре влияют силы возникающие на плоскостях. Их эффективность и достаточность выбирают авторы.
А у Вас, видимо, самодельная стенка? Или это от ASP?
самодельная, делов то на 20 минут…
Кто то объясняет, что эти участки стабилизируют модель, кто то подгибая эти участки, настраивает модель по крену, компенсируя реактивный момент от винта или неровности крыла.
Сколько людей столько и мнений.
А как вы объясните применение эллиптического крыла в плане?
Судя по фоткам с ЧМ, у большинства самолетов закрылок во всю длину крыла. Нашел только 2 модели, у которых есть неподвижный участок. Это дело вкуса? Или он таки играет какую-то роль?
Если для кого-то это дело вкуса то они не правильно подходят к разкаботке модели. В данной модели я думаю это было сделано продуманно. Конечно по картинке трудно знать все пропорции до точности но кое что можно выявить:
У модели сравнительно длинный нос и маленькое расстояние между крылом и стабилизатором. Эта пропорция делает модель очень красивой в полёте но есть и минус: ЦТ скорей всего сдвинут вперёд. У переднего ЦТ есть плюсы: модель очень легко летает круглые маневры. Есть и минус: резкий поворот очень страдает. Чтобы улучшить резкий повород, руль высоты сделан большим по сравнению с стабилизатором. Это редко улучшает маневренность но наверно в этом случае это сработало правильно. К сожалению, у моделей с коротким расстоянием до хвоста есть минус: если делать закрылки на полный размах, то они будут более мощные чем оперение и при повороте модель будет выглядеть как будто ось вокруг которой поворачивается модел находится метр позади модели. Судьям это не нравится. Есть несколько решений:
а) уменьшить угол поворота закрылков в отношении элеватора
б) сделать закрылки менее узкими
в) уменьшить размах закрылков.
В данной модели было принято решение в). У этого решения есть два плюса:
а) завихрения на конце крыла имеет ноль влияния на закрылки.
б) Из фиксированых части закрылка можно сделать маленький триммер для выравнивания крыла в полёте что очень удобно.
Для “эстетов”. Вот еще одна модель Малышева, по той же технологии. Получила высокую оценку по качеству исполнения в этом году на ЧМ.
Я так понимаю что это модель Андрея Яценко - Classic 2 сделанная на свой манер,т.е по старинке из бальзы и без композитных технологий?
Ну да. Так он и расписал соответственно. Только конструкция и технологии сугубо собственные. Спроси у Яценков, они её оценили, оценили высоко.
Ну да. Так он и расписал соответственно. Только конструкция и технологии сугубо собственные. Спроси у Яценков, они её оценили, оценили высоко.
Так а что за технологии такие сугубые что о них нельзя писать?..и что именно Братья Яценко так высоко оценили?
Так а что за технологии такие сугубые что о них нельзя писать?..и что именно Братья Яценко так высоко оценили?
Тут я тебя не понял. Почему нельзя? Выше написал, но без картинок. Модель легче аналогов на 200-250гр, нет краски. Вся обтянута монокотом.
Иосиф здравствуйте,я имел ввиду что за “НОВЫЕ” технологии?
Тянуть монокотом дело обыденное,ничего нового,на ЧМ с такими технологиями мало кто ездит,это как правило начальный уровень - ну типа меня,я свой Импакт как и его создатель Пол Уокер тоже обтянул Ораковером,это тот же монокот,больше так делать под ДВС не буду,это только под электро годится.
При размахе 1560мм,вес моего самолета получился 1600гр.,убрав обтекатели колес и поставив новый формованный легкий капот получаю 1550гр снаряженного веса без топлива…спрашивается - а нужно Ли ЭТО.???.,…в ветер швыряет так что иногда ели успеваю поймать натяжение.