Начнем'c (F2b)
Сергей, спасибо! Я решил проблему таким образом. Вырезал алюминиевую пластину толщиной 2 мм. (1мм. не катит) по контуру крышки и установил поверх пластиковой крышки. Длину болтов нужно очень точно подбирать, т.к. в этом случае можно и гроверы поставить. Что я и сделал.
А у Вас, видимо, самодельная стенка? Или это от ASP?
Вот еще одна модель Малышева, по той же технологии
Josef, здравствуйте!
Может опишите технологию? Хотя-бы в двух словах?
Кто видел “тубус с крыльями” в полете, на критику не решались. Виктор отработал свою технологию, его модели при всех прочих равных параметрах получаются на 200…250 г. легче. Негде ему летать, на тренировки по субботам приходится ездить за 150 км!
Не начинайте про тубусы, уже обсудили, а вот пару слов о технологии было бы интересно. Спасибо.
а вот пару слов о технологии было бы интересно
Ну, да! Это ж самое секретное! 😃
Ну, да! Это ж самое секретное!
Секретного ничего нет, а рисовать долго. В принципе несложная задача для 3-х мерной сображалки, при оболочке постоянной толщины. Если представите как делать трубу, то и сопряжения цилиндр-конус разделенные вырезом кабины осилите. Шпангоуты переклей из 2 мм бальзы, конструкция показана на моем чертеже. Форма, понятно, правильные эллипсы с требуемыми полуосями. У Виктора своя система разборки, более простая и продвинутая по отношению к другим. Подробностями не интересовался.
Получила высокую оценку по качеству исполнения в этом году на ЧМ.
Судя по фоткам с ЧМ, у большинства самолетов закрылок во всю длину крыла. Нашел только 2 модели, у которых есть неподвижный участок. Это дело вкуса? Или он таки играет какую-то роль?
На эту тему, всегда было много споров и мнений.
По моему мнению, закрылок должен быть на весь размах, так как при его работе, профиль должен изменяться по всему размаху, следовательно работа закрылка получается максимально эффективной.
Но многие делают закрылки частичные, а участки на концах крыла оставляют неподвижными.
Кто то объясняет, что эти участки стабилизируют модель, кто то подгибая эти участки, настраивает модель по крену, компенсируя реактивный момент от винта или неровности крыла.
Сколько людей столько и мнений.
Или он таки играет какую-то роль?
На этот вопрос достоверно могут ответить только авторы. Думаю, у каждого найдется свое объяснение. А в принципе на поведение ЛА при маневре влияют силы возникающие на плоскостях. Их эффективность и достаточность выбирают авторы.
А у Вас, видимо, самодельная стенка? Или это от ASP?
самодельная, делов то на 20 минут…
Кто то объясняет, что эти участки стабилизируют модель, кто то подгибая эти участки, настраивает модель по крену, компенсируя реактивный момент от винта или неровности крыла.
Сколько людей столько и мнений.
А как вы объясните применение эллиптического крыла в плане?
Судя по фоткам с ЧМ, у большинства самолетов закрылок во всю длину крыла. Нашел только 2 модели, у которых есть неподвижный участок. Это дело вкуса? Или он таки играет какую-то роль?
Если для кого-то это дело вкуса то они не правильно подходят к разкаботке модели. В данной модели я думаю это было сделано продуманно. Конечно по картинке трудно знать все пропорции до точности но кое что можно выявить:
У модели сравнительно длинный нос и маленькое расстояние между крылом и стабилизатором. Эта пропорция делает модель очень красивой в полёте но есть и минус: ЦТ скорей всего сдвинут вперёд. У переднего ЦТ есть плюсы: модель очень легко летает круглые маневры. Есть и минус: резкий поворот очень страдает. Чтобы улучшить резкий повород, руль высоты сделан большим по сравнению с стабилизатором. Это редко улучшает маневренность но наверно в этом случае это сработало правильно. К сожалению, у моделей с коротким расстоянием до хвоста есть минус: если делать закрылки на полный размах, то они будут более мощные чем оперение и при повороте модель будет выглядеть как будто ось вокруг которой поворачивается модел находится метр позади модели. Судьям это не нравится. Есть несколько решений:
а) уменьшить угол поворота закрылков в отношении элеватора
б) сделать закрылки менее узкими
в) уменьшить размах закрылков.
В данной модели было принято решение в). У этого решения есть два плюса:
а) завихрения на конце крыла имеет ноль влияния на закрылки.
б) Из фиксированых части закрылка можно сделать маленький триммер для выравнивания крыла в полёте что очень удобно.
Для “эстетов”. Вот еще одна модель Малышева, по той же технологии. Получила высокую оценку по качеству исполнения в этом году на ЧМ.
Я так понимаю что это модель Андрея Яценко - Classic 2 сделанная на свой манер,т.е по старинке из бальзы и без композитных технологий?
Ну да. Так он и расписал соответственно. Только конструкция и технологии сугубо собственные. Спроси у Яценков, они её оценили, оценили высоко.
Ну да. Так он и расписал соответственно. Только конструкция и технологии сугубо собственные. Спроси у Яценков, они её оценили, оценили высоко.
Так а что за технологии такие сугубые что о них нельзя писать?..и что именно Братья Яценко так высоко оценили?
Так а что за технологии такие сугубые что о них нельзя писать?..и что именно Братья Яценко так высоко оценили?
Тут я тебя не понял. Почему нельзя? Выше написал, но без картинок. Модель легче аналогов на 200-250гр, нет краски. Вся обтянута монокотом.
Иосиф здравствуйте,я имел ввиду что за “НОВЫЕ” технологии?
Тянуть монокотом дело обыденное,ничего нового,на ЧМ с такими технологиями мало кто ездит,это как правило начальный уровень - ну типа меня,я свой Импакт как и его создатель Пол Уокер тоже обтянул Ораковером,это тот же монокот,больше так делать под ДВС не буду,это только под электро годится.
При размахе 1560мм,вес моего самолета получился 1600гр.,убрав обтекатели колес и поставив новый формованный легкий капот получаю 1550гр снаряженного веса без топлива…спрашивается - а нужно Ли ЭТО.???.,…в ветер швыряет так что иногда ели успеваю поймать натяжение.
Иосиф здравствуйте,я имел ввиду что за “НОВЫЕ” технологии?
Тянуть монокотом дело обыденное,ничего нового,на ЧМ с такими технологиями мало кто ездит,это как правило начальный уровень - ну типа меня,я свой Импакт как и его создатель Пол Уокер тоже обтянул Ораковером,это тот же монокот,больше так делать под ДВС не буду,это только под электро годится.
При размахе 1560мм,вес моего самолета получился 1600гр.,убрав обтекатели колес и поставив новый формованный легкий капот получаю 1550гр снаряженного веса без топлива…спрашивается - а нужно Ли ЭТО.???.,…в ветер швыряет так что иногда ели успеваю поймать натяжение.
На ЧМ такие технологии не редкость, достаточно много таких моделей.
ЭТО нужно, 550-600 идеальный вес, в ветер швыряет не из за веса.
Иосиф здравствуйте,я имел ввиду что за “НОВЫЕ” технологии?
В моделизме все новое-давно забытое старое. 1. Безстрингерная “работающая” обшивка постоянной толщины полученная не набором, а “заворачиванием” шпангоутов. 2. На обтяжке Виктора, стыков и нахлестов не видно! Редкое качество, дай бог каждому так уметь. Насчет ветра, есть простое лекарство, но не вес, а скорость. Модели у здешних ребят очень стабильные, наверное из за постоянного наличия ветра. Болтанки лечить давно научились, уже писал.
но не вес, а скорость
Повышенная скорость тоже не очень хорошо. Это пилотаж, а не скоростные классы, и всё должно быть плавно и красиво.
Повышенная скорость тоже не очень хорошо. Это пилотаж, а не скоростные классы, и всё должно быть плавно и красиво
Все относительно. Если с 5,2…5,3 переходите на 4,9…5, то разница в рисунках, практически не меняется. Для изменения скорости (оборотов мотора) есть простой алгаритм, каждый пилотажник должен это знать и пользоваться (паспортизировать для своей модели). Это фактор комфортного натяжения корд и как следствие хорошая управляемость. Определитесь при каком ветре какие нужны обороты двигателя. Это “любопытство” удовлетворит “хобикинг” своими “ветромером” и “тахометром”, остальное сами приложите.
Если с 5,2…5,3 переходите на 4,9…5
Теория хорошая но в реальности всё что ниже 5.0 на 18-ти метровых кордах выглядит плохо. Оптимальная скорость для полноразмерной пилотажки: 5,2-5,6.
Позвольте предложить другой подход: измерить площадь крыла(включая закрылки) и вес. Если нагрузка меньше чем 33г/кв дм, приклеить нужный вес на фузеляж пямо на ЦТ. Именно о таком подходе писал один серьёзный пилотажник в “Stunt News”(“Новости по кордовому пилотажу”). Мой друг провёл такой-же эксперемент со своей моделью с очень положительным результатом.
Прилагаю файл для помощи в вычислении. Вводите площадь и она вам выдаст диапазон веса модели.
Безстрингерная “работающая” обшивка постоянной толщины полученная не набором, а “заворачиванием” шпангоутов.
А можно по подробней. С картинкой если можно. Что вы имеете в виду “работающая” и “заворачиванием”? Не могу представить как заворачивать шпангоуты.
Все относительно. Если с 5,2…5,3 переходите на 4,9…5, то разница в рисунках, практически не меняется
Разница довольно сильная. К примеру, на своей модели применял 2 разных винта, с разной загрузкой концов лопастей. Корды 21.5 м. С одним скорость была 5.1-5.2 с. Фигуры были быстрые и смотрелись плохо (по мнению наблюдателей). С другим, 5.4-5.5 с. - фигуры стали смотреться более плавными и спокойными. Восприятие полёта стало гораздо комфортнее. Да и пилотировать модель стало гораздо приятнее.