Начнем'c (F2b)
Тарелок на фото 8 , а мужчин - 6. Один фотограф, а кто еще?😒
а кто еще?
Сомелье.
Метнулся за напитками, подходящими к этому времени суток. 😃
Тарелок на фото 8 , а мужчин - 6. Один фотограф, а кто еще?😒
На полетах было больше,в основном с “Конструктора”
Молодцы, что сказать!
Всем доброго дня.
Спрошу в этой теме.
Неспешно строю пилотажку под 10ку. Стойки шасси планирую ставить в крыло, из проволоки.
Вопрос, проволоку какого диаметра под стойки использовать предпочтительней?
И еще вопрос. Какую проволоку брать на скобу для закрылков (ну и рулей высоты тоже) ?
диаметра под стойки использовать предпочтительней
3.2мм. Самое главное сделать горизонтальную часть проволоки пошире. Эта часть служит как рессора и чем длиннее эта часть тем легче взлетать и садится. Я обычно делаю горизонтальную часть от 50мм до 75мм. 75мм если модель большую часть своей жизни будет летать с травяных площадок. Если места на 75мм нету, можно ставить 3мм с 50мм горизонтальной частью но тогда шасси надо делать съёмным: если тяжёлая посадка, проволока гнется и надо делать новую.
проволоку брать на скобу для закрылков (ну и рулей высоты тоже)
2.5мм. Можно и тоньше но это только для узких или коротких закрылков. Если модель будет тяжелой(>1900г) я бы ставил 3.2мм: разница в весе минимальная.
можно 3 мм ставить, на 3.2 довольно трудно найти))
Для кабанчика рулей и закрылков, использую мото спицу 3 мм. Хорошо гнётся и не ломается, как ОВС. А шасси лучше делать из ОВС 4 мм.
Забыл спросить еще про проволоку на хвостовое колесо. Какого диаметра лучше?
(хочу сделать так, чтобы самолет стоял почти параллельно поверхности, соответственно стойка на хвосте будет некороткой)
Я использую ОВС 1.5 мм
Добрый вечер, уважаемые форумчане!
Требуется ваш совет, но обо всем по порядку.
Три недели назад я заглянул на областную СЮТ в авиамодельный кружок, в котором не был с 1993 года. Как известно, бывших наркоманов не бывает — видимо точно так-же не бывает и бывших авиамоделистов. От руководителя кружка я узнал, что многие мои товарищи уже нарисовались там и снова вернулись к своему прежнему увлечению в меру своих финансовых возможностей. Я посмотрел, как молодежь облетывает свои учебные модели, на которых стояли черные КаМоДы (черные! В то время как первые белые экземпляры мы получили в 1990 году), и то ли запах сгоревшего дизельного топлива ударил мне прямо в моск, то ли пары эфира затмили мой разум, но вернувшись домой я не помня себя с трясущимися руками засел за комп и начал искать какой-нибудь набор для сборки простенькой пилотажки.
Практически сразу я наткнулся на известную модель пилотажки неизвестного производителя «Олимп». Пилотажка с объемным фюзеляжем, расчитанная на двигатель 3,5 – 4 куб.см — вот она моя мечта! Моя первая пилотажка, построенная в 1990 году, имела объемный фюзеляж из пенопласта и весила грамм 850. Закрылков у неё не было, но зато стойка шасси была сделана из титана. Да, КаМоД был прекрасен, но было очевидно, что для этой пилотажки он слабоват, а вот моторчик объемом 3,5 куба был бы в самый раз — но таких наша промышленность не производила.
Раз есть пилотажка под этот объем, значит есть и моторчик — подумал я и начал искать подходящий двигатель. Тут меня ждало первое открытие — объем моторов теперь измеряется в других единицах. Поняв, что мне нужен 25-й мотор, я заказал первый попавшийся двигатель ASP S25 и три свечки к нему на одном известном сайте.
И вот вчера я получил самолет, а сегодня двигатель. Двигатель, кстати, оказался новой серии AII с выносным жиклером на задней крышке. И двигатель и самолет я заказывал одновременно 4 марта, только двигун шел из Китая и из Москвы в Тюмень доехал за 1 день, а самолет десять дней блудил по сортировкам Москвы, а потом 5 дней ехал до Тюмени. Три недели, пока шли посылки, я лазил по интернету и смотрел, что же поменялось в авиамоделизме за последние два десятилетия. Под влиянием прочитанного концепция идеальной пилотажки под 25-й двигатель в моей голове кардинально поменялась.
Во первых, я понял, что лучше все-таки сделать плоскую пилотажку, т. к. летать на ней придется не только мне, но и моей дочери. Плоский фюзеляж — это повышенная прочность и ремонтопригодность, кроме того проще сделать разборную конструкцию — крыло я хочу сделать отстыковывающимся от фюзеляжа. Двигатель горшком вбок удобнее при запуске и работает одинаково в прямом и обратном полете. С этим пунктом у меня сомнений уже нет.
А вот где делать качалку — тут у меня большие сомнения. Конечно раньше я даже и не сомневался бы — ведь корды снаружи крыла пускали только «лохи», а «нормальные пацаны» всегда ставили качалку внутри. Но тут я увидел кордовую модель “ястреб”, у которой корды шли снаружи крыла и подумал, что в этом что-то есть. Я вспомнил, что внутрь крыла постоянно попадало масло из выхлопной трубы через щель от тяги. Из-за этого крылья периодически приходилось перетягивать и лавсан плохо клеился к промасленным дерявяшкам. Кроме того, тросы снаружи крыла позволят сделать более простую систему регулировки выхода корд на крыле. Раньше мы этим как-то не заморачивались, но тогда схемы моделей были отработаны и мы вносили в них лишь минимальные изменения, а теперь непонятно, как самолет будет вести себя в полете, и он явно потребует регулировок. И вот в связи с этим собственно первый вопрос — будут ли какие-нибудь негативные последствия для устойчивости и управляемости самолета при установке качалки снаружи крыла на фюзеляже?
Побывав в кружке и посмотрев на модели, которые строят сейчас, я увидел, что никто не заморачивается с местом размещения грузика на правом крыле — его лепят чуть ли не у задней кромки — исправляют центровку! Но по старым суевериям грузик следовало закреплять на продолжении линии, проходящей между тросами через ось вращения качалки. Я даже такое слышал, что мегапрофи на трапецевидных крыльях, когда невозможно разместить грузик на концевой нервюре делали на законцовке специальную бульбу для него. Что изменилось в аэродинамике кордовых моделей с тех пор?
Сейчас я заметил, что многие перестали поворачивать киль вправо для того, чтобы модель летела из круга. Честно говоря, я никогда не понимал, для чего это делается. Ведь самолет летит по окружности и если он будет развернут из круга, то там на затененной части фюзеляжа будут всякие вихри срываться и т. д., что приведет ко всяким нестабильностям. У меня была одна модель неудачная — на ней при полете против ветра возникал флатер, причем такой, что даже руска тряслась. Пришлось переделать хвостовую часть, сделав ее потолще и пожесче. Бойцовки вообще без хвоста летают и ни чо. Так надо ли отгибать киль или не стоит? Может тоже сделать его регулируемым?
Что касается самого набора Олимп, то он оставил о себе неоднозначное впечатление. В принципе набор ничо так, но нервюрки могли бы быть и поровнее. Фонарь конечно убогий. Инструкция слишком лаконична, но зато в ней написано, что стойка шасси и колеса в комплекте не поставляются, а на самом деле они есть. Конструкция фюзеляжа такова, что он гарантировано будет засираться касторовым маслом изнутри – слишком много дыр и как его потом оттуда выскребать непонятно. Но в целом за 2800 + почтовые расходы — норм.
Также меня смутила задняя кромка из бальзы, к которой крепятся закрылки. Но потом посмотрел — так на многих пилотажках. Неужели жесткости и прочности бальзы достаточно для того, чтобы выдержать нагрузки от закрылков. Элероны конечно тоже буду делать во весь размах крыла и законцовки будут по фэншую – без лавсана.
Собирайте Олимп и не парьтесь.
Дырки в шпангоутах фюзеляжа в моторном отсеке , заклеиваем бальзой, так делают мега профи. Все масло остается в моторном отсеке. Конечно не забываем пролить все лаком.
О регулировке так же говорили неоднократно, на форуме примеров полно, а троса снаружи по прежнему делают “лохи”.
Разборное крыло можно и на объёмном фюзеляже организовать, примеры так же есть на форуме, например NOBIUS.
Если фюзеляж хотите плоский, то сделайте его плоским, а все остальное от Олимпа. В этом самолете главное вес, бальза в наборе тяжеловата. Следите за весом.
О регулировке так же говорили неоднократно, на форуме примеров полно, а троса снаружи по прежнему делают “лохи”.
Да я уже в том возрасте, что мне пофигу, что про меня думают. Кроме эстетики противопоказания есть?
Разборное крыло можно и на объёмном фюзеляже организовать, примеры так же есть на форуме, например NOBIUS.
Я в курсе, но слишком муторно. У олимпа обтекатель двигателя из бальзы но лучше ее как раз пустить в хвост вместо пенопласта. А делать болванку и лепить обтекатель из стеклоткани неохота, т.к. в дальнейшем планирую строить более серьезные модели.
Три своих крайних пилотажки я собрал с плоским фюзеляжем под КМД. При весе грамм 650-700 летали отлично (как мне тогда казалось). Одну из них обтянул бумагой на эмалите и покрасил полностью, поэтому она была тяжелее грамм на 50 и это оказалось критично для КМД. Кстати чертеж допиленной модели на миллиметровке где-то лежит, но сейчас почему-то не могу найти.
Кстати тут в какой-то из тем был спор какую толщину профиля брать под КМД? ИМХО 4 см много, а 3 в самый раз. У Олимпа почти 4,8 см примерно, но ASP25 по паспорту почти в два раза мощнее КаМода - посмотрим как будет летать.
Качалку убирайте внутрь однозначно, и выглядеть будет по взрослому и аэродинамику нарушать не будет. Если выводить тягу сверху крыла, то ничего в крыло попадать не будет.
Качалку убирайте внутрь однозначно, и выглядеть будет по взрослому и аэродинамику нарушать не будет. Если выводить тягу сверху крыла, то ничего в крыло попадать не будет.
Ладно, уговорили. Тут вот где-то сегодня прочитал, что отверстие под тягу надо просто прорезать в лавсане, а не обрезать по контуру прорези в обшивке и тогда меньше грязи будет попадать в крыло. Да и саму прорезь буду делать на левом крыле, а не на правом, как тут на многих фотках видел.
Правда вот еще одну тонкость подзабыл - ось качалки должна быть чуть-чуть позади Ц.Т. или чуть-чуть впереди? Или вообще пофигу?
Либо по ЦТ, либо немного сзади него.
Правда вот еще одну тонкость подзабыл - ось качалки должна быть чуть-чуть позади Ц.Т. или чуть-чуть впереди? Или вообще пофигу?
Положение качалки влияет только на перегиб тяг на выходе из крыла, больше ни на что. Поэтому исходите из ваших предпочтений, возможности настройки выхода тяг из крыла, возможности легкого доступа, если передусмотрена переналадка плеч, удобству соединения тяг с органами управления модели и т.п.
будут ли какие-нибудь негативные последствия для устойчивости и управляемости самолета при установке качалки снаружи крыла на фюзеляже?
Нет, проблем не будет для изначальных полетов но вообще-то корды должны выходить там где находится вертикальный ЦТ на модели. На больших/тяжелых моделях, если корды не выходят там где вертикальный ЦТ, создаётся плечо которое будет заваливать модель в круг.
что никто не заморачивается с местом размещения грузика на правом крыле
Те-же проблемы что и у выхода кордов. Грузик вроде должен работать как противовес корда. Если корды выходят 30мм позади горизонтального ЦТ то и вес должен находится в том положении. Но честно говоря, грузик имеет малое значение, особенно когда его мало. На своих моделях на правой половине крыла я использую более тяжёлую бальзу. Ну не специально. Если у меня есть только две бальзовых пластины из которых я режу нервюры то правые нервюры режутся из самой тяжёлой пластины. Когда время доходит до настройки грузика, там получается 15-20г. При таком весе, где бы ты его не прикручивал на крыле, он сильно ЦТ не изменит.
что многие перестали поворачивать киль вправо для того, чтобы модель летела из круга
Киль придаёт натяжение которое на прямую зависит от скорости модели. Чем быстрее, тем больше натягивает. При большой скорости дополнительное натяжение не нужно. Оно как раз-таки нужно когда модель замедляется в повороте но чем медленней модель, тем меньше киль помогает. Получается что он на наших моделях погоду не делает. Кроме этого, когда модель проходит поворот, повернутый киль портик качество прохода поворота: модель начинает крутить хвостом.
меня смутила задняя кромка из бальзы, к которой крепятся закрылки. Но потом посмотрел — так на многих пилотажках
Это норма. Правильно обшитое крыло имеет достаточно прочности что закрылки никогда не выломает.
Положение качалки влияет только на перегиб тяг на выходе из крыла, больше ни на что. Поэтому исходите из ваших предпочтений, возможности настройки выхода тяг из крыла, возможности легкого доступа, если передусмотрена переналадка плеч, удобству соединения тяг с органами управления модели и т.п.
А разве не будет возникать никаких дополнительных разворачивающих моментов, если ось качалки будет далеко от Ц.Т. ?
Хотя пересмотрел уже кучу чертежей и действительно, где её только не ставят, но зачастую складывается впечатление, что это намеренное введение в заблуждение.
Нет, проблем не будет для изначальных полетов но вообще-то корды должны выходить там где находится вертикальный ЦТ на модели. На больших/тяжелых моделях, если корды не выходят там где вертикальный ЦТ, создаётся плечо которое будет заваливать модель в круг.
Мне казалось, что корды должны выходить чуть-чуть позади Ц.Т. , т.к. корды прогибаются дугой от встречного потока воздуха и если их вывести напротив Ц.Т., то как раз и будет тянуть модель носом вкруг. В идеале мне кажется фюзеляж должен идти по касательной к окружности.
Вообще почти четверть века прошла, я сейчас мало что помню. Пытаюсь вот все свои знания как-то переосмыслить. Ведь раньше некогда было задумываться почему делают так, а не иначе, просто делали и все, и как-то летало.
А разве не будет возникать никаких дополнительных разворачивающих моментов, если ось качалки будет далеко от Ц.Т. ?
Хотя пересмотрел уже кучу чертежей и действительно, где её только не ставят, но зачастую складывается впечатление, что это намеренное введение в заблуждение.
Мне казалось, что корды должны выходить чуть-чуть позади Ц.Т. , т.к. корды прогибаются дугой от встречного потока воздуха и если их вывести напротив Ц.Т., то как раз и будет тянуть модель носом вкруг. В идеале мне кажется фюзеляж должен идти по касательной к окружности. Вообще почти четверть века прошла, я сейчас мало что помню. Пытаюсь вот все свои знания как-то переосмыслить. Ведь раньше некогда было задумываться почему делают так, а не иначе, просто делали и все, и как-то летало.
Многократно писал и объяснял физику, а скептики не верили и обещали проверить, но уже лет 5…6, как я в форуме, никто не опроверг. ЛЮБАЯ КОРДОВАЯ МОДЕЛЬ, В ПОЛЕТЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЗАКОНАМ ФИЗИКИ. ПОЛОЖЕНИЕ МОДЕЛИ В ПИЛОТАЖНОЙ СФЕРЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ТОЧКОЙ УДЕРЖАНИЯ И ЦЕНТРОМ МАСС. РУЧКА УПРАВЛЕНИЯ, ТОЧКА ВЫХОДА КОРД НА КРЫЛЕ И ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ МОДЕЛИ (ЦЕНТР МАСС), ВСЕГДА НАХОДЯТСЯ НА ОДНОЙ ПРЯМОЙ, НЕ ЗАВИСИМО ОТ СКОРОСТИ, ПРОГИБА КОРД И ДР. ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ИСКЛЮЧЕНИЯ - ТОЛЬКО ПРИ УСКОРЕНИЯХ. ПРИ УСКОРЕНИИ МОДЕЛЬ СТРЕМИТСЯ В КРУГ, ПРИ ЗАМЕДЛЕНИИ - ИЗ КРУГА. ПО ЭТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ ГРУЗИК ДОЛЖЕН НАХОДИТЬСЯ НА ВНЕШНЕМ КРЫЛЕ СТРОГО НА ПРЯМОЙ РУЧКА - ВЫХОД КОРД - ЦТ - ГРУЗИК.
ИМХО 4 см много, а 3 в самый раз.
4 см самое оно. Я вот тут построил модель с толщиной крыла в 5 см. И ниче так летает. rcopen.com/forum/f95/topic478317/191
Правильно обшитое крыло имеет достаточно прочности что закрылки никогда не выломает.
И тому подтверждение мой дважды разбитый Ноблер rcopen.com/forum/f95/topic453972/289
Мне казалось, что корды должны выходить чуть-чуть позади Ц.Т
Олег, вы говорите о горизонтальном ЦТ. Я писал о вертикальном ЦТ. ЦТ ведь не точка на одной прямой. Она ведь в 3-х измерениях.
Да и саму прорезь буду делать на левом крыле, а не на правом, как тут на многих фотках видел.
Так у него же фюзеляж объемный! Тягу можно внутри фюзеляжа сделать.
Так у него же фюзеляж объемный! Тягу можно внутри фюзеляжа сделать.
Я хочу сделать модель для тренировок с плоским фюзеляжем и отстегивающимся крылом.
Олег, вы говорите о горизонтальном ЦТ. Я писал о вертикальном ЦТ. ЦТ ведь не точка на одной прямой. Она ведь в 3-х измерениях.
Я не сразу понял о чем вы говорите. Потом когда ответил до меня дошло. Дело в том что сразу не понятно что есть вертикальный цт. это цт в вертикальной плоскости, тогда в какой? Видимо речь шла о цт относительно оси идущей паралельно оси самолета. Помню в МК была статья Колесникова, что надо двигатель, стаб и крыло на одной оси делать.
Здесь её уже строили: aviamodelka.ru/forum/index.php?showtopic=7918