Первая пилотажная модель
“Можно ли использовать схему под цифрой 2?”
Я вобще-то тоже чайник, но кажется, для этого нужны два условия:
- достаточно “чистый” аэродинамически фюзеляж - т.е. на типичной “тренировочной” с “торчащими” мотором, баком, шасси, стыками к крылом и оперением - фюзеляж “работать” в потоке вряд ли будет…
- полёт (опытного пилота) на более-менее стабильной скорости. При возможных сильных падениях скорости у начинающих лучше “выкошенный” движок, который по-любому будет стремиться “натянуть” корды (ну и, конечно, “шаги назад” тут не помешают)…
По схеме 2 работать вообще не будет))))
Натяг совсем пропадет с таким профилем фюзеляжа)))
При возможных сильных падениях скорости у начинающих лучше “выкошенный” движок
Это, видимо, более всего скажется. Т.е. получается зависимость силы натяжения от скорости полета? А двигатель тянет независимо от скорости полета. Это имелось ввиду?
“Это имелось ввиду?”
Ну да… Я как пока ещё слабоватый “лётчик” не раз имел и видел ситуации, когда и скорость падает чуть не в 0, и натяг пропадает. Ну, хоть движок “наружу” тянет…
схема 2 не верна! ведь такой формой фюзеляжа тяга внутрь круга будет у всего фюзеляжа, а нужно только его заднюю часть РАЗВЕРНУТЬ, что и делает руль поворота, или цельно поворотное ВО
одно дело профиль киля имеет такой профиль (Саленик В. Ф., “Пилотажка 80-х”) там такое замечено
вертикально установленное плосковыпуклое крылышко можно увидеть здесь discovery-aeromodels.com/…/letayushhaya-submarina.…
схема 2 не верна! ведь такой формой фюзеляжа тяга внутрь круга будет у всего фюзеляжа, а нужно только его заднюю часть РАЗВЕРНУТЬ,
Действительно! Чего-то не додумал. Короче, надо это обсуждение прекращать и эту идею закрыть!
вертикально установленное плосковыпуклое крылышко
Хотя, вот этот опыт интересен!
Сергей, спасибо, за разъяснения.
Не возвращайтесь в прошлое, это вы уже обсуждаете то что было проверено несколько десятков лет назад.
Объемный фюзеляж имеет форму симметричного профиля, а так как он обдувается под углом во время полета, то он создает необходимую силу направленную из круга.
Отсюда делаем вывод, что играет роль не профиль фюзеляжа, а его площадь при виде сбоку.)) Как то так))).
Купи БФ или БФ2 клей, разведи ацетоном до жидкого состояния и нанеси кисточкой обычной маленькой, оберни плёнкой и прижарь утюгом плёнку к каркасу крыла, а потом постарайся МАХ разгладить водя утюгом по плёнке, если же всё таки будут складки, то монтажный фен тебе в помощ.
Хочу задать вопрос “чайника”.
В основном используется схема под цифрой 1. - выкос двигателя поворот киля.
Можно ли использовать схему под цифрой 2?
А вообще-то не надо ни так, ни так.
Модель всегда двигается по касательно к кругу. Вектор силы тяги двигателя вытягивает модель из круга. Само главное чтобы двигатель смотрел 90 градусов к радиусу. Это значит корды должны выходить из крыла где-то позади ЦТ чтобы компенсировать дугу по которой идут корды(корды никогда не идут прямо - сопротивление воздуха изгивает их назад).
Как првавило, модели 6 кубов и выше, центр выхода кордов из-за закрылка должны выть 25-30мм позади ЦТ. Конечно, размер двигателя тут не причём. Дело в размахе крыла. Как правило, модели 6 кубов и выше имеют определённый размах крыла. есть формула вычисления этого расстояния но она не воспринимает все переменные(температура, влажность воздуха, итд). Проще сделать выход 25мм позади ЦТ.
Хочу попробовать эту схему бака:
Но, хочу её немного деформировать, чтобы взлетать с маленьким кол-вом топлива.
Посоветуйте, пожалуйста, это будет правильным решением?
Хочу попробовать эту схему бака:
Мне кажется все это лишним(мое личное мнение), чем вам обычный бачек “домиком” не угодил???
Слав, немного не соглашусь, на 25мм может быть много и из-за этого самолет начинает рисовать фигуру как бы заваливаясь.
Я предпочитаю вывесить модель за троса и сдвинуть их на 1-2 градуса из круга.
А вообще на всех своих моделях делаю регулируемый выход корд, даже на самых простых.
На счет бака, не стоит таких сложностей, для начала чтоб взлетать, можно вообще прямоугольный бак сделать))))
чем вам обычный бачек “домиком” не угодил???
Не хочу делать дыру под бак в фюзеляже, чтобы его не ослаблять в этом месте. А если делать обычную классику, то он получается мал по объему, т.к. надо вписаться по высоте в 25 мм, а по глубине - не дальше жиклера двигателя. В длину он, соответственно, получается втиснут между передней кромкой крыла и двигателем. Короче, для моей модели получается маловат.
Посоветуйте, пожалуйста, это будет правильным решением?
Может так или, не мудрствуя, так?
я бы выбрал 2 вариант
а вообще, я давно отказался от жестяных баков на моделях 2.5 куб/см (не то что бы лень паять) пластиковый лучше(видно уровень топлива при заправке, легко мыть, не ржавеет) опять таки мое личное мнение.
Поставьте бак в крыло, если на фюзе нет места. Тем более если вы будите учиться летать, то самолету долго не жить, и обслуживать бак не придется.
Что касаемо обьема, бака должно хватать на 7 минут полета для пилотажки , и для начинающего крутиться по 15 минут например утомительно.
Пластиковый бак хорошая штука , но не всегда его можно установить на модель из-за нехватки места например. У меня например горлышко где пробка, трескалось со временем, подтикало топливо.
пластиковый лучше
Да? Видимо тоже поставлю пластик, а дальше, если что-то не заладится, буду мудрить снова с жестью. Единственное, мотор на 7 куб/см, а не на 2.5 куб/см.
самолету долго не жить
Ну, да. Сейчас и делаю повторно тот же проект! Вот и хотел в нём что-то усовершенствовать.
отказался от жестяных баков на моделях 2.5 куб/см
Это фирменный бак или “приспособленный”?
Это фирменный бак или “приспособленный”?
что можно понимать под “приспособленным”?
А так обычный бачек от rc модели 120 мл, крепится на нейлоновые стяжки к модели)
Единственное, мотор на 7 куб/см
а фото модели можно?😒
Это вот этот аппарат
Классика!А чего кабанчик на руле высоты сверху?