Первая пилотажная модель
Странно.Бальза 6мм весьма жёсткая.
Если взять пальцами за верх и низ киля - жёсткая. Если за переднюю и заднюю кромки - гнётся легко:(
(с бальзой раньше вообще не работал, вот и набираюсь опыта…)
Киль сделан не верно, с точки зрения расположения волокон. Волокна на киле должны идти вдоль передней кромки киля, а волокна руля направления, вдоль задней кромки руля. При таком расположении волокон, конструкция получается очень жесткой. Склеивать нужно под углом. Угол небольшой 1-1.5 градуса, больше нет смысла (получится тормоз)
Волокна на киле должны идти вдоль передней кромки киля, а волокна руля направления, вдоль задней кромки руля
И правда, это мысль - сам бы не додумался:-() Вот только вписать такое расположение в имеющиеся заготовки не получилось бы - размеры и площадь сильно уменьшились бы… Чтож, сейчас сделаю, как получается, а Ваш совет учту на будущее - если ВО снесёт при “посадке” на спину и нужно будет делать новое:)
Киль сделан не верно,
Точно!Сразу не обратил внимания,с ночной смены пришёл,извините.
Если за переднюю и заднюю кромки - гнётся легко
Ну думаю,ничего страшного.Когда приклеите киль к фюзеляжу,жёсткость возрастёт.В конце концов самолётик маленький.Нагрузки не такие уж страшные.Да,и ещё.Эти модели и без киля летают.
отклонением (из круга, понятно
Хочу задать вопрос “чайника”.
В основном используется схема под цифрой 1. - выкос двигателя поворот киля.
Можно ли использовать схему под цифрой 2?
Т.е. придать фюзеляжу форму крыла, чтобы тяга была внутрь круга? Тогда не нужен будет (теоретически) выкос двигателя и поворот руля направления.
Да можно, даже были попытки создать такую схему. Но нетехнологичность изготовления вернула всё на свои места. Гораздо проще сделать мотор и киль с выкосом. Сейчас всё больше, ведущие самолётостроители отказываются от выкоса киля или делают его очень маленьким (порядка 1 градуса), или применяют асимметричный профиль киля при нулевом его положении. А выкос двигателя 2-3 градуса.
или применяют асимметричный профиль киля
Илья, спасибо! Как всегда, всё предельно ясно!
“Можно ли использовать схему под цифрой 2?”
Я вобще-то тоже чайник, но кажется, для этого нужны два условия:
- достаточно “чистый” аэродинамически фюзеляж - т.е. на типичной “тренировочной” с “торчащими” мотором, баком, шасси, стыками к крылом и оперением - фюзеляж “работать” в потоке вряд ли будет…
- полёт (опытного пилота) на более-менее стабильной скорости. При возможных сильных падениях скорости у начинающих лучше “выкошенный” движок, который по-любому будет стремиться “натянуть” корды (ну и, конечно, “шаги назад” тут не помешают)…
По схеме 2 работать вообще не будет))))
Натяг совсем пропадет с таким профилем фюзеляжа)))
При возможных сильных падениях скорости у начинающих лучше “выкошенный” движок
Это, видимо, более всего скажется. Т.е. получается зависимость силы натяжения от скорости полета? А двигатель тянет независимо от скорости полета. Это имелось ввиду?
“Это имелось ввиду?”
Ну да… Я как пока ещё слабоватый “лётчик” не раз имел и видел ситуации, когда и скорость падает чуть не в 0, и натяг пропадает. Ну, хоть движок “наружу” тянет…
схема 2 не верна! ведь такой формой фюзеляжа тяга внутрь круга будет у всего фюзеляжа, а нужно только его заднюю часть РАЗВЕРНУТЬ, что и делает руль поворота, или цельно поворотное ВО
одно дело профиль киля имеет такой профиль (Саленик В. Ф., “Пилотажка 80-х”) там такое замечено
вертикально установленное плосковыпуклое крылышко можно увидеть здесь discovery-aeromodels.com/…/letayushhaya-submarina.…
схема 2 не верна! ведь такой формой фюзеляжа тяга внутрь круга будет у всего фюзеляжа, а нужно только его заднюю часть РАЗВЕРНУТЬ,
Действительно! Чего-то не додумал. Короче, надо это обсуждение прекращать и эту идею закрыть!
вертикально установленное плосковыпуклое крылышко
Хотя, вот этот опыт интересен!
Сергей, спасибо, за разъяснения.
Не возвращайтесь в прошлое, это вы уже обсуждаете то что было проверено несколько десятков лет назад.
Объемный фюзеляж имеет форму симметричного профиля, а так как он обдувается под углом во время полета, то он создает необходимую силу направленную из круга.
Отсюда делаем вывод, что играет роль не профиль фюзеляжа, а его площадь при виде сбоку.)) Как то так))).
Купи БФ или БФ2 клей, разведи ацетоном до жидкого состояния и нанеси кисточкой обычной маленькой, оберни плёнкой и прижарь утюгом плёнку к каркасу крыла, а потом постарайся МАХ разгладить водя утюгом по плёнке, если же всё таки будут складки, то монтажный фен тебе в помощ.
Хочу задать вопрос “чайника”.
В основном используется схема под цифрой 1. - выкос двигателя поворот киля.
Можно ли использовать схему под цифрой 2?
А вообще-то не надо ни так, ни так.
Модель всегда двигается по касательно к кругу. Вектор силы тяги двигателя вытягивает модель из круга. Само главное чтобы двигатель смотрел 90 градусов к радиусу. Это значит корды должны выходить из крыла где-то позади ЦТ чтобы компенсировать дугу по которой идут корды(корды никогда не идут прямо - сопротивление воздуха изгивает их назад).
Как првавило, модели 6 кубов и выше, центр выхода кордов из-за закрылка должны выть 25-30мм позади ЦТ. Конечно, размер двигателя тут не причём. Дело в размахе крыла. Как правило, модели 6 кубов и выше имеют определённый размах крыла. есть формула вычисления этого расстояния но она не воспринимает все переменные(температура, влажность воздуха, итд). Проще сделать выход 25мм позади ЦТ.
Хочу попробовать эту схему бака:
Но, хочу её немного деформировать, чтобы взлетать с маленьким кол-вом топлива.
Посоветуйте, пожалуйста, это будет правильным решением?
Хочу попробовать эту схему бака:
Мне кажется все это лишним(мое личное мнение), чем вам обычный бачек “домиком” не угодил???
Слав, немного не соглашусь, на 25мм может быть много и из-за этого самолет начинает рисовать фигуру как бы заваливаясь.
Я предпочитаю вывесить модель за троса и сдвинуть их на 1-2 градуса из круга.
А вообще на всех своих моделях делаю регулируемый выход корд, даже на самых простых.
На счет бака, не стоит таких сложностей, для начала чтоб взлетать, можно вообще прямоугольный бак сделать))))
чем вам обычный бачек “домиком” не угодил???
Не хочу делать дыру под бак в фюзеляже, чтобы его не ослаблять в этом месте. А если делать обычную классику, то он получается мал по объему, т.к. надо вписаться по высоте в 25 мм, а по глубине - не дальше жиклера двигателя. В длину он, соответственно, получается втиснут между передней кромкой крыла и двигателем. Короче, для моей модели получается маловат.
Посоветуйте, пожалуйста, это будет правильным решением?
Может так или, не мудрствуя, так?
я бы выбрал 2 вариант
а вообще, я давно отказался от жестяных баков на моделях 2.5 куб/см (не то что бы лень паять) пластиковый лучше(видно уровень топлива при заправке, легко мыть, не ржавеет) опять таки мое личное мнение.