Постройка разборной пилотажки с двигателем Сталкер 66
Красиво!
Но!
Вот так было бы правильнее.
Почему?
Распределение сил кручения в треугольнике с лева идёт через вершину, а с права вдоль катета лежащего на оси вращения.
С лева будет гнуться вдоль первой нервюры, по диагонали.
Ну вовсяком случае я бы сделал именно так.
Есть ещё одна причина, угол между корневой нервюрой и задней кромки “висит” в воздухе, с права опирается на нервюру.
Наверное так. Правильно. Я не задумывался. На следующем самолёте. Так сделаю
будет мало 66 придётся 76 покупать, поживём увидим.
Олег здравствуйте!
Летом приобрёл себе новый 66-й Сталкер, налетал на нём 60 полётов , только пара перестала скрипеть, мотор очень удачный, режимы отрабатывает отлично,тянет чуть-чуть слабее 76-го ,зато лишён вибраций 76-го, винт в жару пользовал 350/150 ,осенью летал на 340/150,самолёт под этот мотор - не новый,разборной. После нескольких ремонтов и 5-ти лет эксплуатации нормально поднабрал - сейчас 1950гр.
Это я всё к чему…таскает 66-й эти 1950гр. - как пушинку!
Так что если Ваш мотор действительно немного б/у - то за вес сильно не переживайте, 76-й думаю покупать не придётся!
Какой винт решили пользовать под этот мотор?
Какой винт решили пользовать под этот мотор?
Мне тоже 350/150 советывали, сделаю пару винтов первого приближения так сказать, да куплю штук несколько покупных для начала
Я вот о чём задумался глядя на стабилизатор в рулями, маловата площадь рулей по сравнению с другими моделями, мне углы порезче нравятся, кабы не получилось что модель не способна будет на них, очень много видел полётов с очень большими радиусами на углах, вечером буду искать видео полёта этой модели.
Вопрос по конструкции модели.
С чем связан такой способ крепления консолей? Откровенно сомнительный. Требующий высокой точности при изготовлении и приводящий к люфтам при эксплуатации. Почему не на трубе , к примеру?
Способов крепления множество, но явно не на трубе😒😒😒
С чем связан такой способ крепления консолей? Почему не на трубе , к примеру?
А вы попробуйте скомпонуйте узел качалки управления и трубу, а эскизик обнародуйте… И чтобы это всё весило не тяжелее системы Яценко или Саленека
не тяжелее системы Яценко или Саленека
не… они намного позже начали делать в существующем виде. Система Волкова - Страхова. Если быть полностью точным, то разборный самолет первым сделал из города Азова НИКОЛАЙ РОГОВ в 1973 году, но на высшем уровне первым полетел Страхов, за ним сразу Каленников. Остальным понадобилось несколько лет для освоения и копирования.
Как то неправильно называть чужой труд системой Яценко или Саленека (безусловно талантливых пилотажников. которым и своих достижений вполне хватает, но копировали они разборные узлы у Страхова, да и далеко не только они, можно сказать, весь мир)
С чем связан такой способ крепления консолей? Откровенно сомнительный. Требующий высокой точности при изготовлении и приводящий к люфтам при эксплуатации
В системах разъёмов, на кордовых пилотажных моделях, при грамотном выполнении узлов, никаких люфтов никогда не возникает. Модели летают годами.
А без точности и культуры изготовления, какой это моделизм? Это уже колхоз.
Спорт дело не массовое. Наверное таких ( грамотно выполненных) разборных моделей можно по пальцам пересчитать? А кстати можете прикинуть сколько таких моделей?
Труба или штыри применяются на большинстве (если не на всех) разборных RC самолетах и планерах.
Сделать пенал (обмотать трубу или штыри ) а затем вклеить пенал в крыло несравнимо проще по сравнению с изготовлением элементов такого как на F2B типе крепления.
Место трубы или пенала можно сместить как по высоте (как показал) так и …правее- левее. На эскизе примерный профиль , думаю толщина на самом деле даже больше, просто как пример , что место для качалки на первый взгляд есть
.
Надо было-бы сразу уточнить, что то что я пишу это не предложение или попытка спорить а просто интерес почему на F2B применяется такой непростой способ крепления консолей?
Весовая культура ?
Одной из существенных причин применения существующих конструкций узлов разъёмов, - максимальное снижение веса конструкции. Труба с пеналами, в итоге получается тяжелее и сложнее в компоновке.
Надо было-бы сразу уточнить, что то что я пишу это не предложение или попытка спорить а просто интерес почему на F2B применяется такой непростой способ крепления консолей?
Элементарная любовь к копированию, чтобы авос чего не вышто. Один из самых консервативных классов.
А вы попробуйте скомпонуйте узел качалки управления и трубу, а эскизик обнародуйте… И чтобы это всё весило не тяжелее системы Яценко или Саленека
Было уже. Качалка на фюзеляжной трубе-пенале. Пока самолет летал, проблем с такой качалкой не было. И прочность показал. Простая конструкция разъемов, крепление каждой консоли нейлоновым винтом и 2мя штифтами. Вполне можно использовать для моделей создаваемых на пару сезонов, а не на десятилетия.
Место трубы или пенала можно сместить как по высоте (как показал) так и …правее- левее.
Или так:
А в чём проблема? Что изнашишается? Решение очень интересное, хотелось бы по подробнее.
Сама система управления и разъемы крыла (типичные для радио моделей) до конца оставались неизменными. Это был первый опыт в кордовой электротяге, только для него и переделывал радио в кордовую. Систему управления придумывал под то что есть. Все изменения и доработки в дальнейшем, были лишь для усиления привода “косых” закрылков и карбоновый лонжерон в стабилизатор. Самолет летал мало, может сотню полетов. Вот и все проблемы, не налетал “на отказ” для системы управления и разъемов. Потом переключился на Вектор от Бродака, а этот снова стал радио.
rcopen.com/forum/f95/topic286555
По-моему, самый правильный вариант с трубами предложил Serge2013. Я бывший планерист-свободник и два штыря как на планерах F1A сразу пришли в голову. Но прикинув вес я в своё время отказался от такого решения. На наборном крыле надо будет ставить силовые нервюры и в корне крыла и там, где кончаются пеналы под штыри. И нервюрки эти должны быть весьма прочными, а это вес. Для хоббийных конверсий из радио в кордовые оно может ещё ничего, но для серьёзных конструкций как-то не очень. Хотя, если делать по матричной технологии почему нет. С инженерной точки зрения правильнее связать основные узлы крепления непосредственно с лонжероном, что мы и видим в наиболее распространённых конструкциях.
На двух трубах делаем. Позволяет полностью отказаться от центроплана.
А не подскажите диаметр и длину штырей (на какую глубину входят в крыло), размах крыла и вес самолёта?
Диаметр 10, длина 12,5+12,5+ширина фюзеляжа, размах 166 см, вес великоват, но по причинам, не связанным с трубами. Самолёт переупрочнённый.