Коллективный шаг на сооснике
По прошествии некоторого времени возвращаюсь к этой теме и хочу высказать свои соображения по поводу СИНХРОННОГО управления роторами. Данный аспект также актуален и для темы про “…второй управляемый ротор”, но я решил высказаться здесь.
Итак, главное, что я хочу сказать - это то, что апробированые Барином и Клязьмой схемы управления роторами НЕСИНХРОННЫ. Это означает, что верхний ротор в своей реакции запаздывает относительно нижнего и циклическое управление на нём “урезано”. Судите сами: при передаче усилия от серв на верхний ротор, только часть этого усилия воздействует на лопасти сразу, поскольку передаётся через миксер. Миксер же как раз и служит для замедления реакции ротора на управление. В результате на нижнем роторе управление вступает в действие немедленно, а на верхнем с изрядным запаздыванием. Данная схема управления позволяет сохранить устойчивость вертолёта, но к сожалению не позволяет добиться синхронизации работы обоих роторов. Отсутствие же синхронности в отклонении лопастей чревато прехлёстами и главное - не позволит в полной мере реализовать динамику классических моделей.
Предлагаю для преодоления вышеописаных трудностей, изменить месторасположение флайбара и перенести его сверху вниз, причём ПОД нижний ротор. Лопасти же обоих роторов связать через второй АП жёсткими тягами без миксеров. Микширование должно осуществляться “снизу”.
Продолжу размышления о нижнем расположении флайбара.
Поскольку флайбар является не только стабилизатором, но ещё и усилителем сигнала управления, то выгода в связи его сразу с двумя роторами вполне очевидна. При помощи такой схемы распределения управляющих усилий от серв можно изрядно разгрузить сервоприводы и соответственно повысить скорость их работы и время наработки на отказ.
В качестве запчастей можно использовать те же самые части роторных головок от мелких классических вертолётов. Главное, чтобы они имели флайбары с лопатками, а не просто с грузиками. По сути дела получится нижний ротор, копирующий головку “классики”, а выше присоединяется второй АП с верхним ротором. На мой взгляд так даже проще.
… при передаче усилия от серв на верхний ротор, только часть этого усилия воздействует на лопасти сразу, поскольку передаётся через миксер. Миксер же как раз и служит для замедления реакции ротора на управление. …
Но на миксере можно легко поменять соотношение усилия. Сейчас у меня и у Клязьмы примерно 50:50. А если переставить например 10:90. И посмотреть как изменится поведение вертолета. Жаль я сейчас не могу попробовать , разобрал для дальнейшего апгрейда. Может Клязьма попробует поэксперементировать.
Про видео и перехлест. Это вроде вертолет каторый делает Чарли, я давал ссылку в начале топика. Он изначально динамично летать не собирался. Там вроде даже 2 флайбара было.
Но на миксере можно легко поменять соотношение усилия. Сейчас у меня и у Клязьмы примерно 50:50. А если переставить например 10:90. И посмотреть как изменится поведение вертолета.
Ты приводишь цитату из моего сообщения и тут же пишешь совершенно иное. Прочитай внимательнее то, что ты привёл в качестве цитаты: “…Миксер же как раз и служит для ЗАМЕДЛЕНИЯ реакции ротора на управление. …” Если поменять соотношение плеч на миксере, так, как ты предлагаешь, то управлять вертолётом будет невозможно по причине слишком острой реакции на управление. Такое изменение коэффициента микширования будет равносильно упразднению флайбара.
“…Миксер же как раз и служит для ЗАМЕДЛЕНИЯ реакции ротора на управление. …”
Процитирую опять и напишу совершенно иное.
Как это замедление? Он ведь называется МИКШЕР (смеситель по нашему) Вот он и смешивает: перемещение сервы и реакцию флайбара. Насчет соотношения качалок 9:1, я конечно же утрировал для наглядности. Можно начать с 7:3 или даже 6:4. Это я попытался решить поднятую тобой проблему
В результате на нижнем роторе управление вступает в действие немедленно, а на верхнем с изрядным запаздыванием. Данная схема управления позволяет сохранить устойчивость вертолёта, но к сожалению не позволяет добиться синхронизации работы обоих роторов. Отсутствие же синхронности в отклонении лопастей чревато прехлёстами и главное - не позволит в полной мере реализовать динамику классических моделей.
более простым на мой взгляд способом. Буду пробовать. Пока поставил стоковые моторы, но сейчас нет акума, как только куплю - попробую
[quote=Barin;958209]Но на миксере можно легко поменять соотношение усилия. Сейчас у меня и у Клязьмы примерно 50:50. А если переставить например 10:90. И посмотреть как изменится поведение вертолета. Жаль я сейчас не могу попробовать , разобрал для дальнейшего апгрейда. Может Клязьма попробует поэксперементировать.
Про видео и перехлест. Это вроде вертолет каторый делает Чарли, я давал ссылку в начале топика. Он изначально динамично летать не собирался. Там вроде даже 2 флайбара было.
Переставлял я и менял соотношения усилий и так и эдак , я об этом уже писал в теме про 2АП, вертел с такой перестановкой типа 10:90 или 70:30 начинает “пятый угол искать” .
Становиться неупраляемым при резких маневрах . Оптимально с флайбером 50:50, проверенно.
Барин тебе инфа по б/к, и посмотри фото с шестернями, правда малого формата не помню откуда я её згрузил , давно дело было, может какие мысли навеет.
Написал владелец Тигрёнка sergej-08 у него давно уже стоят б/к .
[quote name=‘Клязьма’
Иногда, если зазеваешься и не сбросишь газ при “плюхе”, зубы срезает. При этом у меня на тигренке стоят пиньоны 8Т, а все настройки регулей максимально смягчены. Ничего другого, кроме как иметь запас шестерен , на эту тему не предпринимаю. Не вижу смысла клеить шестерни по 2-3 вместе, т.к. если возникнет возможность срезать зубья, то все-равно срежешь - уж лучше лишние шестерни тогда иметь просто в запасе. А вообще-то одна из главных причин потери шестерни кроется, по-моему, вовсе не в повышенной мощности б/к движков. Дело в том что при установке б/к приходится применять различные варианты переходников или ставить лапки движков на новые отверстия - при этом часто ,пусть даже на незаметный глазу мизер, увеличивается люфт между пиньоном и шестерней. И в этом случае расход шестерен имеет практически неограниченный потенциал роста. Во всяком случае - когда я свел на тигренке эти люфты к минимуму - шестерни стали служить заметно дольше, так что люфты приводов валов нужно злобно минимизировать.
Полностью со всем согласен, кроме того ,что двойные шестерни не крепче. Посмотри на вертолетах побольше, там и шестерни в 2-3 раза шире.
А фотку рассмотреть не удалось. 😵 Что там необычного? Может то светлое пятно под шестерней какой то усилитель шестерни?
Как это замедление? Он ведь называется МИКШЕР (смеситель по нашему) Вот он и смешивает: перемещение сервы и реакцию флайбара. Насчет соотношения качалок 9:1, я конечно же утрировал для наглядности. Можно начать с 7:3 или даже 6:4. Это я попытался решить поднятую тобой проблему более простым на мой взгляд способом. Буду пробовать.
Замедление происходит за счёт того, что “дожатие” лопасти, посредством отклонения флайбара от горизонтали, происходит гораздо позже, чем отклонение под действием усилия с сервы. Флайбар является неким “аммортизатором” реакции на управление, а в случае отсутствия лопаток (как на Ламе) реакция еще более замедляется. Всё это подробнее можно прочесть в теории у Колина Милла, которая есть в форуме.
По поводу шестерней. Мне совершенно непонятно отчего наблюдается такое упорное желание использовать именно ламовские шестерни? Эти шестерни - полное гуано и с ними ничего толкового сделать не удастся. Нужно искать другие, более прочные и толстые шестерни. Если по какой-либо причине не нравятся шестерни от классических мелких вертов, то можно в конце концов использовать шестерёнки от машинок, их существует большое разнообразие. Повторюсь: ламовские шестерни, по мне, тупиковый вариант.
Полностью со всем согласен, кроме того ,что двойные шестерни не крепче. Посмотри на вертолетах побольше, там и шестерни в 2-3 раза шире.
А фотку рассмотреть не удалось. 😵 Что там необычного? Может то светлое пятно под шестерней какой то усилитель шестерни?
Ну типа того, усилитель наверно. Я уже не помню когда я это фото в инете зацепил и что там за подтекст был.
… Мне совершенно непонятно отчего наблюдается такое упорное желание использовать именно ламовские шестерни? Эти шестерни - полное гуано и с ними ничего толкового сделать не удастся. .
Накопилось много. Надо куда -то пристроить. Почти все испорчены, но не по всему периметру, складываю, так что бы стертые части не совпадали. Целые не использую принципиально. Если что то подберу получше, конечно заменю.
Накопилось много. Надо куда -то пристроить. Почти все испорчены, но не по всему периметру, складываю, так что бы стертые части не совпадали. Целые не использую принципиально. Если что то подберу получше, конечно заменю.
Привет , смотри какую раму в инете нашёл , пишут что подходит для Ламаподобных.
Меня правда смущает смещение от оси отверстий под моторы.
Спасибо, интересный вариант. И самое главное очень вовремя, я как раз сейчас рисую на компе раму в 3D. А смещение моторов от оси еще интереснее. тода можно ставить моторы большего диаметра, даже 20 или 22. Получается с одной стороны стоят мотор, серва и другие мотор, серва не симметрично, а с поворотом на 180 гр. Баланс веса относительно оси роторов, соблюден 100%-ный. Материал похоже тонкий алюминий, как на Валкере53-1. Но он мне не очень нравится, мягкий, жесткости нет совсем.
Приветствую, как продвигаеться дело.
Привет и тебе. 😃 Нарисовал в 3Д вертолет, но не с КШ. Чесно говоря пока для себя не выяснил приимущества КШ на сооснике. Для чего он нужен? Перевернутся в инверт ИМХО соосник не сможет из за перехлеста. Пока это только теоретические измышления. Делаю летающий макет с мощными б/к и 2АП для натурных испытаний на перехлест. Пока есть модификация 2АП чуть больше чем ламовская (не до конца реализованая). Заказал порезку рамы на ЧПУфрезере, режут из стекло-текстолита, после моих натурных испытаний и доводки - из карбона. Вот, пока не сильно продвинулся. ☕
Чесно говоря пока для себя не выяснил приимущества КШ на сооснике. Для чего он нужен? Перевернутся в инверт ИМХО соосник не сможет из за перехлеста.
Перехлёст на ламообразных соосниках - следствие запаздывания реакции верхнего ротора относительно нижнего, поскольку реакцию верхнего ротора по большей части определяет флайбар, а нижний реагирует на АП сразу из-за непосредственной связи. В случае синхронной работы обоих роторов их конусы будут отклоняться так же синхронно и лопасти должны оставаться практически параллельными. Это и позволит избежать перехлёстов. Главное чтобы роторы имели между собой жёсткую связь (через второй АП, естественно).
Перехлёст на ламообразных соосниках - следствие запаздывания реакции верхнего ротора относительно нижнего, …
Совершенно верно.
Главное чтобы роторы имели между собой жёсткую связь (через второй АП, естественно).
Тоже абсолютно верно. Но в 2АП построеном уже в нескольких вариантах (см. соответствующую ветку) имеется флайбар, он то и вносит разсинхронизацию. А при достаточно большем диаметре роторов недалеко и до перехлеста. Подумываю, пока теоретически, про такую штуковину СК360
Но в 2АП построеном уже в нескольких вариантах (см. соответствующую ветку) имеется флайбар, он то и вносит разсинхронизацию.
Так я уже писал об этом. Нужно сделать конструкцию с нижним расположением флайбара, который стоит сразу над первым АП. Выше - нижний ротор, затем второй АП и верхний ротор. Тогда можно организовать жёсткую связь обоих роторов, а флайбар будет одновременно управлять ими.
Подумываю, пока теоретически, про такую штуковину СК360
Ну ты максималист! Теоретически это конечно можно, даже правильно, но практичкски…
А схемку кинематическую черкнуть… А то кроме механического переворота всей существующей системы 2АП на 180гр , в голову не приходит больше ничего. Или может два флайбара, вверху и внизу, как у чарли (ссылка вначале всей темы)
А схемку кинематическую черкнуть… А то кроме механического переворота всей существующей системы 2АП на 180гр , в голову не приходит больше ничего. Или может два флайбара, вверху и внизу, как у чарли (ссылка вначале всей темы)
Всё бы вам картинки смотреть! Воображалку надо тренировать, а то атрофируется не ровен час.
Представь себе роторную головку Тирекса и надстрой сверху второй АП + держатели лопастей верхнего ротора. Тяги напрямую от нижних лопастей к второму АП и от него на верхние лопасти. Снизу от серв до лопастей нижнего ротора всё остаётся “как у Тирекса”. Вот и вся петрушка.
…Представь себе роторную головку Тирекса и надстрой сверху второй АП + держатели лопастей верхнего ротора. …
Да примерно так и представлял себе. Хотелось бы не от т-рекса, а что-то не с ссрм ,а с 90 градусным АП. И самое главное флайбар хочется не 90гр как у всех классиков , а 45гр, как у соосников, для устойчивости. Ну а если поставить СК360 😋 , то и соосник городить не потребуется, по отзывам вертолет как вкопаный на месте может висеть.
Да примерно так и представлял себе. Хотелось бы не от т-рекса, а что-то не с ссрм ,а с 90 градусным АП. И самое главное флайбар хочется не 90гр как у всех классиков , а 45гр, как у соосников, для устойчивости. Ну а если поставить СК360 😋 , то и соосник городить не потребуется, по отзывам вертолет как вкопаный на месте может висеть.
А что такое СК360 ?
По поводу перехлёста , а если растояние между роторами просто увеличить, эта тема старая , но проверенная . Допустим на обычном серийном сооснике без всяких дороботок, увиличение растояния за счёт удлиннения валов на 25-30мм вполне хватает что бы избежать перехлёста. И за счёт чего на КАМОВ соосниках, непроисодит перехлёста, хотя об этом где -то уже писалось , надо будет глянуть.