Коллективный шаг на сооснике
Полностью со всем согласен, кроме того ,что двойные шестерни не крепче. Посмотри на вертолетах побольше, там и шестерни в 2-3 раза шире.
А фотку рассмотреть не удалось. 😵 Что там необычного? Может то светлое пятно под шестерней какой то усилитель шестерни?
Как это замедление? Он ведь называется МИКШЕР (смеситель по нашему) Вот он и смешивает: перемещение сервы и реакцию флайбара. Насчет соотношения качалок 9:1, я конечно же утрировал для наглядности. Можно начать с 7:3 или даже 6:4. Это я попытался решить поднятую тобой проблему более простым на мой взгляд способом. Буду пробовать.
Замедление происходит за счёт того, что “дожатие” лопасти, посредством отклонения флайбара от горизонтали, происходит гораздо позже, чем отклонение под действием усилия с сервы. Флайбар является неким “аммортизатором” реакции на управление, а в случае отсутствия лопаток (как на Ламе) реакция еще более замедляется. Всё это подробнее можно прочесть в теории у Колина Милла, которая есть в форуме.
По поводу шестерней. Мне совершенно непонятно отчего наблюдается такое упорное желание использовать именно ламовские шестерни? Эти шестерни - полное гуано и с ними ничего толкового сделать не удастся. Нужно искать другие, более прочные и толстые шестерни. Если по какой-либо причине не нравятся шестерни от классических мелких вертов, то можно в конце концов использовать шестерёнки от машинок, их существует большое разнообразие. Повторюсь: ламовские шестерни, по мне, тупиковый вариант.
Полностью со всем согласен, кроме того ,что двойные шестерни не крепче. Посмотри на вертолетах побольше, там и шестерни в 2-3 раза шире.
А фотку рассмотреть не удалось. 😵 Что там необычного? Может то светлое пятно под шестерней какой то усилитель шестерни?
Ну типа того, усилитель наверно. Я уже не помню когда я это фото в инете зацепил и что там за подтекст был.
… Мне совершенно непонятно отчего наблюдается такое упорное желание использовать именно ламовские шестерни? Эти шестерни - полное гуано и с ними ничего толкового сделать не удастся. .
Накопилось много. Надо куда -то пристроить. Почти все испорчены, но не по всему периметру, складываю, так что бы стертые части не совпадали. Целые не использую принципиально. Если что то подберу получше, конечно заменю.
Накопилось много. Надо куда -то пристроить. Почти все испорчены, но не по всему периметру, складываю, так что бы стертые части не совпадали. Целые не использую принципиально. Если что то подберу получше, конечно заменю.
Привет , смотри какую раму в инете нашёл , пишут что подходит для Ламаподобных.
Меня правда смущает смещение от оси отверстий под моторы.
Спасибо, интересный вариант. И самое главное очень вовремя, я как раз сейчас рисую на компе раму в 3D. А смещение моторов от оси еще интереснее. тода можно ставить моторы большего диаметра, даже 20 или 22. Получается с одной стороны стоят мотор, серва и другие мотор, серва не симметрично, а с поворотом на 180 гр. Баланс веса относительно оси роторов, соблюден 100%-ный. Материал похоже тонкий алюминий, как на Валкере53-1. Но он мне не очень нравится, мягкий, жесткости нет совсем.
Приветствую, как продвигаеться дело.
Привет и тебе. 😃 Нарисовал в 3Д вертолет, но не с КШ. Чесно говоря пока для себя не выяснил приимущества КШ на сооснике. Для чего он нужен? Перевернутся в инверт ИМХО соосник не сможет из за перехлеста. Пока это только теоретические измышления. Делаю летающий макет с мощными б/к и 2АП для натурных испытаний на перехлест. Пока есть модификация 2АП чуть больше чем ламовская (не до конца реализованая). Заказал порезку рамы на ЧПУфрезере, режут из стекло-текстолита, после моих натурных испытаний и доводки - из карбона. Вот, пока не сильно продвинулся. ☕
Чесно говоря пока для себя не выяснил приимущества КШ на сооснике. Для чего он нужен? Перевернутся в инверт ИМХО соосник не сможет из за перехлеста.
Перехлёст на ламообразных соосниках - следствие запаздывания реакции верхнего ротора относительно нижнего, поскольку реакцию верхнего ротора по большей части определяет флайбар, а нижний реагирует на АП сразу из-за непосредственной связи. В случае синхронной работы обоих роторов их конусы будут отклоняться так же синхронно и лопасти должны оставаться практически параллельными. Это и позволит избежать перехлёстов. Главное чтобы роторы имели между собой жёсткую связь (через второй АП, естественно).
Перехлёст на ламообразных соосниках - следствие запаздывания реакции верхнего ротора относительно нижнего, …
Совершенно верно.
Главное чтобы роторы имели между собой жёсткую связь (через второй АП, естественно).
Тоже абсолютно верно. Но в 2АП построеном уже в нескольких вариантах (см. соответствующую ветку) имеется флайбар, он то и вносит разсинхронизацию. А при достаточно большем диаметре роторов недалеко и до перехлеста. Подумываю, пока теоретически, про такую штуковину СК360
Но в 2АП построеном уже в нескольких вариантах (см. соответствующую ветку) имеется флайбар, он то и вносит разсинхронизацию.
Так я уже писал об этом. Нужно сделать конструкцию с нижним расположением флайбара, который стоит сразу над первым АП. Выше - нижний ротор, затем второй АП и верхний ротор. Тогда можно организовать жёсткую связь обоих роторов, а флайбар будет одновременно управлять ими.
Подумываю, пока теоретически, про такую штуковину СК360
Ну ты максималист! Теоретически это конечно можно, даже правильно, но практичкски…
А схемку кинематическую черкнуть… А то кроме механического переворота всей существующей системы 2АП на 180гр , в голову не приходит больше ничего. Или может два флайбара, вверху и внизу, как у чарли (ссылка вначале всей темы)
А схемку кинематическую черкнуть… А то кроме механического переворота всей существующей системы 2АП на 180гр , в голову не приходит больше ничего. Или может два флайбара, вверху и внизу, как у чарли (ссылка вначале всей темы)
Всё бы вам картинки смотреть! Воображалку надо тренировать, а то атрофируется не ровен час.
Представь себе роторную головку Тирекса и надстрой сверху второй АП + держатели лопастей верхнего ротора. Тяги напрямую от нижних лопастей к второму АП и от него на верхние лопасти. Снизу от серв до лопастей нижнего ротора всё остаётся “как у Тирекса”. Вот и вся петрушка.
…Представь себе роторную головку Тирекса и надстрой сверху второй АП + держатели лопастей верхнего ротора. …
Да примерно так и представлял себе. Хотелось бы не от т-рекса, а что-то не с ссрм ,а с 90 градусным АП. И самое главное флайбар хочется не 90гр как у всех классиков , а 45гр, как у соосников, для устойчивости. Ну а если поставить СК360 😋 , то и соосник городить не потребуется, по отзывам вертолет как вкопаный на месте может висеть.
Да примерно так и представлял себе. Хотелось бы не от т-рекса, а что-то не с ссрм ,а с 90 градусным АП. И самое главное флайбар хочется не 90гр как у всех классиков , а 45гр, как у соосников, для устойчивости. Ну а если поставить СК360 😋 , то и соосник городить не потребуется, по отзывам вертолет как вкопаный на месте может висеть.
А что такое СК360 ?
По поводу перехлёста , а если растояние между роторами просто увеличить, эта тема старая , но проверенная . Допустим на обычном серийном сооснике без всяких дороботок, увиличение растояния за счёт удлиннения валов на 25-30мм вполне хватает что бы избежать перехлёста. И за счёт чего на КАМОВ соосниках, непроисодит перехлёста, хотя об этом где -то уже писалось , надо будет глянуть.
Вот СК360. Да и в соседних разделах про вертолеты обсуждалось. На обычной ламе побороть перехлест удалось только 2АП. Правда экстрим держатели и лопасти не пробовал.
Ну а почему у камова перехлесты редкость, так МПетрович, несколькими постами выше написал:
Перехлёст на ламообразных соосниках - следствие запаздывания реакции верхнего ротора относительно нижнего, поскольку реакцию верхнего ротора по большей части определяет флайбар, а нижний реагирует на АП сразу из-за непосредственной связи. В случае синхронной работы обоих роторов их конусы будут отклоняться так же синхронно и лопасти должны оставаться практически параллельными. Это и позволит избежать перехлёстов.
Вот СК360. Да и в соседних разделах про вертолеты обсуждалось. На обычной ламе побороть перехлест удалось только 2АП. Правда экстрим держатели и лопасти не пробовал.
Ну а почему у камова перехлесты редкость, так МПетрович, несколькими постами выше написал:
Всё понятно теперь. Так, а как на счёт увеличения растояния между роторами ?
У меня есть ещё одна задумка по поводу Коллктивного шага на сооснике, но для этого надо две классики скрестить в один соосник .
Вначале хотелось бы знать и выбрать что-то из малой классики, и взять за материал ?
Т.е. что имееться в продаже из недорогой простой классики с Коллективным шагом лопастей?
Сейчас ещё неготов изложить всё в деталях , но мысль следующая , сделать расположение роторов разнесённые по разные стороны от физюляжа , правда тогда уходит Камовская основа. Или построить “пиромиду” из двух механизмов привода лопастей от классики , включая моторы и сервы. Серв получиться шесть штук правда 😮 да, многовато будет . Я думаю моя идея понятна , какие будут мнения.
Расстояние между роторами не хочется увеличивать с эстетических соображений.
Я тоже думаю над вопросом скрещиваний двух классиков в соосник. например ГАУИ 200
Вопросов больше чем ответов. Например, как “проткнуть” флайбар внутренним валом? Сколько моторов? Идеально 1, но сложности с коническими шестернями. Если 2 то сразу проблемы как у ламоподобных - провал при повороте.
С разнесеним роторов, встречалась модель. Человек соеденил “хвостами” два 450-х Ти-рекса. Про пирамиду недопонял.
Я тоже думаю над вопросом скрещиваний двух классиков в соосник. например ГАУИ 200
Зачем такой дорогой верт брать в качестве донора? Есть гораздо дешевле: Валкера22 или ХониБи СР2 - это такого же размера, а можно и меньше: Валкера52 - это с диаметром ротора как у Ламы.
Например, как “проткнуть” флайбар внутренним валом?
Никак. Надо резать флайбар пополам.
Сколько моторов?
Конечно два. Тут и думать нечего. Иначе придётся колупаться не только с коническими шестерёнками (которые сами по себе, кстати, не проблема), но и с изготовлением абсолютно нового механизма управления шагом, включающим верхний миксер.
Если 2 то сразу проблемы как у ламоподобных - провал при повороте.
Да перестань! Какой там провал. Если с б/к моторами летать, то никакого провала не будет. Я в этом на практике убедился.
Про пирамиду недопонял.
Присто я представил , а что если верхний ротор с полным механизмом задействовать через свои рулевые машинки , а не пытаться подсоеденить управление при помощи тяг от нижнего АП и ротора.
В этом случае придёться подумать как его водрузить над нижним и делать очень “хитрую” раму.
Не, это только идеии , прошу неизбивать доводами, что это обсурд и бред. 😃 , а лучше вместе подумать о возможных и невозможных способах разроботки сего изделия. ☕
Я тоже думаю над вопросом скрещиваний двух классиков в соосник.
Ну вот моя идея , с общей рамой , набросал на скорую руку , да конечно дизайн неочень симпатичный получаеться.
Но если моя мысль понраввиться и будет достойна обсуждения, то думаю можно и отшлифовать “заусенцы”.
Ох что только в голову не придёт наночь глядя 😲 Всё управление задействовать через микширование , ну это уже второй вопрос .
А всё лень матушка, неахота с геометрией тяг возиться. Пришёл к такой идеии присмотревшись к станине швейной машины.
Выношу на ваш суд друзья , готов к любому приговору 😃
А использовать из классики думаю Honey Bee CP 2, дёшево и сердито.