Search in topic

Гусеничный аппарат FPV.

А не о формальной, а о смысловой разнице между “странно” и “удивительно” в данном случае можете рассказать?

Прежде чем писать это Вам я посмотрел семантику слов. Надеюсь что вы знаете что это такое.

на самолете, для этого не предназначенном, мне и странно, и удивительно

Это родилось тоже не сразу. За границей это делали чтобы на всяких авиасалонах показать товар лицом. У нас это пошло тоже по этой причине - надо было продавать самолеты за границу. Ан-32 разрабатывался по заказу Индии как военно-транспортный самолет. Вот Курлин зная заграничный опыт и сделал это. И в дальнейшем когда индусов переучивали на него в Кировограде в 82 или 83 году он им там еще много чего показывал.

И такие фигуры на непредназначенном самолете делают не просто опытные пилоты, а специально обученные как минимум, или летчики испытатели.

а как решена проблема одновременной остановки двигателей?

Судя по видео они все останавливаются почти одновременно. Значит стоит какой-то автостоп.

Свежий пример:

А счего вы взяли что этот самолет для него не предназначен. Читали AFM?

Смотреть с 0:12:00 и 1:17:00, да и почти весь фильм) полёты B25

Кордовая пилотажка B25

Прежде чем писать это Вам я посмотрел семантику слов. Надеюсь что вы знаете что это такое.

Знаю. И надеюсь, что Вы, вооруженные сокровенным знанием, объясните, в чем между соответствующими понятиями разница применительно к данному случаю. 😃

И такие фигуры на непредназначенном самолете делают не просто опытные пилоты, а специально обученные как минимум, или летчики испытатели.

От этого летящий вверх колесами B-17 менее странным зрелищем не становится. 😃

А счего вы взяли что этот самолет для него не предназначен. Читали AFM?

С того, как он летит, и с того, что пилотажный вариант Корвуса называется не Фантом, а Racer 540.

en.wikipedia.org/wiki/Corvus_Phantom

en.wikipedia.org/wiki/Corvus_Racer_540

По моему мнению…тут не обсуждать надо (зачем да почему) а восхищаться и получать удовольствие от увиденного…Я так и делал…

По моему мнению…тут не обсуждать надо (зачем да почему) а восхищаться и получать удовольствие от увиденного…Я так и делал…

Так одно другого не исключает. А обсуждение еще и обогащает иногда. 😃

[QUOTE=Андрей Михайлов;8038690 А обсуждение еще и обогащает иногда. 😃[/QUOTE]
Как говорит пословица:"Языком болтать, не мешки ворочить " в смысле ,модели делать…😉

Плохая новость…Сегодня ,в 18 часов умер Сёмин Александр…Пилотажник… Только вчера с ним разговаривал про полеты у нас на Красном Маяке… Сердце!!! Упал и всё…Царствие небесное…

Как говорит пословица:"Языком болтать, не мешки ворочить " в смысле ,модели делать…😉

Для форума, основное предназначение которого - обсуждение и обмен мнениями, не очень уместная пословица, на мой взгляд.

в чем между соответствующими понятиями разница применительно к данному случаю.

а восхищаться и

или восхитительно.

Вот вам другой человек почти интуитивно показал что слово странно не подходит. Ну как сказал один персонаж в знаменитом фильме “Все мы разные” и если вам больше нравится его использовать - Вэлкам. 😃

С того, как он летит, и с того, что пилотажный вариант Корвуса называется не Фантом, а Racer 540.

Это не значит что он пилотаж делать не предназначен. Определить это можно не по википедии, а по РЛЭ самолета. Если там записаны соответствующие ограничения.

Для примера Як-18Т тоже вроде как пассажирский, а точнее многоцелевой. И в РЛЭ (AFM) записано что выполняет фигуры сложного пилотажа. А по виду не скажешь что он пилотажный. Так и с вашим Ковусом.

Для примера Як-18Т тоже вроде как пассажирский, а точнее многоцелевой. И в РЛЭ (AFM) записано что выполняет фигуры сложного пилотажа. А по виду не скажешь что он пилотажный. Так и с вашим Ковусом.

Ага. И то, как “многоцелевой” Корвус Фантом летит и выполняет пилотаж, отлично видно в приведенном ролике. Для того, чтобы понять, что это чисто прогулочный самолет выходного дня, человеку, мало-мальски имеющему отношение к авиации, по-моему, должно быть понятно без чтения РЛЭ.

по-моему, должно быть понятно без чтения РЛЭ.

Это только ваше мнение. Определить что можно или нельзя самолету такого вида можно только из РЛЭ. А по внешнему виду судить от лукавого. Уже привел пример с ЯК-18т.

отлично видно в приведенном ролике.

В этом ролике я лично увидел полностью ошибку техники пилотирования. Мало того, я бы сказал что он (пилот Корвуса) вообще не умеет бочки делать и его этому не учили.

Определить что можно или нельзя самолету такого вида можно только из РЛЭ.

В тонкостях - да, а в целом - не только. Часто достаточно посмотреть на то, как самолет летит. А если знать, какой у него двигатель и ЛТХ, вопросов о предназначении практически не остается. В идеале, конечно, хорошо еще полетать самому на подобной технике.

А по внешнему виду судить от лукавого.

Не по внешнему виду, внешность у него как раз вполне “боевая” обманчиво, а по тому, как аппарат летит, в первую очередь. Вы, правда, не можете этого оценить по ролику?!

В этом ролике я лично увидел полностью ошибку техники пилотирования. Мало того, я бы сказал что он (пилот Корвуса) вообще не умеет бочки делать и его этому не учили.

Учили. В этой катастрофе много факторов сошлось. И то, что самолет не пилотажный - один из них. В принципе, Фантом может бочку сделать, но то, что на пилотажнике делается без проблем средним пилотом, на подобной технике требует особого подхода и квалификации. О чем мы уже говорили.

Поэтому, возвращаясь к теме, мне и странно, когда в качестве прототипа пилотажной модели используется совсем не пилотажный самолет. Понимаю, когда истребители моделиста вдохновляют, которые в воздухе многое умеют, но B-17… 😃

Есть, правда, Ноблер… 😇 Но он временем и заслугами освящен. 😆

Часто достаточно посмотреть на то, как самолет летит.

B-737, Су-26, Як-50, Як-52 летят одинаково в нормальном полете. Как определить что Боинг не пилотажный по полету. Как вы глядя на самолет определите какой двигатель на нем стоит? Если вам не давали экскурс по внешним отличиям никогда не определите. Только через эксплуатационную документацию.

внешность у него как раз вполне “боевая” обманчиво

Вот уже согласились. 😛:)

Учили. В этой катастрофе много факторов сошлось.

Значит плохо учили, либо он сам не воспринял и переоценил себя.

когда в качестве прототипа пилотажной модели используется совсем не пилотажный самолет.

По мне было бы именно странно если это случилось бы на соревнованиях по копиям. Там ведь соответствие прототипу и реализм полета модели оценивают.
А в пилотаже по фигу какая модель если она соответсвует правилам. Главное пилотаж уметь крутить на ней на уровне. 😉😃

B-737, Су-26, Як-50, Як-52 летят одинаково в нормальном полете. Как определить что Боинг не пилотажный по полету.

Надеюсь, что это шутка.

Как вы глядя на самолет определите какой двигатель на нем стоит?
Если вам не давали экскурс по внешним отличиям никогда не определите. Только через эксплуатационную документацию.

Тоже мне, блин, бином ньютона. Ротакс 912, который на Фантоме, определю по звуку, например. Из-за редуктора. Лайк и Конти тоже звучат по-своему. Радиальники Як-ов и иже с ними соответствующим образом конфигурируют морду и звучат, как трактора, их трудно с чем-то перепутать. А Вальтер, например, по конфигурации воздухозаборника легко вычисляется.

Вот уже согласились. 😛:)

Как раз наоборот. 😃

Значит плохо учили, либо он сам не воспринял и переоценил себя.

Капитан Очевидность отдает Вам честь двумя руками. 😃

По мне было бы именно странно если это случилось бы на соревнованиях по копиям. Там ведь соответствие прототипу и реализм полета модели оценивают.
А в пилотаже по фигу какая модель если она соответсвует правилам.
Главное пилотаж уметь крутить на ней на уровне. 😉😃

Кому как. Мне не пофигу, например. Оттого и странен пилотажный B-17.

Ну, а если такой полет назвать “экстремальный пилотаж” да еще с демонстрацией каких-либо элементов (уборка шасси, пулеметная очередь, сброс бомб и т.п.) добавляет солидную долю зрелищности, несомненно вызовет повышенный интерес у публики и станет толчком для занятий у кого-то из молодежи.

Надеюсь, что это шутка.

Нет не шутка. Вы невнимательно читаете мои вопросы.

B-737, Су-26, Як-50, Як-52 летят одинаково в нормальном полете. Как определить что Боинг не пилотажный по полету.

В нормальном полете!! Точнее на нормальных этапах полета.

Тоже мне, блин, бином ньютона. Ротакс 912, который на Фантоме, определю по звуку,

Вопрос был задан - как глядя на самолет? То есть по внешнему виду самолета, а не по звуку. Определите какой двигатель стоит на боинге-777 их там два разных могут ставить. Тут даже по звуку будет сложновато.

Нет не шутка. Вы невнимательно читаете мои вопросы.

Внимательно читал, и вопрос “Как определить что Боинг [B-737] не пилотажный по полету.” я от авиамоделиста не могу воспринимать всерьез, извините.

В нормальном полете!! Точнее на нормальных этапах полета.

Что Вы понимаете под “нормальными этапами” полета и что под “ненормальными”?

Вопрос был задан - как глядя на самолет? То есть по внешнему виду самолета, а не по звуку.

Тогда и сам вопрос непонятен, и непонятна его правомерность. Поскольку Вам в качестве примера был приведен ролик со звуком, в котором был самолет, производящий эволюции в воздухе. Из которого, на мой взгляд, понятно, что чего этот самолет предназначен, а для чего нет.

Определите какой двигатель стоит на боинге-777 их там два разных могут ставить. Тут даже по звуку будет сложновато.

Зачем, если я не говорил о Боинге-777 и знаю, что он ни разу не пилотажный?!

я от авиамоделиста не могу воспринимать всерьез,

То есть вы считаете что я по жизни только одним авиамоделизмом занимаюсь и все свои выводы только на этом строю? Классно.

Что Вы понимаете под “нормальными этапами” полета и что под “ненормальными”?

Взлет, набор высоты, горизонтальный полет, виражи с креном до 30(развороты), снижение, заход на посадку и посадка, уход на второй круг.

Тогда и сам вопрос непонятен, и непонятна его правомерность.

Все очень правомерно. В общем да частично можно сказать по виду самолета что он не предназначен. Кстати простые люди далекие от авиации могут сказать и обратное или по крайней мере что не знают или не могут определить. Но вот если опуститься от Б-777 до самолетов размера корвуса, то тут не очень все однозначно и поэтому я с вами не согласился.

У вас слух как у собаки и глаз как у орла.😃 А вот у моего коллеги пилота далеко все не так.
Я показал ему ролик и спросил может ли он определить свойства и назначение корвуса по внешнему виду. Он сказал нет и также сказал что надо инструкцию (РЛЭ или AFM, FCOM по импортному) по самолету смотреть, где все его ограничения указаны.
Мы все разные. Я уже вам говорил про это и судить по себе не надо.😉😒

“Мужуки”! Хватит спорить! В воскресенье приезжайте на Красный Маяк и полетаем!😉 А потом можно полёты и обсудить…😁😒

То есть вы считаете что я по жизни только одним авиамоделизмом занимаюсь и все свои выводы только на этом строю? Классно.

Нет, я считал, что тот, кто занимается авиамоделизмом и интересуется авиацией, по видео способен отличить пилотажный самолет от остальных.

Взлет, набор высоты, горизонтальный полет, виражи с креном до 30(развороты), снижение, заход на посадку и посадка, уход на второй круг.

Хоть убейте, не могу поверить, что Вы в самом деле считаете, что B-737, Су-26, Як-50, Як-52 при этом летят одинаково! 😃

В общем да частично можно сказать по виду самолета что он не предназначен. Кстати простые люди далекие от авиации могут сказать и обратное или по крайней мере что не знают или не могут определить. Но вот если опуститься от Б-777 до самолетов размера корвуса, то тут не очень все однозначно и поэтому я с вами не согласился.

Именно поэтому я и предоставил дополнительную информацию, позволяющую сделать однозначный вывод о непилотажности Корвуса Фантом без чтения РЛЭ.

У вас слух как у собаки и глаз как у орла.😃

Вовсе нет, просто в малой авиации навыки, о которых я говорил, совершенно обычные.

А вот у моего коллеги пилота далеко все не так.
Я показал ему ролик и спросил может ли он определить свойства и назначение корвуса по внешнему виду. Он сказал нет и также сказал что надо инструкцию (РЛЭ или AFM, FCOM по импортному) по самолету смотреть, где все его ограничения указаны.

Если после просмотра этого ролика пилот не смог определить непилотажность Фантома, то я могу это объяснить лишь тем, что этот пилот либо из большой авиации, либо из военной. Бывает, что они не в теме малой авиации вообще. Плюс любят подчеркнуть приверженность к строгому соблюдению нормативных документов. Но, мне кажется, что для любого пилота, включая моделистов, по тому, как самолет «сидит» в воздухе, его предназначение должно быть примерно понятно.

Мы все разные. Я уже вам говорил про это и судить по себе не надо.😉😒

Да ладно, все и всегда судят исходя из своих знаний и убеждений. 😃

“Мужуки”! Хватит спорить! В воскресенье приезжайте на Красный Маяк и полетаем!😉

Мне из загорода еще долго вырваться не получится на полетать, скорее всего… 😦

Мне из загорода еще долго вырваться не получится на полетать, скорее всего… 😦

Ну вот, одни в “тылу” отсиживаются и даже не летают , а другие ,на переднем крае “борьбы” трудятся в поте лица, пытаются сдвинуть чуток нашу несчастную шестую часть земли, загибающуюся под “ударами проклятого вируса” и к тому же регулярно бороздят просторы воздушного океана,чтобы поддерживать в себе тонус;)

Ну вот, одни в “тылу” отсиживаются и даже не летают

У меня аэродром в десяти минутах езды, специально рядом с ним строился… Тонизирует вовсю. 😃

Подкину на вентилятор…
Возьмем пикирующий бомбер Пе-2 и будем из него делать пилотажку. На боевом же самолёте лётчики выполняли фигуры высшего пилотажа, значит и моделька должна не плохо лететь.

.Возьмем пикирующий бомбер Пе-2 и будем из него делать пилотажку

Не знаю как Пе-2, но в своё время ,у меня в кружке сделали ПОЛУ копию Ил-4 .(кстати В-17 тоже не копия,а полу) Так я на ней делал всю круглую часть комплекса… Двигатели -2 КМД 😉 это было в начале 80-х😒

Опять двадцать пять.

Опять двадцать пять.

Ну не хотят они летать… Лишь бы поговорить… И меня ЗАРАЗИЛИ! Хорошо ,что не “ковидом” ,а болтовней!😉

Если родится новый класс моделей *пилотаж на копиях* то мне кажется он соберёт больше участников чем F2B.😁

Гусеницы хороши тем, я так думаю, что позволяют достаточно сильно снизить давление на грунт. И , если мы делаем не танк, а проходимца, то в ряде случаев - гусеницы могут выиграть. Но если давление на грунт - не критично - что обычно бывает именно у моделей - то колеса, как мне кажется, будут по проходимее.

Для микроба главное, то что гусеницы не позволяют сесть на брюхо при поперечном препятствии. А грязь ему противопоказана.

Так у колесной бронетехники времен 2ой мировой войны это решалось достаточно просто - дополнительные колеса, которые постоянно не касались земли - иногда это были два запасных колеса, что специально крепились так, что бы работать именно в этой ситуации, ну или схема трехосевых броневиков. Так же было у какого-то нашего , уже послевоенного, то ли БРДМ, то ли еще как-то - две пары маленьких доп катков под днищем.

В вашем комментарии есть такая фраза “достаточно просто”. Вы хоть представляете себе всю сложность такой конструкции применительно к размерам аппарата? А самое главное целесообразность.😃
Не знаю почему, но всех затронула моя фраза “переход на колесное шасси”. Причина была вовсе не в проходимости. Причина - нажежность. На колесном шасси так же, легче обеспечить герметичность конструкции, т. к. сегодняшний вариант привода это мотор - колесо (как у лунохода).

Мне кажется мы немного отходим от темы и переходим в полемику решая, что лучше колесо или гусеница. Давайте уже вернемся к конструктивным вопросам.😉

А внутренности, внутренности покажите! 😃 тот что большой. Уж интересно очень.

Здрасьте всем!
Очень давно не заглядывал в тему. Все некогда. После выходных сфоткаю потроха, фотки выложу.
Василий, пока фоток нет, могу вам на словах что либо пояснить.

Как обещал фотки:

Цена? - вроде указывалась когда то. Сейчас не вижу.

Цена в личку.

Александр, приветствую! Просто обалденный аппарат, снимаю шляпу! Позвольте узнать у Вас еще несколько цифр.

1. Я не увидел цифр габаритных размеров?
2. Приводные звездочки у Вас взяты так же от Лады? Они родные такие или Вы их облегчали спиливая внутри часть зуба?
3. Сколько ремней ГРМ по длине идет на одну гусеницу?
4. Из чего сделаны катки? Там есть подшипники?
5. Нет фото рычагов подвески и принцип крепеления пружин?
6. Какая дальность по земле видео сигнала у Вас получалась?

Спасибо!

Отвечаю по порядку.

1. Длина - 70 см, ширина - 42, высота 24 (со втянутой головой, с поднятой примерно 35 см).
2. Приводные звездочки от Лады. Это шкивы на помпу. Внутри они сразу пустые. Посадочный диаметр подошел, только снял на станке среднюю часть зубьев, что бы проходили болты крепления гребней и еще сделано место под шпонку.
3. Ели мне не изменяет память, на весь аппарат уходило 6 ремней, 4 целиком и два резались на вставки.
4. Катки из больших сальников. На один каток уходит пара сальников. Срезается манжета в середине (остается только обрезиненое кольцо. В специально выточеную разборную матрицу все это укладывается (сальники тонкой обечайкой друг к другу), в середину кладется пара подшипников. Подшипники и вся матрица стягивается болтом, на который еще надевается резиновая втулка, чтобы подшипник не залило смолой. Заливается это все подкрашеной эпоксидкой и под вакуум, что бы не было пузырей. Потом матрица разбирается, резиновая втулка выковыривается, сверлим отверстия для облегчения и красоты. Подшипники естественно берутся сразу закрытые. Хотя, я рекомендую разобрать их и заменить смазку. Манжеты все равно идеально веду не задерживают, а литол от воды сворачивается. Я плотно набиваю их неизвестной мне по названию смазкой которая идет в ШРУСы на АМ ДЭУ. Это смазка на основе мочевины, светло зеленая, она воды не боиться.
5. 
6. Дальность в прямой видимости при приеме на патч примерно 300 м. Это у данного экземпляра. После стали ставить мощнее передатчик - 1вт. Особо это не помогло. Дальность увеличилась чуть чуть. Лучше ставить не 2.4 гГц, а 900. Внизу у земли это дает хорошие результаты. 1 ватный передатчик на 900 мГц пробивал (при хорошем рельефе местности) и на 1.5 км. Сразу скажу, для ползающих объектов дальность дистанции видеолинка совсем другая нежели для летающих.

И еще…
Знакомьтесь! “Демилитаризованый” Хенг Лонг.

Дочка у меня фанат мультика Валли и мучила постоянно моего маленького робота (о котором я уже рассказывал). Вообщем, замучился я чинить - то наступит, то уронит. И подвернулся мне этот ЛОНГ с убитой электроникой. Выпотрошил я его весь, оставил только корпус и ходовку. И негоже маленькой девочке играть военной игрушкой для взрослых дяденек - перекрасил.😉

Александр спасибо большое за ответ! Про Хенг Лонг, не понял, видимо фото должно быть, я не вижу, только три фото подвески есть. Еще несколько вопросов, если можно.

1. Насчет мотор-редукторов, можно узнать по точнее что за моторы, от какой модели Хонда? Вы новые брали ? Не известна скорость вращения выходного вала данных мотор-редукторов. Как Вы состыковывали выходной вал с приводной звездочкой, делали переходник?

в середину кладется пара подшипников. Подшипники и вся матрица стягивается болтом, на который еще надевается резиновая втулка, чтобы подшипник не залило смолой. Заливается это все подкрашеной эпоксидкой и под вакуум, что бы не было пузырей. Потом матрица разбирается, резиновая втулка выковыривается

Не совсем понял насчет резиновой втулки, которая одевается на подшипники, когда мы ее удалим посадочное же место под подшипник будет больше и они будут болтаться. И как вы центровали подшипники относительно сальника?
3. На фото рычаг подвески при сгибании будет упираться в болт крепления пружины впереди идущего катка. Это специально сделано, чтобы ограничить ход катков?
4. Удлинение гусеницы при сжатии катков чем-то компенсируется? Передний сбрасывающий каток не подпружинен?

1. Редукторы новые. Выбирал между ВАЗовскими и импортными. Хондовский выиграл по всем показателям: легче, компактнее, экономичнее и быстрее. Скорость не замерял но быстрее вазовского примерно в полтора раза. Хонда по моему была Stream, но это не обязательно, у автопроизводителей очень большая унификация. Редуктор не несет нагрузки ведущего колеса. У него своя полуось, которую вращает редуктор через штатный пластиковый кулачок. Смотрите на первых фотках эту полуось видно.
2. Резинка меньше диаметра подшипника и закрывает только сальник на подшипнике. Если не понятно, завтра может быль нарисую.
3. Да, это специально. Рычаг в крайнем положении упирается в резиновый отбойник на шпильке. Иначе при такой массе аппарата амортизатор умирает мгновенно.
4. Не компенсируется. Не подпружинен.
   5.Повторяю ХенгЛонг
   

Александр, есть вопрос:

1. Ремень ГРМ от какой именно Лады? (марку если можно)
2. Сальники так же если можно то размеры и марку и отчего именно ставили.
3. И если возможно фоток побольше.
   Заранее спасибо.

1. Выше я уже писал: ЛАДА шестнадцатиклапанная десятка. У них все ремни одинаковые. Разные только производители. Я брал ХОРС, но это не принципиально.
2. Сальники на опорных катках 80х55х10. Но это тоже не принципиально. Проблема в том, что их надо много. У нас в городе есть много фирм торгующих резинотехникой. Выбор пал на этот размер, потому что они дешевые и их навалом. Можно взять и другие близкие по размерам и доступные по количеству.
3. Конкретно, что сфоткать?

2. Резинка меньше диаметра подшипника и закрывает только сальник на подшипнике. Если не понятно, завтра может быль нарисую.

1. Вроде бы понял, а подшипники потом можно вытащить из такого диска? Ну на случай замены. И какой диаметр подшипников в катках? на вид 16х6.
2. Александр, еще вопрос про узел, где крепится вал рычага балансира к корпусу вездехода. Там тоже подшипники стоят или втулки? В Вашем седьмом ответе на фото в центре внизу видно этот узел.

1. Подшипники вытаскиваются выпрессовкой. Размер 19х6.
2. Да, там тоже пара подшипников 19х6 и сальник. Сальник вроде бы 10х22. Ось балансира выточена из нержавейки и отполирована под сальник.
   Подшипники в этом аппарате стоят везде, где что то вращается. Исключение только подъемник головы. Там два подшипника и две втулки.

Еще случайно у себя на другом компе фотки нашел.

На последней фотке, это панель акселерометра.

Замечательная, интересная, но совершенно абсурдная модель (без обид) ИМХО!
Классная начинка, отличное исполнение, но конструкция ходовой превращает всё в дорогую “паркетную” игрушку.
Даже боюсь спросить о стоимости, уверен не маленькая)
К чему я всё это? Просто возник вопрос, который не могу не задать!
При таком серьёзном подходе и продуманности оборудования… почему такой не серьёзный (с конструкторской точки зрения) подход к выбору и проектированию ходовой части (я имею ввиду узкие гусеницы без хороших грунтозацепов, низкий клиренс и невозможность преодалений относително высоких препятствий)?
P.S. Мне очень понравилась Ваша идея, спасибо за тему!

я так понимаю тема жива.
такой вопрос, вся начинка электроника покупные или самопаяные? сколько моторов и каких?
если покупное всё - как повесить 2 мотора+ 2 регулятора для них на 1 акк и 1 приемник?

К чему я всё это? Просто возник вопрос, который не могу не задать! При таком серьёзном подходе и продуманности оборудования… почему такой не серьёзный (с конструкторской точки зрения) подход к выбору и проектированию ходовой части (я имею ввиду узкие гусеницы без хороших грунтозацепов, низкий клиренс и невозможность преодалений относително высоких препятствий)?

Ну что же, спасибо за личное мнение.

узкие гусеницы без хороших грунтозацепов

А зачем вам широкие? Что бы круче смотрелось? Я скажу, что были варианты таких гусениц и в варианте с одним ремнем и с тремя (и даже для прикола из обрезков пробовали четыре клеить). Так вот, самый шустрый вариант, это один ремень! Два - золотая середина. Больше - только проблемы. Аппарат начинает очень тяжело поворачивать. Внутри гусеницы собираются килограммы грязи. Энергопотребление растет в разы. Для того только что бы просто “прожевать такую гусеницу” уже надо не мало “ампер”. А для чего это все? Это не ратрак! Был вариант с наборными алюминиевыми траками - не понравилось - дорого и шумно. Для копий и игрушек в самый раз!

без хороших грунтозацепов

Снова тот же вопрос: А зачем? Аппарат заползает по лестнице, это что маленькое препятствие? Присмотритесь внимательнее к фото. Впереди и сзади у машины нет выступающих за гусеницы частей. Кто понимает, тот оценит и сложность этого шага и проходимость.

невозможность преодалений относително высоких препятствий

Если бы вы поездили по камере, то точно бы стали объезжать эти самые препятствия. Уж поверьте мне.😉

я так понимаю тема жива.
такой вопрос, вся начинка электроника покупные или самопаяные? сколько моторов и каких?
если покупное всё - как повесить 2 мотора+ 2 регулятора для них на 1 акк и 1 приемник?

Начинка частично самопал.
Приемник - мультиплекс.
Регуляторы - на этом образце AXIS. Но в основном ставим тоже самодельные.
Все остальное собственого изготовления. Самая проблема была в делителе дискретных каналов.
Как повесить? Вообще не проблема.
Силовые провода от обоих регуляторов к аккуму. Управление к приемнику, на разные каналы. Посоветую в одном разъеме управления отключить красный провод, что бы не поджарить ВЕС контроллеры.

Как обещал видео

Как обещал видео

ST835254.AVI

Здорово:lol: ээх хотел бы я себе токого же:unsure:

А МОЖНО ВИДЕО “Отца” этой малютки?

К сожалению видео “папы” нет. Было много, но слетел винт. Я уже говорил об этом. Можно конечно снять, но в помещении ему развернуться не где. Потом может сниму.

Силовые провода от обоих регуляторов к аккуму. Управление к приемнику, на разные каналы. Посоветую в одном разъеме управления отключить красный провод, что бы не поджарить ВЕС контроллеры.

ну про провода в общем-то совсем логично. а вот про отключение ВЕСа меня больше всего волновало, каждый рег выдает питание приемнику… не хорошо ему будет, спасибо.

теперь вопрос по механической части. к сожалению ни где на фото не могу найти как устроена передача вращения от мотора к гуслям. напрямую? прям на валу мотора сидит каток, тянущий ремень?
видел в других гусеничных моделях сибирают из шестерней передачу вращения…

малютка просто супер

оффтоп вопрос: у вас это хобби или вы учились на это и этим зарабатываетет на жизнь?

ни где на фото не могу найти как устроена передача вращения от мотора к гуслям. напрямую? прям на валу мотора сидит каток, тянущий ремень?

В седьмом посте на правой фотке этот узел как раз сфотографирован. Видно винты за которые редуктор вращает полуось.

видел в других гусеничных моделях сибирают из шестерней передачу вращения…

Здесь это не нужно, так как применяемый моторный привод уже имеет червячный редуктор.

у вас это хобби или вы учились на это и этим зарабатываетет на жизнь?

Хорошо когда работа в интерес!😉