Activity

Смотрится - вполне нормально. Как бы странно ни звучало, но чем проще (и дешевле) принтер - тем для подобных целей он лучше. Все эти “красивости” типа цепей с проводами внутри - они только в минус для данной задачи, т.к. снижают надежность. Пусть уж лучше торчит во все стороны (и стОит при этом меньше). Чем проще (и дешевле) - тем меньше ломается, цель-то ведь как раз печатать - долго. Сильный плюс в том, что можно сделать любую поверхность. Хоть волнами, хоть с искусственными ребрами, хоть с бантиком сверху. Поле для экспериментов - широчайшее. Иллюзий - не надо: и будет это все вовсе даже не моментально по времени, и поверхность все равно придется доводить (обрабатывать), сам за Вас он все не сделает в любом случае. Склейка - кусочки PLA в дихлорэтане в баночке. Долго, но растворяется. Можно и на эпоксидку.

Минус - разбивку на детальки надо продумывать довольно серьезно. С направляющими под трубку (-и), чтобы ровно было, с какими-то “замочками”, чтобы деталька встала именно туда, куда нужно - и т.д. При этом приходится печатать “лишние” внутренние стенки, что увеличивает цену и время печати. Еще один минус - предварительная настройка принтера. Вам нужно, чтобы по всем трем осям он обеспечивал более-менее приемлемые коэффициенты. Чтобы не получилось так, что детальки, напечатанные “вдоль” и “поперек”, не совпадают между собой. Это все нужно подбирать, причем довольно долго, итерациями, с измерением штангелем каждый раз. Заводские настройки у всех принтеров такого класса - это безумный плюс-минус, никак не для инженерных целей. Разделительную доску и “стапель” для детальки - я тоже печатал. Толщину побольше у доски, миллиметров 6-8 - для жесткости. Естественно, внутри оно не заливается пластиком целиком, ни к чему это.

Но в-целом все - и решабельно, и интересно.

Матрицу - нет. Времени уйдет море, а склеить ее точно - не получится. Если только что-то совсем маленькое. С большим - как ни старайся, а все равно на краях будут уходы, неравномерное остывание материала. Не совпадут потом половинки верх-низ. Плюс одной катушки пластика по-любому не хватит, а на разных катушках усадка после печати - вполне может оказаться чуть разной. Плюс сама склейка, ее тоже не сделать совсем уж точно. Мастер-модель - вполне можно. Только не из ABS, а из PLA. ABS только смотрится вкусно - от него действительно все потом само отпадывает, никаких разделителей не надо вообще. Но все его достоинства перечеркиваются качеством печати на нем. Так что - PLA. Потом шкурится и покрывается автомобильной грунтовкой обычной, снова шкурится, если надо. Ну и далее. Цена - ну, какая-то цена конечно, но не скажу что сильно дорого, Вас же никто не заставляет заливать ее пластиком полностью и монолитом. А вот со временем - хуже, потому что чем быстрее печатаем - тем ниже получается качество печати.

Я понимаю, что от моих слов легче не станет, но вряд ли чем-то можно помочь в этой ситуации… Так что просто прошу принять мои наиглубочайшие сожаления… Люди - уходят… А уж если друг, если с ним была связана значительная часть жизни, если человек был ярким - … И можно ли вообще свыкнуться когда-нибудь с мыслью о том, что ты его больше никогда не увидишь, не поговоришь с ним - ну, если честно, то я - не знаю… Я не знал его лично, но ситуация мне - более чем знакома…

Есть, конечно, и Великие Гиганты Мысли (типа Аэробайки), которые самолеты вообще не считают. Почесал в затылке, чего-то там “прикинул графически” и завтра с утра пораньше, как только солнышко встанет - тут же взлетать уже можно, самолет-то ведь еще с вечера спроектирован и изготовлен. Но то - Гиганты. Остальным же нам, сирым и убогим, цифирьки посмотреть сначала надо бы. Да и процесс “чесания в затылке” почему-то занимает поболее времени, чем одну ночь, цифирек хочется видеть несколько и из них чего-то там с умным видом выбирать.

Замечательная программа XFLR5 в оригинале собрана на, скажем мягко, “не совсем родных” для MS Windows технологиях. В результате чего (лично у меня, например) возникают проблемы с многопоточным анализом профилей - упорно валится, зараза. А у меня тут такая ситуация получилась, что я - по работе - поимел на компьютере практически полностью всю необходимую конфигурацию. Чутка дособрать, доделать - как бы не особая проблема. Так что все получилось само собой, времени особо на сборку тратить не пришлось.

В-общем, ВОТ. Собрана - статически. Единственное, что требует для своей работы - это наличие в Вашей операционной системе установленного MSVC Runtime 2015. Взять его можно, например, ТУТ

Еще я попытался ее чуть-чуть руссифицировать. Примерно процентов на 5-7. Здесь есть определенные проблемы с формулировками, потому что смысл-то понятен, но “так по-русски не говорят”. Поэтому пока что выкладываю, а дальше, я надеюсь, с вашей совместной критикой формулировок добьем потихоньку. Авторы из каких-то соображений сделали язык - не автоматом устанавливаемый. Ну, тут им - авторам-то - виднее, может быть, есть очень много англоязычных, которые живут в Германии. Или наоборот. Смысл в том, что язык сам из операционной системы - не поставится, его надо установить вручную через Options->Language. И при следующем запуске как минимум самое начало станет русским.

Повторюсь: на законченность пока что не претендую, интересны ваши отзывы и предложения.

Да, забыл добавить - все под 64 разряда. В-прочем, наверное, других-то версий MS Windows у народа уже просто нет 😁

Еще у меня к этой программке есть определенные хотелки. Ну, например, мне не сильно нравится выполнять для каждого проекта расчет “рабочих точек” заново. Иметь бы базешку небольшую, один раз посчитал - и потом на всех моделях применяешь… Но это все чуть позже.

Не, ну правда, не томите, лопну же от любопытства: что задумывалось-то? Наборно-бальсо-чего-нибудь еще? Сердечник из пены + шпон (или стекло позитивом)? Классический композит в негативе?

Лучше палетной пленки пока не нашел.

Пробовал сегодня со стрейчем (“паллетной пленкой”). Аж три попытки было. Все три раза - один и тот же результат. Начинаю плавненько подавать вакуум, где-то на 0.6 - 0.7 стрейч прорывается (это слышно). И - все. Заплатку посадить - не получается, один раз даже обмотал это все “куклой” - не-а, сифонит. Изначально делал так: ровненько один слой, потом матрицу со шлангом, сверху ровненько второй слой. Чуть его пригладил во “впуклостях” матрицы и даю вакуум. В два-три слоя - тоже пробовал. Не удается мне его загерметизировать… Стрейч не тот или есть какие-то хитрости на эту тему?

или может даже слегка вакуумом

Оно в результате сядет довольно плотно, “как носок” - не слезет ведь. Как потом снимать с болвана планируете на таких-то размерах? Не похоже, что конструкция “бревна” допускает применение какого-нибудь съемника, на взгляд - оно все сломается.

Великие Гуры, подскажите плиз. Поставил солид 2016, чертежи до того были в 2014. Все хорошо, но в одном из чертежей не дает устанавливать материал на одно твердое тело, только глобально для всей детали (самолеты сделаны не как сборки, как “детали”). В остальных чертежах все нормально, а в этом просто нет пункта установки материала на тело в контекстном меню. Я догадываюсь, что нужно какой-то крыжик в конфигурации поставить, но вот какой?

а тут- то вес присутствует…

Проблема у меня была - только один раз, за почти 2 года эксплуатации данного аппарата. Посадка - ранней весной. Ветер и на поле еще наст, не растаяло. Киль при посадке прорезал наст и слегонца вошел в него. А сам планер подвинуло ветром - сломал низ киля. Что, в-принципе, не фатально и ремонтируется. Во всех остальных случаях - никаких проблем. Конечно, сама посадка при этом должна быть человеческой. Если Вы его хвостом на землю поставите при посадке - сломается, наверное. Точно так же, как и любая другая конструкция.

P.S. До того несколько раз садился так же, киль оставлял в насте борозду, но не ломался. Видимо, в этот раз просто не повезло и наст оказался попрочнее, чем обычно.

Достаточно правильно выставить PID в канале крена и можно

Сейчас Вы имеете крыло, которое мечется по курсу - насколько я понимаю. Хотите из него сделать крыло, которое будет метаться по крену, держа при этом курс - опять же, насколько я понимаю. Второе будет значительно лучше первого, да?

что крыло уже обросло вякой бякой

Я так понимаю, что и Вы, и господин DrRinkes - вопрос о “явных торчках” для себя закрыли. Это я по поводу высказывания месье Cherkashin о торчащих машинках-то. Помню, я читал его посты на тему “торчков”, очень даже впечатлило.

Ну вот и хотел поинтересоваться: а есть ли какие-то “общеизвестные хитрости” установки машинок? Если речь идет - не о планере? С планером - там все понятно. Но если большие усилия, кабанчики приличные, тяга приличная, то да се… Да и опять же проход тяги к элерону из крыла. Или что, народ давно на гидравлику перешел? 😒

то можно попасть в рассчитанные параметры с погрешностью процентов 10%.

Давайте сюда еще прибавим бесплатность и легальность XFLR и остановимся уже на том, что для наших целей оно вполне себе приемлемое.
И перейдем к чему-нибудь более интересному. Нисколько не сомневаюсь, что у кого-нибудь чего-нибудь интересное - есть.
Мне лично пока сказать - нечего. С момента, когда я тут публично заявил, что “на пока - насчитался”, я пошел проверять
в цифрах, сколько будет весить “чугунный мост”. Пока что - все в процессе, поэтому и молчу.

это когда ты думаешь что лучше чем на самом деле

Самокритикой занимаетесь-с? Похвально-с, похвально-с. Если же Вы это мне-с, то напомню-с, что я никогда ничего безапелляционно на форуме не заявлял. Не считаю возможным-с.
Не поленился, специально сходил и почитал Ваши посты (не все, на все - силофф не хватило). Их можно разделить всего на две группы: “об этом знаю это только я один” и “идите и читайте книжки”. Почему-то я нигде не увидел - ни цифр, ни обоснований. Возможно, плохо смотрел…

К чему только …?
Стоит ли прислушиваться?

Нет. Не стОит, потому что просто не к чему прислушиваться-то, он же ничего не говорил же ровным счетом.

До сих пор внятно прозвучало только два постулата.
п.1. Вы тут все играете в игрушки.
Согласимся, что это - очень новое и свежее утверждение для всех собравшихся.
п.2. Вы играете в эти игрушки неправильно, играть надо по-другому, но я вам не скажу как.

Если вообще нет никакого конструктива - ну дак и не говорите тогда вовсе ничего, проходите спокойно мимо и не отвлекайте от игры. Но играем мы - уж извиняйте, но теми совочками, которые у нас в наличии есть. Песочек тоже не самый лучший, но какой уж нам во двор завезли. Короче, вот как могём - так и играем. Иногда придет добрый взрослый умный дяденька и покажет - без издевательств и обидного тыкания рожей в песок - что можно еще вот так вот сделать. Удивишься и скажешь такому дяденьке “большое человеческое спасибо”. Да и потом, дяденька ушел уже, а тебе все еще хорошо, потому что есть на свете и хорошие люди, не все чуть что - сразу рылом в песок-то тебя…

Но в данном случае предмета для многостраничных рассуждений я вообще не вижу. Кто как хочет - так и д%$#т считает свои модели. Полное право каждого.

XFLR завышает качество? Бесспорно, для меня это полная катастрофа, я прямо с сегодняшнего дня всю оставшуюся часть своей жизни посвящу на то, чтобы тоже “стать причастным”, потому что настоящая жизнь - только там. Господин Аэробайка, Вы до нас эту мысль донести-то пытались, да?

> об чём спор то
Ну, собснно, “спора”-то вроде ведь не было. Так, у кого какие соображения - не более того.
> споры схолоастов о количестве ангелов могущих уместиться на кончике иглы
До сметри ведь сурьезные дядьки-то бились… Видать, что-то они от этого процессу по-любому приобретали для себя. Выжившие, естессно 😁
> получим сферического коня в вакууме
Конечно, расчет - это одно, а вживье - это несколько другое. Ну хоть как-то примерно прикинуть форму этого коня… Ну, чтобы уж откровенно не напороться на, скажем, сферического осла. Да и интересно просто (мне во всяком случае).
> которая на порядок переплюнет все остальные
Не, вот переплюнуть тех, кто этим занимается профессионально - эт вряд ли можно рассматривать как цель. Не более чем так, “поплеваться для души”, без излишних амбиций.

От руки нарисованное будет лучше летать.

Эк Вы его свирепо-то… А можно в двух словах, если не затруднит - почему? Форма-то вроде ведь вполне себе кошерная, плюс народ наверняка его в XFLR промучал должным образом, разве не так?

Но людям хочется странного.

Не “странного”, скорее уж “футуристического”. Красивого. Это разве плохо? Я нечто подобное у герр Wit’а видел. Правда, не живое, там только набросок был, но дюже симпатишный.

А вещички-то куды складывать будем?!

Во-о-от. Тоже один из вопросов. Кроме “приемника” и “машинок”, в такое крыло у меня очень быстро может запроситься что-нибудь еще ведь.

В чём проблема?

Да в банальности… Зрительно форма не нравится… Берем доску, стачиваем ее рубанком более-менее ровно с двух сторон и - полетели. Это что, “крыло” что ли? В стиле “один палка - два крыла, я летаю вся страна”…

Я бы вообще говорил бы о крыле с большим удлинением. Этакая “лягушка” на виде сверху. Толстенкая мордочка и длинные-длинные лапки в разные стороны. Полу-крыло - полу-планер. Как-то оно сильно глаз цепляет. И, опять же, в силу моего понимания аэродинамики - индуктивное сопротивление, меньше Cx, то да се. Но на таких размерах оно похоже что нереально, машинки не влезут. Там пахнет - ну, метрами тремя-четырьмя уже. Вот и пытаюсь сформировать что-нибудь - и более-менее реальное, и эстетически приемлемое.

Ну вот как-то так вот оно получилось в результате.
Думаю, на пока - хватит. А то я тут весь усчитался уже.

X-47

Секундочку, Уважаемый!
Не так быстро. Как только речь заходит про вид на разверзнутый торец, из которого что-то торчит - то вопрос тут же становится крайне интересным. Вы вот сейчас лестно отозвались - о которой гузке из двух вариантов X-47?

> Слов нет, одни выражения.

Ну дак и выражайтесь - какие проблемы? Ни дитёфф малых, ни девиц благородных тут вроде как нет, а все присутствующие - переживут легко.
С профилем и правда была не очень хорошая идея. Геометрия - потихоньку меняется. В процессе, так сказать.

> Онож весить будет как чугунный мост.

Ну, вообще-то, чуть меньше 😒 Сильно зависит от конструктива и слайсинга. С бальсой-пленкой, конечно, сравнивать не будем. Но итоговый вес можно получить вполне летабельный.

> А по людскИ - нельзя?

Чтобы “по-людскИ” - для этого надо руки иметь, как у людей… 😢
На бальсе-пленке мне таких обводов морды - не получить. Если же будет “рубленный” - весь внешний вид теряется, не интересно. А с композитами - страшненько… На самом деле проблем с композитами никаких нет, все в наличии, бери да делай. Но вот сама возможность все туда вклеить, а потом не выковырять - она напрягает. Я никогда не делал сам и с нуля, только ремонт “промышленных” малость, но это не считова.

> Меньше угол наклона, - меньше потерь на виражах.

Потому что просто не долечу до первого же виража?.. 😁

> Станок-стапель есть, кстати?

При любых раскладках - не лобзиком… Скорее всего, что буду печатать на 3D принтере. Это не окончательно, все может еще поменяться - пока ж не начал делать-то, так что “все поменять” - можно еще очень легко.

> С геометрией.

Если только геометрия - то он стремится к треугольнику, никакие “морды” ему типа не интересны…

Совсем, никак, никакими флаперонами и прочей хернёй.

Вокак! 😃 А я воспринял Вас буквально, т.е. “не крутят” - это только отсутствие геометрической крутки крыла и ничего более. Несколько напрягает угол наклона получившихся кривых Cm/Alpha, типа оно не шибко устойчивое получается, ну да ладно, центровку-то вживье не обязательно же сразу расчетную ставить.

Пошел играться с геометрией и толщиной профиля - с целью получения распределения подъемной силы по крылу.

> какие профили куда следует совать.
Ну, на самом деле это есть даже в начале данной конкретной ветки. Господин GreenGo был настолько любезен, что выложил - видимо, перевод. А с графиком я явно поторопился, не то. Видимо, в XFLR все-таки “применимость профиля” однозначно увидеть нельзя. Ну ок, едем дальше.
> Удастся, если не зацикливаться
> Прямые крылья НЕ крутят.
Две вроде как прямо противоположных рекомендации. Да простит меня господин DarkAn, но я в таком случае Lazy поверю - у него борода длиннее 😁
Вчера я остановился на плюс 3 градуса флапероны и минус 2.9 градуса конец крыла. При этом качество было 21,5 (это уже с GAP 1%). Попробую сегодня посмотреть разные варианты - как с геометрией (но без излишней стреловидности, я писал, почему), так и с дальнейшим задиранием флапов вверх.

Вумные мужуки!

А есть ли в XFLR где-нибудь такая больша-а-ая, такая кра-а-асная надпись: “Идиот! Оно же не полетит без стабилизатора!!!” ? Фразу из книжек о том, что на крыльях малой стреловидности нужно использовать профиль с положительным Cm - я помню. Но ведь формально мне приходится гнуть - что тот, что другой профиль.
> HS-130, PW-75 и подобными.
Посчитал. Примерно одноклассники, но оба - существенно лучше найденных мной “подобных”. То есть рыть надо - ну, в-принципе, любой из них. Но сбалансировать крыло только за счет крутки мне не удается, это достигается на 10-12 градусах с очень сильной потерей качества. Соответственно, мне все равно у них придется поднимать зад.

Нет, я нисколько не сомневаюсь - ни в ваших рекомендациях, ни в прочитанной мной когда-то теории. Я просто разницы не вижу. Видать, не там смотрю? Или это просто постулат, который нужно принять на веру и не спрашивать “откуда” да “где”, просто вот так оно есть - и все тут?

Ага. Сам нашел. Плакат расположен на графике Xcp - Xcg. По ходу дела, получается, что такое крыло с профилем MH сорвется на 6 градусах альфа и ниже.

> Так это крыло (практически) без стреловидности?

Ага. Если смотреть по передней кромке, то там только 10 градусов.

> Если потом в реальности элевоны будут подняты, профиль то будет другой .

Тоже согласен. Но я их сначала вверх поднимаю, а потом уже считаю.
В итоге, как и озвучивал ниже Lazy-сан, цифры получились вполне человеческими: 4 градуса с копейками “флапероны” вверх и минус 2.5 градуса крутка самого крыла. Вот, там видно по кривизне поверхности, что вся задняя часть - гнутая.

“Риска” в центре получилась потому, что я саму морду еще потом крутил, подгоняя ее образующие под распределение. Ну а в самом центре хорда большая, она давала сильный всплеск. В результате получил вот что (естественно, для рабочего угла атаки):

> Вроде нужно профили типа PW использовать.

Я уже сейчас не скажу, почему. Но я их (раньше, на похожем крыле) считал и чем-то они мне не понравились. Ну, не то чтобы “не понравились”, но проигрывали MH. Но ок, раз реплика прозвучала не стеба ради - я попробую посчитать на PW. Прямо под руками есть 51 / 75, вот с ними и попробую. Хотя, если честно, то на пока я с XFLR наигрался и хочется уже все это за SOLID ь.

> (увидел в альбоме) модель со стреловидным крылом,
> почему бы не продолжать в этом направлении?

Это вы про пенолочно-потоластовую конструкцию? 😒 Смех смехом, а летала - вельми забавненько, оказалась по-серьезному скоростной для своей несерьезной технологии.

Тут такое дело… Хочу заднюю кромку - прямую… Вы только не кидайте помидорами-то сразу-то, ладно? Вопрос о “реально - не реально” - он давно уже решен, вполне даже реально. Только никто не говорит что “это совсем просто, взял да и сделал” - вот это вот совсем даже не так.

Я его напечатать хочу. Ну, или попробовать это сделать. Собственно, 4 раза я уже пробовал - безуспешно. То одно не так, то другое. Ну и на прошлой версии, которая была v4, у меня как раз и было стреловидное. Очень неудобно напечатанные секции склеивать - без стапеля, держа их просто в руках, когда они “косые”. Пока это 2-3 секции - никаких проблем, но вот когда это становится больше метра - полная тоска. Вот эту вот неудобность я и хочу (попытаться) избежать. На самом деле не только ее конечно, переделок от прошлой версии будет довольно много.

v4 была - 1600 размах, конечный вес собранного крыла, без элеронов и фонаря = 900 грамм. Не стал доделывать, т.к. есть конструктивные ошибки и они мне уже понятны. Так зачем время и пластик тратить?

и с какими вертикальными поверхностями хотите

По-моему, в этом вопросе Вы правы и такая форма потребует одного (или двух) килей. Но это можно встроить чуть попозже, не спешно. Никто ведь не утверждает, что попытка под названием v5 однозначно будет удачной? Может, я - так же, как это было раньше - на средине процесса пойму бесполезность дальнейших телодвижений… 😵

> MH45 лучше.

Именно к нему в результате и пришел. После всех круток-гнутостей качество не сильно отличается. Но вот посадочная скорость у него оказалась существенно ниже, поэтому с самими профилями я играться перестал, устроило.

> Можно скрин из программы?

Да не жалко конечно, но ничего же нет смыслового-то пока что. Так, мысли просто. Форма - тоже слегонца меняется, пока в XFLRе его гоняю. Размах пока что 2м. Конкретным показателем качества не задавался, на данный момент (со всеми крутками, настроенное на Vэффективное) - 23.8. Вертикальных поверхностей пока нет, возможно, появятся, когда (если) дойду до анализа устойчивости.

my.mail.ru/mail/unclesal/photo/224/225.html

P.S. зараза такая, раньше давала вставлять фотки с mail.ru как фотки, а сейчас только ссылка получается почему-то. Пардоньте покорнейше.

Видать, дело все-таки не в лыжах… 😢

Да тут еще до “строить”-то… Увидеть бы хотя бы что-то приемлемое…
Его “переворот в заду” - это вообще отдельная песня. Оставил как былО, но пока ему
поставил сзади GAP 1% - в ноль-то все равно ведь заднюю кромку не сделать. Сижу, считаю.
На данный момент - все нормально. То есть лыжи по асфальту - не-а, не едут. Если его крутить, то надо
градусов 17 (на минимальную Vx), да и то приемлемой цифры я не получил. Если его гнуть, то пока
что у меня упорно не хочет считаться Cm для гнутого.

> Любопытно,

На Ваш взгляд, сам подход - делать “морду” тоже профилями - он корректен?

> но советую посмотреть

Дак я именно на этом и остановился, что пытался разные профили туда воткнуть. Спасибо за ссылку.

> Размещайте проект, можно будет и сказать что по делу.
Видимо, ошибся я по поводу качества-то - сори. Точно помню, что качество тоже было выше. То ли не туда смотрел, то ли не то делал. Не специально, но так получилось, что в этот раз я поляру считал - 32х разрядной версией. Может, дело в этом?

Проект - вот он. Он вообще-то пока что совсем никакой, просто “рисую”. Хотел промоделировать центральную часть, но пока что не преуспел в этом занятии. Понасоздавал несколько вариантов (там по набору профилей видно). И получил, что на MH61 картинка лучше. И такое у меня не в первый раз, что данный профиль выигрывает среди остальных. По моменту - и правда кривая выше, но это еще ни о чем не говорит. А вот на счет качества я соврал. Пересчитал сейчас специально - нет, на MH64 качество все-таки выше, как оно и должно было быть.

Да и фиккккк бы с ним. Пусть будет калькулятор. Просто результат, который я на нем увидел - несколько неожиданный для меня. Вот я и спрашиваю, у знатоков калькуляторов-то: это я не на ту кнопочку нажал или это баг/фича самого калькулятора?
Вы мне говорите, что в мире есть суперкомпьютеры, к которым доступ имеют только избранные - я ж не спорю, пусть так. Но меня-то интересует не данный (весьма банальный) постулат, а то, как объяснить полученный на имеющемся у меня калькуляторе результат.

Не могу с Вами согласиться. На мой взгляд, XFLR - полезная и занимательная штука. Кроме всего прочего, позволяет экономить деньги-время. Но вот с данным конкретным профилем у меня засада, стОит только ему в проекте появиться - и все остальные меркнут на его фоне. Имеется в виду только летающее крыло, на “классической” конфигурации я его ни разу не смотрел и не знаю, каким был бы результат.

Упорнейшим образом в XFLR (6.10.03, 64х разрядная версия) получаю, что MH61 - полный чемпион. По качеству выигрывает, скажем, у MH64. Но ведь так же не должно быть, MH64 - 8.6%, 61 - 10,27%. Плюс Cm самый положительный (кривая проходит выше всех), компенсации нужно - меньше. Это только у меня так, или XFLR действительно этот профиль “сильно любит”?

Доброе всем время суток.
Во-первых, хочется выразить свою признательность всем участникам данной дискуссии (которые были по теме конечно же). Крайне интересно было почитать с самого начала. Жаль, что не наткнулся на тему раньше, наверное, многих ошибок (и финансовых затрат тоже) избежал бы…

А во-вторых - у меня вопрос. Вот есть некое крыло. Вот я его создал в XFLR. Центроплан (“фюзеляж”) ему вставил,
как мог, т.к. о точном значении параметра Dihedral догадываюсь лишь примерно, лучше бы (для меня) координата по
Z была бы. Но - что есть то и есть, ок, вроде, похоже от того, что задумывалось.
Cl/Cd от alpha дает некий резонанс. Пусть на 5 градусах. Предположим, я конфигурацией крыла выгнал
значение Cm от альфа - на ноль в данной точке, ок, крыло летит горизонтально. И можно посмотреть, сколько при этом будет его скорость.
Распределение Local Lift по крылу вроде тоже устраивает. На графике Vz от alpha четкого резонанса на “крыльевых” профилях
вроде нет, так что эти самые 5 градусов вроде как и здесь тоже норма.
И в-принципе можно брать рубанок и уже идти стругать такое крыло, т.к. картинки
шибко возбуждают и хочется их попробовать вживье. Но есть одно маленькое “но”.

А как определить посадочную скорость в XFLR?
Я только вижу, что график Cl от X (распределение по крылу) на больших углах атаки сильно срывается с краев. Но вот насколько
“сильно”, будет ли оно еще лететь или уже начнет вовсю размахивать крыльями - я сказать не могу. То ли читал невнимательно,
то ли и правда в теме вопросу определения посадочной скорости не было уделено внимания.

> От м. “Бульвар Дмитрия Донского” на чем-нибудь можно добраться?
> Или только на авто и других приемлемых вариантов нет?
Разобрался вроде с маршрутками. И что? В эту пятницу в 21:00 уже встречаемся?😁
Я пока что просто поглазеть планирую, посмотреть, как добраться, познакомиться. В-общем, пробный заезд.

Присоединяюсь, тоже интересен адрес зала - посмотреть, насколько реально добираться до него в указанное Вами время.

Очень понравилось. До сих пор зальники как-то “не цепляли”, а здесь - ну все в тему. И самолет(ы), и клип со “снежинками”, и музыка к клипу - все исключительно новогоднее. Спасибо большое.

> стойкое отвращение просто к пенопласту (потолочке)
Нету оного вообще, в природе, как класса. Просто по-моему все хорошо для своих целей. Если Вы возьмете F3P (“зальные”) самолетики - там по-моему альтернативы потолочке нет. Речь шла только о планере размахом 2м плюс-минус.
> Вот взять облепить какого нибудь Изю стеклом по позитивной технологии…
Ну так это ведь уже совсем даже не Изя будет? 😊 И не по потолочной технологии, да ведь? Тут правда возникнет другой вопрос - его вес, ибо обклеивать его придется очень аккуратненько. Иначе легко получить весьма прочного слонопотама. Ну и плюс время, затраченное на обклейку. Я как-то обклеивал 1м размаха, ну очень муторно получается.

> шаблончик из жестянки и скальпелем за вечер все нервюрки нарезаны…
Присоединяюсь. Очень много вижу плакатов “лазер! лазер!”. А что толку-то, если сам процесс вырезания деталей - сколько это процентов от всего времени сборки? 5? 10? Все равно ведь основное время уходит на то, чтобы все это правильно расставить, склеить, чтобы не увело, обтянуть? Ну будет к общему времени сборки плюсом 1-2 вечера - так что с того? Зато никаких заморочек. Берешь из ящичка лазерный ножичек, лазерный надфилечек, лазерный же лобзичек и - вперед 😃
Каждому - свое, оно конечно. Но мне очень нравится полученный результат, ибо планерок (с первым вариантом крыла) в воздухе ведет себя как воткнутый в него… Очень уверенно стоит, даже в весьма приличный ветер. И крылья у него, в отличие от потолочных конструкций, при этом не выгибает.
> P.S. Почему хвостег не кошерный?
А вот тут вот позволю себе не согласиться, да не воспримет Великий Гуру мои слова как непозволительную дерзость.
За 30 с лишним часов налета на этом планере была одна-единственная травма. При посадке торчащий снизу фюза кошерный хвостег вошел в наст, аккуратненько его (наст) разрезав, “воткнувшись” в него нижней частью. В это время ветром планер мотануло слегонца - хвостег и отломился. Оно конечно не страшно, времени ремонта - ровно на высыхание клея, даже “лангетов” не понадобилось. Но - неприятненько-с-з. Так что если бы делал бы сейчас - сделал бы так, чтобы снизу фюз был полностью гладким по всей его длине, ничего не выступало чтобы. Безусловно с сохранением пропорций площадей, но чтобы вся конструкция была только сверху фюза.

А можно не на рапидшару, а куда-нибудь в другое место, более доступное? А то рапидшара говорит, 10 раз уже скачал - иди лесом…😃

У-п-с… Сори, туплю я чего-то. Именно так и сделано на изначальном варианте данной темы…