Миг-17 "Fresco" (EDF 55) по мотивам советской классики ...
Видео стендовых испытаний EDF 55 с вторым вариантом ротора-импеллера (второй - более совершенный по всем параметрам обьект, чем первый). Результат оправдал трудозатраты - тяга увеличилась на 150 г (28%) - около 660 г, против 510 с первым. По результатам появилось решение сделать полный проект МВУ в 3D печатной технике и с ним уже повторить конструкцию МиГ 17. По мере продвижения буду информировать.
Чертёж сборки будущей МВУ EDF 65_P_ANB_2014. В AutoCAD. По этой сборке будут сделаны детали в SW.
Это все на принтере будет распечатоваться?Не сочтите за наглость, можно будет вашими чертежами воспользоваться, я имею в виду под принтер.
660 г, против 510 с первым.
На мой взгляд, 600-660 гр, прекрасный результат для 55 импеллера на 3S!!! Маленький и тяговитый. Очень здорово!!!
Чертёж сборки будущей МВУ EDF 65_P_ANB_2014.
Александр, не сочтите за что то не хорошее, просто чисто на интуитивном уровне, я считаю, что диаметр обтекателя крыльчатки, должен быть одного размера с диаметром корпуса обтекателя электромотора…ну для снижения потерь. На чертеже видно, что обтекатель крыльчатки немного меньше корпуса крепления электромотора. И как следствие, пусть небольшая, но всё же, часть прогоняемого лопастями воздуха, будет “втыкаться” в корпус большего диаметра и создавать завихрения и сопротивление. Если ошибаюсь, готов выслушать)).
Очень правильное замечание, Сергей. Спасибо. Как раз сижу и корректирую эту сборку после вчерашнего обсуждения с моим партнёром. На то он и концептуальный дизайн, чтобы его обсудить публично. Эта ошибка, кстати, произошла после потери концентрации на основном участнике процесса - импеллере. Увлёкся узлом обтекателя и сделал зазор, удобный для его сборки, но увеличивающий габариты с выходом за периферию обечайки ротора.
Замерил вчера скорость на выходе из соплового насадка - 67 м/с. Теперь все исходные данные по результатам испытаний собраны, можно двигаться дальше. Пока, кстати, не решили, будет ли новый дизайн МВУ полностью печатным. Возможен вариант с изготовлением центрального тела статора на токарном станке. Из PVC или Delrin.
Финальное фото EDF 55_imp_printed_2:
www.dropbox.com/sc/…/AAApYxV1SaBbpj0mVe737R0ba
часть прогоняемого лопастями воздуха, будет “втыкаться” в корпус большего диаметра и создавать завихрения и сопротивление.
Ребята, не забывайте, что в зазор между крыльчаткой и хабом будет выдуваться воздух, охлаждающий мотор. Воздух пойдёт из области высокого давления, т.е. сопла через обтекатель, мотор, хаб (т.е. противотоком) и выдуется в зазор между крыльчаткой и корпусом и снова в сопло. Так что что должно быть больше - кок или хаб - это ещё бабушка надвое сказала. Хорошо бы продуть и посмотреть, хотя бы виртуально.
Так что что должно быть больше - кок или хаб - это ещё бабушка надвое сказала. Хорошо бы продуть и посмотреть, хотя бы виртуально.
Посмотрел аналоги из схем, имеющих обтекатель мотора. Лёгкая ступенька в сторону увеличения диаметра обтекателя присутствует. Да и конструктивно сложно вписаться в габарит державки, равной диаметру м. Так что нашёл компромисс в увеличении на 1 мм диаметра hube и утапливании на 1 мм же диаметра обтекателя. То есть, диам обтекателя мотора на 1 мм выступает над цилиндром-продолжением hube. Потери никакие, да и можно на 1 мм увеличить диаметры ротора и статора.
скорее всего этот вариант размерной сборки МВУ будет детализирован и переведён в 3D.
Сборка МВУ 65 мм с ротором на 6 лопаток. Второй вариант - ротор 8 л. Установка включает входной диффузор, сопловый насадок и обтекатель мотора с дополнительной круткой потока. Диффузор и насадок имеют посадочные места для соединения с воздухопроводами. Отдельно в комплект входят посадочные фиксаторы двух типов: с опорой на скамью и опорой на шпангоут. В конструкции учтены особенности производства отдельных деталей по технологии трехмерной печати. Материал - ABS. На фото:
Ещё один вид сборки в SW. На нем видны все компоненты МВУ.
Оператор 3D принтера уезжал, поэтому только сейчас начали печать новой ВМУ. В паузе решил попробовать освоить схему из двух спаренных EDF 55, благо их у меня два рабочих. Для планера был выбран МиГ 25. Опишу здесь, чтобы не плодить много темок. Чертежи переработаны из опубликованных в МК N2 за 1996 г. Там был представлен контурный кордовый вариант с толкающим винтом на ДВС. Из статьи использована только поправка на изменение размеров крыла и оперения для более эффективной аэродинамики модели. Идея сделать очень лёгкий планер из 3 мм депрона (шпангоуты из 6 мм) с тем чтобы тяговооружённость двух имп. приближалась к 1:1. Сейчас по распечатанным эскизам изготавливаю шаблоны и делаю проработку основных сборок в упаковочном картоне. Возможно, некоторые детали структуры будут выполнены по технике 3D печати. Например - носовой обтекатель. Структура будет собираться на 16 мм PVC трубке с 0.5 мм стенками (для проводки). По мере готовности решу если стоит ее оставить для прочности.Основные размеры модели приведены на триптихе. Если появится желающий изготовить такую же модель, буду рад предоставить эскизы выкроек. Полезно проверить разработку на другой сборке.
Хороший прототип для импеллерной модели выбран. Считаю (сугубо мое мнение), что из всех прототипов современных реактивных самолетов, идеальным вариантом для импеллеров являются: Миги 25 и 31 и А-10 Тандерболт. Модернизации всасывающего канала на таких моделях не требуются, т.к. он изначально на них большой (по отношению к выбранному импеллеру) в соответствующем EDF масштабе.
А отсюда bommodeli.org/news/mig_25bm/2014-06-15-12617 не пробовали? Как раз под депроновую технологию.
не пробовали? К
Я знаю эту серию… Но мне проще и удобнее разработать эскизы самому, исходя из собственных технико-технологических возможностей и материалов. Чем все равно адаптировать и переделывать чужую идею. Хоть это и занимает время, но позволяет понять конструкцию изнутри и … получить удовольствие. От самого процесса проектирования. Пока начал собирать в картоне носовую часть модели, которая, собственно, будет служить стержнем всей конструкции. На неё потом надеваются панели фюзеляжа и мотоблоки, к которым затем крепятся панели крыла и оперение.
Идея была сделать модульную сборку с возможной независимой заменой элементов в случае ремонта.
Для рассмотрения МИГ-31)) я забросил эту модель в пользу УСПЕШНОГО СУ-47. Александр, дайте Вашу почту. Отправлю вложением. Для форума, большой размер даже в архиве.
Вот как вариант для конверсии - сам хотел, но построил су-27
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=456741&pp…
Вот как вариант для конверсии - сам хотел, но построил су-27
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=456741&pp…
Алексей, без обид, но согласитесь, весьма тОпорный вариант для специалиста типа Александра? Я сам лично предпочитаю технологию “тетриса”, по причине наименьших трудозатрат и наибольшей копийности. Самый легкий пенопласт 15-й плотности с достаточной прочностью при армировании газетой на ПВА со скотчем или в эконом - варианте (он же более облегченный) на обойном клее со скотчем.
Я, наверное, не слишком хорошо ориентируюсь в современном российском языке… Не очень понял смысл последних постов. Предложение помощи или советы по изменению прототипа? За помощь спасибо, но пока вроде не требуется. Конструкция и технологии выбраны, исходя из более чем скромных возможностей по тяге имеющихся фанов. А когда выбор сделан, менять можно только детали, но не генеральную линию. Так что пока следую этому выбору. От тактики к практике: делаю сборку кокпита в SW и в картоне, параллельно. Такой метод позволяет быстро выбрать ошибки и провести необходимые изменения.
Этот вариант схематического MiG25 с пушером у меня есть. Но, к сожалению, взять оттуда нечего. Повторяю, что из опыта, проще изначально разработать чертежи под “себя”, чем потом переделывать чужие. Кажущаяся лёгкость оборачивается затыком на мелочах.
Не очень понял смысл последних постов.
Александр, от меня были предложены не более чем информация и некоторые наработки в виде сечений. Просто работа по Миг 31 заброшена, вот и подумалось). Безусловно, если выбрана конструкция и технология изготовления, никто и не отговаривает отказаться от неё. Только лишь информация.
Алексей, без обид, но согласитесь, весьма тОпорный вариант для специалиста типа Александра? Я сам лично предпочитаю технологию “тетриса”, по причине наименьших трудозатрат и наибольшей копийности. Самый легкий пенопласт 15-й плотности с достаточной прочностью при армировании газетой на ПВА со скотчем или в эконом - варианте (он же более облегченный) на обойном клее со скотчем.
Соглашаюсь,наверное зря я сюда влез со своими ссылками. Но лично мне кажется - что сам самолет топорен по какой технологии его не делай
что сам самолет топорен по какой технологии его не делай
+100, но оригинал уникален своими ТТХ.