В домашних условиях, практически на "коленке"...
В свое время 1-ю ЧПУ-шку сделал как “электронный лобзик” для авиамоделизма - надоело пилить лобзиком! Потом это “засосало” и теперь разрываюсь между двумя хобби - авиамодельные “бензины” и ЧПУ.
И метр хода с копейками строят даже на фанерном основании и с фанерным порталом, и счастливы-
Здесь суть не в материале основания, а в конструктивной реализации перемещения портала. Вал на двух опорах по концам и вал, опертый по всей своей длине, это все-таки разные случаи. Можно, конечно, применить круглые направляющие длиной метр и более, но диаметр их в этом случае должен быть явно не 20 мм.
Здесь суть не в материале основания, а в конструктивной реализации перемещения портала. Вал на двух опорах по концам и вал, опертый по всей своей длине, это все-таки разные случаи.
А я разве не про это же писал?
Но кроме этого написал и про то что защемлением концов на хоббийном станке простых круглых валов - вопроса не решить…
[QUOTE=Панкратов Сергей;7377814]А я разве не про это же писал?
<…>/QUOTE]
Видимо, сходу не понял вашу мысль.
Попробуем разобраться в плюсах и минусах разной заделки валов в порталы:
- Вариант
“…В обработанных торцах валов сверлятся отверстия и нарезается резьба, диаметром не менее половины диаметра вала. Валы плотно притягиваются торцами к боковине(с выведенной плоскостью, разумеется). Между осью вала и плоскостью боковины должен быть угол 90 градусов. Точность сверления отверстий под болты гарантирует параллельное расположение валов. Кроме того, на задние стенки боковин прикручивается ребро жесткости…”
Данный способ предполагает наличие токарного станка, на котором должны быть отторцованы концы валов, просверлены отверстия, нарезана резьба под болт и точно обрезана общая длина валов для сохранения параллельности порталов. Прочность закрепления валов к порталу болтом путем “прислонения” может оказаться недостаточной, т.к. размер “пяточки” не очень велик.
-
Впрессовка (заделка) валов непосредственно в портал.
Для жесткой посадки вала надо точно сверлить отверстия под них и скорее всего без разверток по металлу не обойтись. Толщина портала тоже должна быть достаточно толстая, иначе прочного крепления не получится. Увеличенная толщина портала (выше писали о 40мм) потянет и увеличение общего веса станка, из-за которого он может из настольного хоббийного варианта превратиться в “гаражный”. Сверлить отверстия в порталах тоже надо точно, иначе не получится паралельности валов, из-за этого каретки при движении могут начать клинить, а “подрегулировать” положение валов при таком креплении нельзя. -
Фланцевое крепление.
Самое простое крепление, которое позволяет обойтись без вышеописанных проблем, достаточно лишь точно просверлить отверстия для крепежа. Даже под вал не надо сверлить точное отверстие, т.к. всю нагрузку уже будет воспринимать само фланцевое крепление. Также за счет люфтов крепежа появляется возможность некоторого “подрегулирования” валов для исключения подклинивания кареток. Кому мало одного фланцевого крепления, можно поставить два, как на фото.
Вот такое мое суждение будет, ну а каждый дальше выбирает сам!
“…из принципа разумной достаточности…”
Фраза прямо в точку, надо будет записать в личные анналы. Именно в таком ключе пытаюсь ЧПУшить, но так и не смог лично кратко сформулировать. IgorG, спасибо за формулировку!
Даже на фанерном такое фланцевое крепление значительно увеличивает жёсткость (проверено на практике,когда не было ещё концевиков…трещало,но держало…при их отсутствии и 18 кГ ШД-вырвало бы враз…)
Именно, и кто то пытается убедить те 99% читающих эту ветку- что они не правы
Вы совершенно не поняли, о чем я написал…) Ваша фраза про
исходя из бюджета, задач и понимания на что он будет способен и счастливы.
как нельзя лучше описывает происходящее последние 30-40 лет. Именно из за такого подхода у нас нет собственных микропроцессоров, собственных ЖК-дисплеев, собственного станкостроения и так далее… А вот дяденька Королев, например, не останавливался на достигнутом, именно потому мы и продаем американцам РД-180. Так понятно про что я…?) А вовсе не про то, что все кто пользуется китайскими товарами неправы…) У меня тоже телефоны китайские, и станки я собираю из китайских запчастей. Но мне не надо маленького счастья, я хочу большого, поэтому постоянно совершенствую свои изделия, что бы я ни делал…
Вы хоть просчитывали жесткость рамки и тот результат что это даст?
Если сделать правильную рамку, то ее жесткости будет достаточно. Разумеется все ухищрения с валами не принесут никакой пользы в случае с правильной рамкой(полностью замкнутой), у Михаила сама рамка не замкнута, поэтому валы кроме основной функции несут еще и замыкающую нагрузку… Поэтому и должны крепиться так, чтобы именно замкнуть, а не просто так висеть. Чтобы в конструкции Михаила фланцы правильно работали, боковины портала должны быть параллельны, а они непараллельны по определению. Просто потому, что плоскость не отфрезерована. Я знаю из чего Михаил делал эти боковины, у меня тоже есть этот материал, я гарантирую, что он кривой. Собственно, дело тут не в разумной достаточности, а в конструктивной недоработке и отсутствии возможностей…)
Сергей, выложи фото этого узла на своем станке,
У меня давно уже станок совсем другой конструкции, но один из первых фанерных был чем то похож на Ваш… Те же валы, те же фланцы…
Вот в этом посте я выложил все итерации своего станка. Обратите внимание на первое фото, там сзади валов видна фанера, эта пластина связывает между собой боковины и не дает им гулять влево-вправо. Вот именно этой детали и не хватает в Вашем станке, при ее наличии валы можно будет вообще никак не фиксировать… Правда под нагрузкой они все равно будут прогибаться, от этого только рельсы спасают… Которые лежат на конструкционном профиле 60х60…)
А я и не стыжусь этим.
Стыдиться надо другого…) Я чуть выше написал чего. Но повторю: Стыдиться надо не того, что мы покупаем что то в китае, а того, что мы не можем купить свое… )
Ответьте себе на вопрос, как часто вам приходится фрезеровать плоскости таких размеров?
Вы не совсем понимаете скрытую суть прогиба и провиса…) Провис действительно имеет значение на больших плоскостях, а вот прогиб валов, по которым Z-ось бегает, штука более коварная. Под нагрузкой будет отгибаться фреза и тогда даже маленькие плоскости плоскими не будут.
“…сама рамка не замкнута, поэтому валы кроме основной функции несут еще и замыкающую нагрузку… Поэтому и должны крепиться так, чтобы именно замкнуть, а не просто так висеть…”
Поясните подробнее, не совсем понятно. Лучше с рисунком!
Скромные пять копеек.
ЧПУ станков не печатал, но делал довольно много нагруженных пластиковых деталей. По некоторому образовавшемуся опыту - результат в основном зависит от проектирования: не только сечений, но и общей геометрии детали и как она сопрягается с остальными частями.
В целом, у пластика мех. характеристики, жесткость и прочность, примерно сопоставимы с деревом. Т.е. что из дерева можно сделать, то и из пластика реализуемо и будет примерно сравнимых габаритов.
Для вдохновения, вот на ютубе один товарисч сделал очень много станков из дерева: www.youtube.com/channel/UCckETVOT59aYw80B36aP9vw
Это все и так понятно. Тут вопрос в конкретных цифрах. Какой точности можно добиться на небольшом поле.
В закрепленной теме есть станок с подвижным столом. Если делать из “нормальных деталек”, его точность около нескольких соток, по металлу. Теперь представим себе, что его хочется уменьшить раза в два, детальки напечатать из пластика вдвое большей толщины и т.п. С поправками на особенности пластика. На какую конкретно точность можно рассчитывать?
Вот еще один “экскримент” с алюминием на моем станке “по дереву”. Фреза 6мм (недорогой Китай), съем 0.2мм за проход, скорость 600мм в мин (10мм в сек), шпиндель 1.5квт (19500 об. в мин). Дополнительно смотрим на поверхность после реза.
и вам нравится поверхность?
Вот и к чистоте (шероховатости) поверхности подходим. Копаясь в инете нашел следующее:
delta-grup.ru/bibliot/18/118.htm
Там даны понятия об этом явлении с точки зрения науки и по-бытовому. По-бытовому оттуда звучит так:
“…Все поверхности по чистоте можно примерно разделить на следующие четыре группы:
1-я - грубая со следами обдирки драчевым напильником или грубой станочной обработки (точения, сверления, фрезерования, строжки и т. д.);
2-я - получистая с малозаметными следами обработки личным напильником, развертыванием, а также получистовым точением, фрезерованием, строганием и пр.;
3-я - чистая, полученная чистовой опиловкой бархатными напильниками, шабрением, развертыванием или обработкой на станках - шлифовальных, протяжных и др.;
4-я - весьма чистая, полученная опиливанием бархатными напильниками (очень мелких номеров), притиркой…”
На мой взгляд, мое “произведение” вполне тянет на 3-ю группу.
ну по фото больше похоже на 1-я - грубая со следами обдирки драчевым напильником
…
Ну я бы добавил - что по всей видимости к чистоте внутренней поверхности особые требования по чертежу не предъявляются, поэтому так и выглядит - максимальный съём при максимальных подачах… Обратите внимание на внешние стороны - чистота повехности в разы отличается от внутренней.
Затишье.В ожидании нового станка.
“…Затишье.В ожидании нового станка…”
В кои веки на Питер пала весной теплая погода, теперь приходится от нее “прятаться” на даче. Всем ЧПУ-шникам удачи!
Кто ни будь пробовал фрезеровать так же как в ролике, в ванне с ОЖ? И что за ОЖ, вязкая такая.