Делаем раму коптера своими руками. Обмен опытом.

БосВик

Маячок всплывает и показывает где коптер утонул. ( А если приводнится вниз контейнером? таблетка когда расстворится?)
А спусковым устройством может служить кусочек сахара… но мне больше понравилась идея с навинчеными бутылками…как то больше уверенности что всплывет… бутылки вес добавят… хотя поплавочек более легкое устройство (шарик от настольного тенниса например, леска)… везде надо искать компромиссы… Я оборудую свой квадр на случай попадания в воду, устройство будет съемным… надо поставил… не надо снял. Еще была мысль сделать герметичным корпус… посчитать объем чтобы была плавучесть… то что греется и требует охлаждения можно оставить за бортом…

cfero:

Раз уж зашла речь о безопастности, то почему бы не интегрировать в раму парашют. Например как m.a.r.s. parashutes, достаточно простая для повторения конструкция. Функционал выпуска присутствует в ардукоптере. Если не хочется шить парашют, то есть спортивные для тренировки бегунов из китая по 500р.

Парашют это хорошая тема, но парашют все же требует определенной высоты для полноценного срабатывания системы а падения и столкновения с препятствиями все же происходят на относительно небольшой высоте… я склонен все же к конструкции рамы, позволяющей безболезненно гасить пиковые перегрузки. Плюс парашют конечно…

lukacher:

как опытный карлсон скажу: Не надо делать всякую защиту по причине того, что если, грохнется, то грохнется! ЛИШНИЙ ВЕС!!! Летать по началу без подвеса! Потом уже, вешать технику! У моего друга на балконе целое вертолетное кладбище! Готовьтесь! Не стоит делать защиту. Она не спасет.

Тогда у меня есть второй вариант… делать легко заменяемыми лучи… предусмотреть все же шарнир для крепления, чтобы не выламывало с корнем… или лучи которые не способны разрушить корпус, тонкостенные трубочки например… Но я хочу начать постройку с защитой, навыков управления большого нет, для начала думаю подойдет а там опыт подскажет нужна она или нет… потом возможно надо перейти на второй вариант … появится высота, смысл в защите уменьшится… каждый ведь учится на своих ошибках…

ssilk:

Тогда подвес перестанет нормально работать…
А вообще, Вы неправы в принципе. Любые шарниры, какими бы сложными они не были, имеют немалый шанс под воздействием вибраций и резонансов стать “жидкими”. Тогда коптер упадет именно от того, что должно было его защитить…) Вторым критерием крашеспособности является вес. Чем тяжелее коптер, тем больше вероятность его падения и фатальных повреждений.
Ну и, стандартная надежность любого ЛА - 50%. Взлетит или не взлетит, если взлетит, то упадет или не упадет, если упадет, то разобьется или нет, если разобьется, то… Это бесконечно…) И любые вложения с целью изменить этот порядок - бессмысленны.
Кроме того, после любой нештатной посадки, аппарат НЕ ДОЛЖЕН взлетать без тщательного выяснения причин. И если это не по вине пилота, то полная разборка аппарата с тестированием каждого функционального узла.

Да, шарниры конечно могут ослабнуть, никто не спорит, это не будет фатальным именно в той конструкции которую я хочу изготовить… ведь лучи привязаны к обручу… ну ослабли. появилась небольшая свобода в лучах и все… аппарат все равно будет управляемым, обруч лучам не даст разъехаться… Подвес надо защищать так, чтобы это не мешало его нормальной работе, например встреча с землей происходила не на подвес непосредственно а на конструкцию в которой установлен подвес, которая принимала бы на себя весь удар…

traveler
lukacher:

китайцы еще не додумались! Паплавок для коптера в случае его утопления на глубину!

Наверное это было в прошлом тысячелетии. Потому что лет пять назад это интенсивно продавалось китайцами, но затем закончилось.
Сейчас же продается вот такая штука по тому же принципу - “KEY RING BUOY”

Dreadnought
traveler:

горизонтальное складывание линейные размеры не уменьшает.

Если складывать лучи все в одну сторону - очень даже уменьшает. У меня Y6 - два луча боковых луча поворачиваю к центральному, получаю компактную пачку. Ровно то же можно сделать и с *гексой и с квадриком.

ssilk
БосВик:

я склонен все же к конструкции рамы, позволяющей безболезненно гасить пиковые перегрузки.

Тогда полистайте тему сначала, была конструкция типа проволочного кубика, внутри которого на растяжках обычный квадрик… Там даже видео было с киданием об землю.

traveler
Dreadnought:

У меня Y6 - два луча боковых луча поворачиваю

Не у всех всего три луча на коптере.

Dreadnought:

Ровно то же можно сделать и с *гексой

Сделаете - покажете? 😃

Собственно у меня проектирование узла вертикального складывания лучей уже до эскизов дошло.
Теперь рисую и думаю как это технологичнее фрезеровать.

Серьезный плюс вертикального складывания лучей - можно подвес не снимать.

cfero
БосВик:

я склонен все же к конструкции рамы, позволяющей безболезненно гасить пиковые перегрузки

Какие цели преследуете, то и получите. ИМХО, лучше строить коптер для полетов, а не для падений.

ironman80

Везде соломки не подстелить. Я по дурости в вышку электропередач врезался… так то, что вниз упало, задевая по пути все перекладины, представляло собой печальное зрелище)) Разве что рама условно не пострадала. Механизмы складывания лучей и мотормаунты все в хлам, а сама цела. Был бы подвес, никакой обруч бы не помог))

sergbokh
БосВик:

Да, шарниры конечно могут ослабнуть, никто не спорит, это не будет фатальным именно в той конструкции которую я хочу изготовить… ведь лучи привязаны к обручу… ну ослабли. появилась небольшая свобода в лучах и все… аппарат все равно будет управляемым

Тут главная проблема. Если появится болтанка в лучах - управляемости не будет, вплоть до раскачки и падения. Это следствие алгоритма ПИД-управления.
Поэтому все так озабочены жесткостью рам. Все ради управляемости.

Ваша конструкция интересна как концепт. Но коллективный разум говорит что выстрелит врядли…

Вот вам еще альтернативный вариант живучести: делаете коптер с низким ЦТ относительно плоскости пропов. При аварии (которые часто связаны с пропаданием питания / сгоранием регуля) коптер стабилизируется и авторотирует без кувырков. Происходит жесткий шлеп на пузо. Проверено на 11 пропах / 1.5 кг.

БосВик
sergbokh:

Ваша конструкция интересна как концепт. Но коллективный разум говорит что выстрелит врядли…

Спасибо за советы… ваш коллективный разум натолкнул меня на мысль, что надо изготовить рабочую модель (возможно с начинкой похожей на настоящую аппаратуру, которую не жалко) и побрасать ее с разной высоты… Материал на обруч я сегодня купил, стеклопластиковая арматура 8мм. И пока ко мне идет посылка из Китая с комплектующими для квадракоптера, я возможно определюсь с конструкцией рамы. Во всяком случае, сделать раму которая будет только летать, для меня проще пареной репы, мне же хочется поискать каких то новых решений… я оптимист по своей природе, а вдруг выстрелит?

sergbokh:

Вот вам еще альтернативный вариант живучести: делаете коптер с низким ЦТ относительно плоскости пропов. При аварии (которые часто связаны с пропаданием питания / сгоранием регуля) коптер стабилизируется и авторотирует без кувырков. Происходит жесткий шлеп на пузо. Проверено на 11 пропах / 1.5 кг.

Это хороший вариант, я сейчас решаю какую компановку лучей и рамы выбрать, Х или Н раму делать. Н рама наверно для более скоростных полетов, Х рама и смещение центра тяжести вниз… для менее скоростных. Я собираюсь летать для видеосъемки, скорость мне наверно большая не нужна, но возможно заблуждаюсь, не имея практики в этом вопросе.

cfero:

Какие цели преследуете, то и получите. ИМХО, лучше строить коптер для полетов, а не для падений.

Вот для полетов и хочу построить… а не для одного полета в вашем варианте. Вы не учитываете в строительстве факторы, которые присутствуют в эксплуатации летательных аппаратов. А у них бывают падения и довольно часто, особенно на этапе обучения.

ironman80:

Везде соломки не подстелить. Я по дурости в вышку электропередач врезался… так то, что вниз упало, задевая по пути все перекладины, представляло собой печальное зрелище)) Разве что рама условно не пострадала. Механизмы складывания лучей и мотормаунты все в хлам, а сама цела. Был бы подвес, никакой обруч бы не помог))

А вот тут можно поспорить… возможно квадракоптер обручем ударился бы об опору ЛЕП и отскочил, продолжив полет дальше… или падение, опять же встречал перекладины обручем… а не тельцем… А в вашем варианте шансов нет совсем никаких… сразу лопастями да по железу…

cfero
БосВик:

Вы не учитываете в строительстве факторы, которые присутствуют в эксплуатации летательных аппаратов.

на этапе обучения можете построить на гоночной раме, ну или что-то типа этого rcopen.com/…/5b0661959970730077433d3b. Он у меня падал на авторотации со 100 метров в капустное поле

. Только без подвеса, а с обычной курсовой и липо 4s 3300. Отряхнул от земли и перепечатал хвостовое крепление приемника и видеопередатчика. Чем больше шкаф - тем громче падает)) Да и вообще, падение хоть и обидно, но не так, как улёт в китай

arb

Скорость от типа рамы не зависит, ВМГ все равно что разгонять.
Тип рамы больше зависит от удобства компоновки подвеса.

ironman80
БосВик:

ударился бы об опору ЛЕП и отскочил

Неа)) Он ударился головой))) Т.е. снизу вверх. Это уже не обруч нужен, а

БосВик
cfero:

на этапе обучения можете построить на гоночной раме, ну или что-то типа этого rcopen.com/…/5b0661959970730077433d3b.

Симпатичный конёк-горбунёк… для курсовой подвес сами строили или есть такой в продаже? Я уже понимаю, что надо иметь несколько аппаратов, под разные задачи, съемка видео в различных местах, тоже требует определенных параметров от коптера. А вот что можно построить до 250 грамм, чтобы безболезненно можно было летать где хочется и снимать с хорошим качеством?

arb:

Скорость от типа рамы не зависит, ВМГ все равно что разгонять.
Тип рамы больше зависит от удобства компоновки подвеса.

Мне кажется, что коптеру, когда цетр тяжести совпадает с плоскостью вращения винтов, для прямого полета, надо тратить меньше энергии для удержания аппарата в наклонном положении, отсюда я делаю вывод… что энергия которую он экономит, будет направлена на горизонтальный полет и соответственно аппарат будет быстрей лететь… Плюс к этому добавляется меньшее лобовое сопротивление, ведь когда центр тяжести внизу… значит какая то часть корпуса выпирает за пределы коптера и соответственно сопротивление набегающему потоку возрастает.

Dreadnought
traveler:

Сделаете - покажете? 😃

Я в своих размышлениях не ушёл дальше модели в солиде. Но модель, по-моему, вполне жизнеспособна

А потом я придумал, что схема IY6 под мою задачу подходит идеально, и дальше уже размышлял в её сторону.

ssilk
БосВик:

А вот что можно построить до 250 грамм, чтобы безболезненно можно было летать где хочется и снимать с хорошим качеством?

НИЧЕГО…) Дело в том, что 250 граммов это порог для учета и регистрации, а для полетов нужно получать разрешение независимо от веса.

БосВик:

когда цетр тяжести совпадает с плоскостью вращения винтов, для прямого полета, надо тратить меньше энергии для удержания аппарата в наклонном положении,

Для современных комплектующих это уже не имеет никакого значения.
И еще одна Ваша ошибка: Вы почему то считаете, что на этапе обучения коптер обязательно будет падать… Это не так.

cfero
БосВик:

для курсовой подвес сами строили или есть такой в продаже?

Подвес под runcam split напечатан на 3d принтере. В 250 грамм уложитесь только с каким-нибудь гоночным коптером дюймов на 3-4 и runcam split mini. При достаточном опыте пилотирования в акро и хорошо настроенном коптере можно снимать неплохие кадры. Правда, полетное время будет небольшим и камера иногда чудит. Поищите на ютубе. Многие поставили себе задачу влезть в 250 грамм, есть даже дальнолеты(относительные)

arb
БосВик:

Мне кажется, что коптеру, когда цетр тяжести совпадает с плоскостью вращения винтов, для прямого полета, надо тратить меньше энергии для удержания аппарата в наклонном положении, отсюда я делаю вывод… что энергия которую он экономит, будет направлена на горизонтальный полет и соответственно аппарат будет быстрей лететь… Плюс к этому добавляется меньшее лобовое сопротивление, ведь когда центр тяжести внизу… значит какая то часть корпуса выпирает за пределы коптера и соответственно сопротивление набегающему потоку возрастает.

Отчасти Сергей уже ответил. Хотел только добавить.
Чтобы проще было понять куда уходит энергия, то надо разложить движение по векторам. Вектор вверх всегда постоянен и идет на удержание высоты (зависит от веса коптера). При добавлении горизонтального вектора получается суммирующий, который и будет определять наклон коптера при горизонтальном пролете. Т.е. чем больше горизонтальная скорость, тем больше наклон и тем больше влияние сечения сверху на сопротивление потока. И тут как раз проще сделать быструю Х раму, чем Н. Хотя все зависит от корпуса. Сделать можно по разному. Т.е. для скоростных надо учитывать аэродинамику, хотя конечно можно тупо взять и мощностью.

sergbokh
БосВик:

Мне кажется, что коптеру, когда цетр тяжести совпадает с плоскостью вращения винтов, для прямого полета, надо тратить меньше энергии для удержания аппарата в наклонном положении

А все таки, процитированное предположение - правда или нет? 😃

c3c
БосВик:

Мне кажется, что коптеру, когда цетр тяжести совпадает с плоскостью вращения винтов, для прямого полета, надо тратить меньше энергии для удержания аппарата в наклонном положении

Почему-то Вы думаете, что при наклонах аппарат будет поворачиваться вокруг точки в плоскости лучей. А на самом деле - вокруг центра тяжести. Поэтому - все равно.

БосВик
ssilk:

НИЧЕГО…) Дело в том, что 250 граммов это порог для учета и регистрации, а для полетов нужно получать разрешение независимо от веса.

А вот это новость для меня… я почему то думал что… то что регистрируется, на то и запрашивается разрешение для полетов… а иначе что… на каждый запуск детского квадракоптера спрашивать разрешения? Что то здесь не так… на мой взгляд…

c3c:

Почему-то Вы думаете, что при наклонах аппарат будет поворачиваться вокруг точки в плоскости лучей. А на самом деле - вокруг центра тяжести. Поэтому - все равно.

Вот именно что центра тяжести… а если он внизу? То чтобы наклонить, такую раму потребуется больше энергии, вот давайте для наглядности опустим центр тяжести на два метра и подумаем, какому аппарату будет проще наклонять раму? Конечно тому у которого центр приходится на плоскость вращения винтов… затрат почти никаких… Законов физики никто пока не отменял… даже современное оборудование это делать не может… согласны?

arb:

И тут как раз проще сделать быструю Х раму, чем Н. Хотя все зависит от корпуса. Сделать можно по разному.

Как по разному? Н рама по умолчанию своей конструктивной особенностью предполагает расположения оборудования вдоль плоскости вращения винтов, вы же все крепите на раме в длину… вначале камеру, потом контроллеры и в конце батарейка с датчиком Джипиэс… а Х рама больше расположена к размещению оборудования по вертикали… внизу подвес с камерой. потом батарейка и далее по списку… откуда у вас вертикально устроенная конструкция, будет летать быстрей горизонтальной конструкции? вы что то новое открыли в физике?..У меня тройка по физике была… я что то видимо упустил…

ssilk:

НИЧЕГО…)
И еще одна Ваша ошибка: Вы почему то считаете, что на этапе обучения коптер обязательно будет падать… Это не так.

Не так? Но откуда у меня тогда целая гора поломанных летательных аппаратов? От катеров, вертолетов до квадрокоптеров… У меня почему то все ломается… купил… проходит месяц… два… и все… лежит аппарат на боку с оторванной какой-нибудь частью… может дело во мне? Может я такой трудный? А может у меня не было такого умного квадра, какой собираюсь построить?

ssilk
БосВик:

на каждый запуск детского квадракоптера спрашивать разрешения?

Даже на запуск воздушного шара, строительство многоэтажного дома или размахивание флажком на длинной палке…) Если по закону.
Читайте тут rcopen.com/forum/f6/topic439020 несколько последних страниц… Заодно, можете обсудить там, что здесь не так.)

БосВик:

Может я такой трудный?

Отчасти, да… Сделайте квадр не такой, как Вы думаете, а такой как нужно и он будет летать почти сам.) Не надо размышлять о физике, центре тяжести и формфакторе рамы. Надо изучать возможности полетного контроллера и остальных комплектующих и делать так, как они этого требуют. Разница между Н-рамой и Х-рамой в Вашем примере выше только в вычислительных способностях и настройках контроллера. На сегодня они все позволяют летать хоть на чугунной ванне, лишь бы хватило мощности моторов. В свою очередь, моторы сейчас стали меньше, легче, мощнее и эффективнее, чем были 10 лет назад. Ну и все остальное в том же духе…

БосВик:

Но откуда у меня тогда целая гора поломанных летательных аппаратов?

Мэйби, это следствие поговорки “кроилово ведет к попадалову” или более известной “скупой платит дважды”…?