Делаем раму коптера своими руками. Обмен опытом.
При некоторых осцилляциях создаётся впечатление,
что виртуальная ось маятника выше коптера (после 1:00),
в районе тарелки ГПС.
Копаться специально нет никакого желания.
с этого нужно было и начинать, что тут можно дальше обсуждать? Я так понимаю слово ECILOP тоже прошло мимо Вашего внимания? 😦 И все таки посмотрите как и почему работает этот подход, хотя бы между делом, хотя бы для себя
При некоторых осцилляциях создаётся впечатление,
что виртуальная ось маятника выше коптера (после 1:00),
в районе тарелки ГПС.
Зеро-вские мозги всегда так себя ведут. Они ровно и без покачиваний держат коптеры массой больше 2 кг. Так что тут на видео все нормально.
Зеро-вские мозги всегда так себя ведут.
Разговор не о мозгах.
Они ровно и без покачиваний держат коптеры массой больше 2 кг. Так что тут на видео все нормально.
У меня эти мозги (если без брака;)) летают на любых рамах дай Бог каждому.
На видео все перемещения коптера (не менее 5см) созданы моими руками, для показать работу стабилизации,
так что это не самостоятельная колбасня, это тест Зеро на бюджетном носителе в 2012 году.
А показал это видео для наглядности перемещения, по отношение к коптеру, виртуальной оси маятника за пределы рамы, как вверх так и вниз, в зависимости от положения ц.т. и характера манёвров.
с этого нужно было и начинать, что тут можно дальше обсуждать?
Не передергивайте. Если даете ссылку на картинку, то выберите такую, чтобы там хоть что-то было видно.
ECILOP
Эта древняя схема не имеет отношения к современным проблемам активных подвесов. Ее принцип действия совсем иной.
создаётся впечатление,
что виртуальная ось маятника
Это интересный, кстати, момент. Но тут дело в том, что вы качаете коптер, заставляя его сдвигаться влево или вправо. Он и сдвигается, наклоняясь. То есть тут не вращения вокруг горизонтальных осей в чистом виде, а сдвиги и повороты одновременно. Вот и получается, что неподвижная точка где-то сверху. Это называется мгновенный центр вращения. Например, у катящегося по дороге колеса - это нижняя точка колеса, касающаяся дороги. Здесь - очень похоже, но только вверх ногами. На пульте управления нет возможности задать наклон в чистом виде. Да это и не получится - наклон - значит полет в сторону наклона (это если без ветра).
Отдельный привет Хопперу и Ветерку. Я бы на вашем месте еще бы проголосовал против теоремы Пифагора.
Вы я вижу совсем не читатель…
Вам уже 3 человека одно и то же пытаются объяснить, но вы с упорством достойным лучшего применения продолжаете писать а не читать…
Вам уже 3 человека
Да хоть 33 будут фигню писать - какое это значение имеет. В научно-технических вопросах большинством ничего не решается. Сформулируйте содержательные аргументы, подтвердите ссылками на известные физические законы… Я стараюсь именно так делать. Но, надо сказать, находить аргументы против откровенной фигни довольно непросто.
Вы я вижу совсем не читатель… Вам уже 3 человека одно и то же пытаются объяснить, но вы с упорством достойным лучшего применения продолжаете писать а не читать…
К сожалению с упорством достойным лучшего применения каждый из вас пытается доказать что-то свое, при этом не слушая другого. Просто все пытаются обсуждать воздушный аппарат рисуя “пальцем в воздухе”. Пытаетесь выяснить как работают центры (тяжести и плавучести), нарисуйте схемы, плечи. Тогда может каждому для себя сначала хотя бы станет понятно.
Вообще-то на форуме это уже обсуждали десятки раз. Получается опять пустой разговор (т.к. никто не слушает друг друга) на несколько страниц.
Добрый день. Почитал тему и не нашел ничего подобного, такие рамы делал кто-нибудь?
Добрый день. Почитал тему и не нашел ничего подобного, такие рамы делал кто-нибудь?
Подобное на этом форуме точно встречал. А в чем проблема? Идея давно не нова. Позволяет перемешаться в ограниченном пространстве. Для полной защиты людей от винтов недостаточна. Но можно обойтись без традиционных лучей. В зависимости от материалов может быть лишний вес корпуса.
Была идея вырезать мелкую окту.
Посчитал сколько пеноплекс весит и бросил затею 😃
Подобное на этом форуме точно встречал. А в чем проблема? Идея давно не нова. Позволяет перемешаться в ограниченном пространстве. Для полной защиты людей от винтов недостаточна. Но можно обойтись без традиционных лучей. В зависимости от материалов может быть лишний вес корпуса.
Проблемы нет, друг попросил сделать корпус для краш тестов))))) Есть вопросы: 1) Пытался кто-нибудь реализовать геометрию фенестрона. 2) Вес 2кг при тяге 3кг норм?
Была идея вырезать мелкую окту.
Посчитал сколько пеноплекс весит и бросил затею 😃
Он же ничего не весит, разве 30кг/м3 много?
Добрый день. Почитал тему и не нашел ничего подобного, такие рамы делал кто-нибудь?
Ну не 30, а от 35 до 47.
В общем легче чем обычная рама не получилось.
Добрый день. Почитал тему и не нашел ничего подобного, такие рамы делал кто-нибудь?
Лишний вес и парусность, по этому не прижилось.
Лишний вес и парусность, по этому не прижилось.
Я уже своял, подскажи 2 кг не много под 3 кило тяги, я сам не летаю делал ради интереса другу, планку по весу с потолка взял в принципе можно и полегче сделать все дело в слое стеклопластика. Друган не может со стабилизацией разобраться но агригат летает, (уже радует)))) )
Тяги ни когда не много.
Тем более когда ВМГ подбирается под эффективность, там всегда не меньше 1 остается.
Был случай коптер домой вертался на автомате, так в лесу над просекой как давай его вниз давить.
Ему едва хватало вырваться, хотя тяги там больше 1,5.
Ну коробка от пиццы тоже в качестве рамы может использоваться. Вопрос в эффективности и задачи. Если просто повисеть, то пойдет.
Я уже своял, подскажи 2 кг не много под 3 кило тяги, я сам не летаю делал ради интереса другу, планку по весу с потолка взял в принципе можно и полегче сделать все дело в слое стеклопластика. Друган не может со стабилизацией разобраться но агригат летает, (уже радует)))) )
Не подскажу. У меня полетный вес коптера не более 1,5кг. Сколько там тяги не мерял и не расчитывал.
Но эта уравновешенность не означает, что центр тяжести обязан быть в плоскости пропеллеров. А если он там, то это не значит, что так лучше для подвеса.
Где расположен ЦТ у коптера влияет только на его полетные качества. Причем для ощутимой разницы он должен быть далеко за пределами плоскости пропеллеров. На картинку камеры это практически не влияет.
Тут важно на каком расстоянии находится ЦТ подвеса от точки демпфирования и на сколько широко разнесены демпфера.
Вот хороший пример неправильной реалицации демпфирования (смотреть с 1:15)
Коптер висит стабильно, а подвес как маятник от малейшего пука. Если бы они увеличили расстояние между демпфетами, то такой хрени небыло бы. Но видимо не вписалось в дизайн.
Странно что не используют такую схему размещения демпферов
Пробовал размещать ровно
и под углом
Под углом значительно уменьшилась поперечная раскачка.
Где расположен ЦТ у коптера влияет только на его полетные качества. Причем для ощутимой разницы он должен быть далеко за пределами плоскости пропеллеров. На картинку камеры это практически не влияет.
Я про это и писал. Это мой оппонент говорил, что камера спереди - хорошо, а снизу - плохо. Хотя речь шла даже не о том, как будет хорошо подвесу, а о том, в каком случае будет сильнее раскачивать точку, где он подвешен.