Вспомним молодость ( 40 лет спустя ) ...
В догонку…
Немножечко по конструктиву:
боковины фюзеляжа – бальза 4 мм, все остальное – бальза 3 мм, жесткость крыла – рейки (сосна) 3х10 и 3х3, узел крепления крыла и шпангоут под мотораму – фанерка 3 мм (от клубничных ящиков)…
фото процесса сборки - по мере продвижения проекта… 😃
очень похоже на биплан без нижнего крыла. Почему (и зачем) крыло на пилоне? Вы планируете сделать из него летающую лодку с толкающим винтом? 😃
А технологически всё очень симпатично.
И сам самолётик был бы очень симпатичным, если бы оказался всё-таки бипланом 😃
Выглядит симотишно 😃
А хвостик прям как у 3D фанчика 😃
Приветствую.
Получилось имхо немного наворочено с пилоном (не высоковат?) и хитрым рудером. Я-бы фюз удлиннил, чтоб плечо стабилизатора увеличить.
Но в целом очень даже симпатично.😃
Успехов!
Ждём дальнейших фото
Сделать самолетику сменные крылья, хош тренер, хош биплан, хош просто фанчик. 😁
Крыло все равно ведь съемное.
- Аппаратъ будет жесточайше перетяжелённым.
- Не понятно, зачем наворочено столько лонжеронов и стрингеров в крыле?
- Конструкция элеронов делает их малоэффективными.
- Пилон…Ну оторвёт его и очень быстро.
- Плечо оперения не просто маленькое, а ОЧЕНЬ маленькое - гарантированная неустойчивость и нелетабельность.
- Морда слишком длинная по отношению к хвосту - придётся на костыль навернуть ложку свинцовую.
- Слишком много деталей, хрупко и не технологично.
P.S.
Сосна 10х3 в лонжерон для размаха 900 мм - это сильно… 😁
А хвостик прям как у 3D фанчика 😃
Вот-вот! Давайте, скорее приделывайте к нему нижнее крыло и может получиться чудесный фанчик. Заодно и нагрузка на крыло уменьшится вдвое 😃
Кроме того, если оставлять всё-таки только одно верхнее крыло, мне кажется, могут потребоваться подкосы. А нижнее крыло с расчалками дало бы необходимую жесткость всей конструкции сразу.
Заодно и нагрузка на крыло уменьшится вдвое 😃
Далеко не факт 😃
- Аппаратъ будет жесточайше перетяжелённым.
рассмотрел внимательно. Наверняка.
- Не понятно, зачем наворочено столько лонжеронов и стрингеров в крыле?
угу, точно
- Конструкция элеронов делает их малоэффективными.
Володь, а что с элеронами не так?
- Пилон…Ну оторвёт его и очень быстро.
вот-вот…
- Плечо оперения не просто маленькое, а ОЧЕНЬ маленькое - гарантированная неустойчивость и нелетабельность.
мне кажется, что фанчика-биплана было бы в самый раз… Какие-то очень знакомые пропорции - один из Питтсов напоминают
- Морда слишком длинная по отношению к хвосту - придётся на костыль навернуть ложку свинцовую.
а какую надо? И почему Вы так решили?
- Слишком много деталей, хрупко и не технологично.
есть такое дело…
Далеко не факт 😃
Володь, почему? Объяснитое, плз.
Ааааа… сам понял уже. Вес прибавится существенно.
Володь, почему? Объяснитое, плз.
На втором крыле ишшо весу набереццо. плюс его крепить надо, расчаливать.
Элероны…Смысл таких наворотов? Закруглённая кромка, петли. Не технологично и слишком сложно - раз. Весит много - два. Щели между крылом и элероном и как факт хуже управляемость - три. Кусок доски на скотч повесить - всё лучше будет.
Плечо - ОЧЕНЬ маленькое. Посчитайте коллега площадь оперения у того-же Питтса и сами поймёте. Нелетабельно это. Кроме того реальный Питтс и его модельные копии несколько отличаются 😃
Морда - ну чё тут решать, это видно. Должны быть соблюдены определённые пропорции между хвостом и мордой 😃 Здесь их нет.
И как ни странно, биплан получается почти вдвое тяжелее моноплана - именно за счёт второго крыла, расчалок, стоек и прочей нечисти. Что бы этого избежать, приходится чуть ли не на голову становится при проектировании…
P.S.
Лично я бы рекомендовал автору тщательно изучить существующие в мире аналоги, а потом кидаццо с топором на лампочку. Многие американские производители бальзовых КИТов публикуют инструкции к свои моделям, некоторые даже со схематичными чертежами.
Спасибо, почти все понял 😃
Кроме вреда от скругленной кромки элеронов. Чем это плохо?
Скруглённая кромка на элеронах не плохо 😃 Только не применимо в данной конструкции 😃
Такое есть смысл делать в крутой пилотажке или бензиннике 3 м. Кроме того, при такой конструкции важно закрыть щель, что бы не было перетекания потока. Вопчем - не нужно это всё.
И как ни странно, биплан получается почти вдвое тяжелее моноплана - именно за счёт второго крыла, расчалок, стоек и прочей нечисти. Что бы этого избежать, приходится чуть ли не на голову становится при проектировании…
Володь, насчет “вдвое” я не согласен. Все-таки в наших модельках основной полётный вес на себя чаще всего берёт мотоустановка (плюс батарея для электро)
Плечо - ОЧЕНЬ маленькое. Посчитайте коллега площадь оперения у того-же Питтса и сами поймёте. Нелетабельно это.
Маленькое это да. Вот нелетабельно это вы батенька зря, летают такие пропорции и даже очень неплохо.
ЗЫ
Народ дайте человеку построить, а то на летели, это не так то не эдак.
Вы бы хоть примеры своих моделей сделаных с нуля выложили.
К boroda_de, Lazy и lelik это не относится.
Фигушки 😃 Ну давайте так…
Голый планер-моноплан в дровах весит 250 г. Из чего около 100 г - трупик, в смысле фюзляж. Около 110-120 г - собственно крыло. Остальное положим на оперелово и прочее.
В случае с бипланом получим:
Трупик дороже на 20-30 г - дополнительное крепление нижнего крыла, какой-то пилон для верхнего.
Добавляем ещё одно крыло, следующие 110-120 г.
Элементы собственно коробки - стойки, ну ладн, без расчалок. Немного увеличится оперение, но эт мелочи. Пусть будет 30 г.
Что получаем? К весу моноплана ( 250 г ) добавится ещё 160-180 г. Почти удвоение веса.
Маленькое это да. Вот нелетабельно это вы батенька зря, летают такие пропорции и даже очень неплохо.
Это вы с высот личного опыта утверждаете?
Это вы с высот личного опыта утверждаете?
Именно так, дожил до признания. 😂
Опыт или нет
Летают вот смотрите.
Господа!
Внимательно прочитаем первый пост по поставленным задачам.
Данный проект изначально заточен НА ПРАКТИЧЕСКУЮ ОТРАБОТКУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА…
Все остальное - вторично ( и излишний запасец прочности и переутяжеление конструкции)…
Все уже нарезано и резалось из того, что было под рукой… 😉
Сам чертежик верстался как некая сырая базовая версия, которая путем несложных доработок в дальнейшем позволит заточить его и под низкоплан и под бипланчик… (изначально мыслился бипланчик, но простых и нравящихся решений обеспечивающих простую сборку-разборку конструкции пока в голову не пришло. В первую очередь это относится к узлам крепления консолей. Делать же неразборную “коробку” желания не было).
Резервов снижения веса навалом - стоит только выкинуть часть набора крыла и заменить толщины - планерок полегчает в полтора раза… Не забываем, что после сборки каркасика еще будет операция ошкуривания… 😃
Под верхнее крыло при необходимости будут пущены расчалки из уголька 1,8 (уже лежат в загашнике, но для начала будет собираться без них, чтобы ручками оценить жесткость конструкции)…
Обсуждения вроде Гоголевского “доедет это колесо до Питера или нет” может и полезны, но в данном случае “точка возврата” пройдена и проектик будет доведен до своего первого полета…
Ну а что касается конструктивной критики под будущие проектики - всегда за.
Господа!
Внимательно прочитаем первый пост по поставленным задачам.
Данный проект изначально заточен НА ПРАКТИЧЕСКУЮ ОТРАБОТКУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА…
Все остальное - вторично ( и излишний запасец прочности и переутяжеление конструкции)…
Прочитал внимательно. Но логика не ясна. Зачем строить “с нуля” модель, для которой полёт вторичен? А отрабатывать технологию и сам процесс можно и на “обкатанной” модели.
проектик будет доведен до своего первого полета…
Аха, поставить туда 25FX - аки звер полетит.
Чесно говоря мнего тут Гоголевских рассуждений было.
Хотя достаточно было вобщем не очень внимательно глянуть на чертёжик чтоб понять что человек хорошо представляет что делает и зачем.
Жду с нетерпением продолжения банкета-фотк всяких и отчёта об облёте.
Аха, поставить туда 25FX - аки звер полетит.
Уважаемый “ленивый” может всётаки угомонитесь пускай человек сам решит как ему делать, Boroda-msk кажись у вас совета не спрашивал.