Вообщем, все понятно, хотя толком ничего непонятно. 😃 У меня поучился идентичный низ, а у Андрея идентичный верх.
Думаю, что бесполезно сравнивать профили по фотке сделанные в таком качестве, да еще и под разным углом. Мне думается, что обвод карандашем был бы значительно лучше.
обвод карандашем был бы значительно лучше.
Может и так, но при обводе карандашем кроме утолщения профиля на толщину линии (причем, толщина как правило неравномерна) возникают ошибки в области передней кромки. Так же можно слегка отклонить закрылок. Все это несколько меняет представление о профиле.
На мой взгляд, лучше качественное фото, желательно, чтобы все правильно лежало ни столе, включая фотоаппарат, поставленный на таймер.
При обработке обычно я увеличиваю фото в 30 раз, обвожу, переношу в Profili, затем в графическом режиме корректирую возникшие ступеньки.
Как по мне, так вы херью страдаете.
Почему вы принимаете, что профиль постоянен по размаху? Почему вы не допускаете, что там могут быть заложены определённые крутки? Форумные гении…
На фото у Махи лопасть болтается. Как-то несурьезно для уровня модели…
Надо было приклеить? 😉
Почему вы принимаете, что профиль постоянен по размаху?
Для особо одаренных. Серийные профили считаются с учетом элиптического распределения и, соответственно на разные рейнольсы (методики Эпплера, Дрелы, а еще раньше фирмы “АРА”). Так что, имея поляру корневого профиля можно предположить характерные параметры по аэродинамическим круткам. Для полноты счастья по полярам профилей нужно строить и поляру крыла, а потом и планера. Так что:
вы херью страдаете
Почему вы принимаете, что профиль постоянен по размаху?
Наберитесь терпения, прочтите пост 218 и заберите свои слова обратно.
заберите свои слова обратно.
C какого перепугу? 😃
Когда вы не знаете как минимум:
точной ( до мм ) размерности крыла
точных профилей
точного местоположения каждого профиля
точного угла вЭ…
То вот это утверждение
продувка будет не совсем корректной
как минимум чересчур оптимистично. 😃
P.S.
У Пайка - 5 профилей. Даже картинка есть.
На фото у Махи лопасть болтается. Как-то несурьезно для уровня модели…
А как вам такой пропеллер😁😁😁 правда на Супре
А как вам такой пропеллер😁😁😁 правда на Супре
😁
Веселый снимок!! 😃 (Хотел бы добавить импеллеры и бомбочки под крылом, но тема серьезная, нельзя).
А как вам такой пропеллер😁😁😁 правда на Супре
Супер!!! 😃 Только жалко, на посадке поломается. Или шасси просто убраны? 😁😁😁
…вы херью страдаете…Форумные гении…
Ой, я понимаю…В пылу дискуссии как-то забыли совсем о коронованых особах, не спросили умного совета! Г-н Худяков, мне интересен, в первую очередь, вполне конкретный профиль…ну просто профиль, понимаете? 😛)) А возможность всевозможных круток, аэродинамических или геометрических, мы не только допускаем, но и знаем о их существовании. Все равно спасибо, что напомнили.😁
Какие отличия в управлении и полете по сравнению с Супрой? Что понравилось, что нет.
Какие отличия в управлении и полете по сравнению с Супрой? Что понравилось, что нет.
С обладателями этого планера, высказавшимися в этой теме раньше, я полностью согласен. Особо добавить нечего.
ну да, только очередь уже на неё на весну следующего года…
C весной ранней тебя😒 как раз полтора месяца и полетел уже поздравляю.
Не совсем понятно зачем нужно пересаживаться с Супры на МАХУ 3,5. Супра изучена и превосходно справляется со своими задачами.
МАХА 4м должна лететь по другому…
Не совсем понятно зачем нужно пересаживаться с Супры на МАХУ 3,5.
Ну да, с вами забыл посоветоваться…
МАХА 3.5 и МАХА 4 отличаются только консолями. Для особо интересующихся ходом моих мыслей и действий: бОльшие консоли лежат в сумке и ждут своей очереди.
