Длинное узкое крыло
Владимир, Вы что хотите от меня?
Я? От Вас? Вы ничего не путаете? 😃
Особенно хочется услышать мнение Lazy
Я вам от доброго сердца советую собрать список технологий, которые вы намерены употребить. И построить с их помощью что то более вменяемое, 2-2,5 метра размахом. И если всё получится с результатом удовлетворительным - повторять на бОльшей модели.
Факт, что кто то строит - не значит, что и вы сможете повторить.
если всё получится с результатом удовлетворительным - повторять на бОльшей модели
Разумно!
Дима, я тебе в личку постучался!
Вы тему то почитайте, так, на всякий случай. Кто ж вам будет джишное крыло шпатлевать, там по грамму по всему планеру выискивают, чтоб нагрузку скинуть.
Андрей, если вы читали эту тему , то не могли не заметить, что как раз я в ней и участвовал.
Мое-же сообщение по поводу шпаклевки, следует расценивать в качестве примера как не надо делать и как один из путей снижения веса.
Еще есть одно соображение, что не так все недостижимо. Имею опыт постройки и полетов планера, сделаного по позитивной технологии 3,3м 2,5 кг, с сосновым лонжероном, толщиной профиля 8%, 75 дм2, как оказалось, неожидано крепкого. После сезона полетов и посадок в сухой бурьян с палец толщиной и достаточно серьезных нагрузок при выходе из мощных термиков, да и просто при выполнении резких маневров, нет повреждений крыла и передней кромки, хотя все сделано только из пенопласта, сосны и стекла, без применения угля.
Прошу прощения за отклонение от темы.
С большим интересом читаю эту тему и как и автор, хочу понять какие профили лучше применить.
Пока, только пришел выводу, что хорду необходимо увеличивать на 10-15%, увеличивать площадь стабилизатора и киля. Получается хвост значительно тяжелее и приходится грузить нос балластом (я видел 400г). Возможно в носу есть смысл разместить маломощную силовую установку для возможности запуска на равнине.
А то, что посадочная скорость будет больше, то похоже, от этого никуда не денешься. Возможно помогут закрылки и интерцепторы.
К примеру, на Супре, на посадке можно довольно быстро погасить скорость почти до нуля (и вертикальную и горизонтальную).
Как - то умудряются садить копии планеров с нагрузкой 70-80 г/дм2. Но я робко надеюсь уложиться в 50.
Так, например, формованный в матрице стабилизатор площадью 8 кв. дм. получается порядка 60 г, позитивный - 30-35 г.
Именно. Напихать всякого можно и под майлары и в матрицу.
Однако, то, что находится в ядре от европейских производителей и от азиатских, - есть две большие разницы. Как пример.
Исходя из буковок выше, все будет крутиться вокруг треугольника “материалы-технологии-навыки”.
Исходя из буковок выше, все будет крутиться вокруг треугольника “материалы-технологии-навыки”.
“материалы-технологии-навыки”
А откуда навыкам взяться, если не начать и не пробовать? И не извести пару крыльев в мусор? Поэтому чтобы не было мучительно больно в финансовом плане за испорченный материал, если накосячу, я не хочу на данном этапе использовать суперсложные технологии и дорогие материалы. Считаю, что для подобного крыла подойдет ядро-пена, лонжерон-угольный ровинг или сосна с обклейкой полок и стенки углем, обшивка-бальза, сверху пленка. Повторяю-это не чемпионатный аппарат F5J, а простой планер для хоббийных полетов, и носом его в землю я втыкать не собираюсь. А дальше, если получится, будем посмотреть.
Вообще, странный вы народ, ГУРУ. Можно подумать, сразу все умели и знали. Забываете быстро, как вы сами впервые осваивали новое. Не меньше других мусора делали. Я прекрасно отдаю себе отчет, что я смогу, а что нет. Естественно, не возьмусь сейчас за формовку крыла в негативной фрезерованной матрице. Попробую сначала повторить технологии ARF наборов планеров такого класса, неважно, китайского или европейского, но своими ручками.
Где то на форуме валяются чертежи слопера. Пуфф называется. Там крыло наборное, но ничто не мешает сделать его пенобальзовым. Самое то, что бы потренироваться. Или двухметровка, тоже несложно.
Поймите, коллеги, в жизни у нас с вами все по разному сложилось. У некоторых счастливчиков рядом был хороший наставник, который показал и научил, оборудованная всем необходимым моделка, соревнования и т.д. Но 99% из всех нас простые хоббисты, любящие это дело и строящие модели для себя, для души, у которых нет людей рядом чтоб подсказали, показали и дали попробовать, вместо моделки балкон или кухня, где на коленке или в лучшем случае на 2-метровой доске делаются отличные модели, да под ворчание жены…Вот кайф! Доказательство моим словам-вот эта тема.rcopen.com/forum/f37/topic236167. Все это я говорю к тому, что не надо все советы сводить к сложным технологиям чемпионатных планеров.
Где то на форуме валяются чертежи слопера. Пуфф называется. Там крыло наборное, но ничто не мешает сделать его пенобальзовым. Самое то, что бы потренироваться. Или двухметровка, тоже несложно.
Спасибо. Обязательно скачаю. Но 2м маловато как-то, да и в динаме в нашей местности негде резвиться. Вот есть Инспира 4,5м. Крыло наборное в оригинале, но можно попробовать в пене. Да с мотором. Как думаете? Да и как я уже говорил, “пенная” технология мне знакома по крыльям больших кордовых пилотажек. Вряд ли есть принципиальные отличия с планерными технологиями.
Дмитрий, какой нахрен наставник, моделка, оборудование? Можно подумать Lazy родился с золотой ложкой во рту, никогда не ведал счета деньгам и с пеленок знал как деревяжке строгать… Желание и более ничего…
Дмитрий, вы не заводитесь, в смысле не нагоняйте волну.
Тут вас никто не пытается как-либо “подколоть”. Общение в интернет осложнено тем, что не передаются эмоции, да и глаз собеседника не видно …
Ладно, это лирика.
Технология, которую вы выбрали, подойдет.
Вам уже в сжатой форме Алексей описал порядок действий.
Стройте (это не указание, но пожелание).
Что угодно, без разницы. На малом размере и размахе.
Просто “пощупайте” технологию. Набьете шишек и все потом получится.
Если что не получится, то подскажут коллеги.
Освещайте строительство, чтобы была возможность подсказать что не так …
И нет тут гур. Я так вообще начинающий моделист, как и вы вернувшийся в хобби после многолетнего перерыва.
PS
А вот Пуфф - очень хорошая идея.
И динама не нужна. Это весьма летучий планерок, для которого достаточно резинки (резиностарт)
Вот-вот. Я вот тоже относительно недавно вернулся в моделизм, и на гурство никак не претендую:) Но от себя тоже советую сделать поначалу что то не столь экстремальное. Проблема не в размахе- планер в 3 метра размахом при достаточно широкой хорде и удлинении так 15-16 строится без особенных проблем. Как по мне- не сложнее 2- метрового. А летит зачетно.
А вот такие “рекордные” удлинения крыла как тут- это под силу именно гурам с опытом. Причем- с композитно-негативно-матричным. Иначе почти никак, хоть вывернись наизнанку.
И еще момент- важно, чтобы после первых моделей руки не опустились. А для этого модели должны хорошо лететь. Так что еще и поэтому.
Дмитрий, какой нахрен наставник, моделка, оборудование? Можно подумать Lazy родился с золотой ложкой во рту, никогда не ведал счета деньгам и с пеленок знал как деревяжке строгать… Желание и более ничего…
Да я не про него вообще. Это я про тот 1%. Лично знаю таких.
Дмитрий, вы не заводитесь, в смысле не нагоняйте волну.
Тут вас никто не пытается как-либо “подколоть”. Общение в интернет осложнено тем, что не передаются эмоции, да и глаз собеседника не видно …
Да все норма. Я спокоен как дохлый лев…😁
А для этого модели должны хорошо лететь.
Вот енто правильно.
Блин, хочется, но чую ж…э-э-э…сердцем, что вы все правы, черт побери.
У меня еще есть вопросы.
- Цельноповоротный стаб-лучше или как?
- Как сейчас определяют толщину стеклоткани (угле…, кевлар)? Раньше было все ясно-стекло 0,05, или там 0,1мм. А сейчас пишут 25 г/кв.м, 163г/кв.м… Это какая толщина?
- Как кто считает необходимое кол-во слоев ткани при выклейке фюза? Цельного, т.е. выклеенного с балкой вместе. Статистика есть? Опыт у кого?
- У кого есть литература именно по конструкции радиопланеров? У меня есть книга Мерзликина выпуска 1982г, хорошая вещь, не спорю. Посовременней у кого мож есть?
По планерам …
идете, например вот сюда: www.aerodesign.de/english/
Выбираете то, что глянулось.
По толщинам.
Его величество эксперимент.
Слепили на смоле две тряпки. И померили.
Потому как два cлоя угля 160-го могут дать как 0,25 так и 0,5. Как давить будете да раскатывать …
По фюзеляжу, в зависимости от того, что хотите получить на выходе по весу.
Я сейчас укладываю в форму, три слоя.
С внешнего коль:
Cтекло 50, как декор -> уголь 120-160 -> кевлар (кевлар-уголь микс) 90-120 -> уголь локально, как усиление, где нужно.
Выходит довольно жестко при толщине стенки 0,9-1,1 мм.
По балке не скажу, буду строить вскорости новый фюз с балкой, посмотрю что выйдет.
Планирую уголь 120 -> три слоя однонаправленного 200-го.
У кого есть литература именно по конструкции радиопланеров?
charlesriverrc.org/…/markdrela_aegea2m.htm
И там рядом ещё кой-чего хорошего. Но конкретно это проверено, летает, отработано и вообще, красиво. Разжевано всё, в принципе даже английский не нужен, нужно только дюймы-футы в миллиметры, унции в граммы перевести.
Похоже, опыта постройки хорошо летающих полукопий современных планеров в масштабе 1/4 и более, у присутствующих на форуме нет. Единственный человек, попытавшийся ответить по существу вопроса, это Andrey 808, а именно: дал обоснованные предложения по применению профилей.
Поэтому, если уж топикстартер решился на этот проект, он и будет первопроходцем. Своей задачей считаю, пытаться помочь советами, в реализации этого необычного, в современной истории форума, проекта.
Будет жалко, если эта тема остановится или завязнет в разговорах не по существу.
Со своей стороны, сообщаю, что собираюсь сделать болван фюзеляжа из пенопласта с последующим обтягиванием стеклом, общим весом 300 -400г/м2, что должно дать около 0,3мм слоя. По числовым координатам построил сечения с шагом 50мм и два вида фюзеляжа. Сделал шаблоны из тонкого ДВП для резки контуров фюзеляжа струной.
дал обоснованные предложения по применению профилей.
Я чуть ранее писал, не поленюсь повторить - все предложения, основанный на хитрых мегасуперпупер профилях можно смело вколотить. Плашмя. В жопу. При таких хордах и удлинении, а также технологии изготовления крыльев будут работать только простейшие профили, которым покласть на качество и точность изготовления.
он и будет первопроходцем.
Аха, одного первопроходца мы уже наблюдали. Почти 1000 дней мегастройки. По манере постинга на форуме очень похожи. 😃
Я чуть ранее писал, не поленюсь повторить - все предложения, основанный на хитрых мегасуперпупер профилях можно смело вколотить. Плашмя. В жопу. При таких хордах и удлинении, а также технологии изготовления крыльев будут работать только простейшие профили, которым покласть на качество и точность изготовления.
Гуру, как обычно, прям и груб 😃 Однако- прав, безусловно! Увы все обстоит именно так: самый заурядный , и даже- неаккуратно сделанный профиль при Re> 100 000. летит намного лучше, чем самый модный и эстетский при, например, Re 70 000. Хоть лопни!
С точки зрения аэродинамики польза от большого удлинения начинается гораздо позже, чем Re 100 000.
Я бы скромно присоветовал сделать 2 модели:
1- стендовая копия мегапарителя.
2- что угодно, но- оптимальное для полета.
Летать на второй, любоваться- первой.
Чую, надо было эту тему в раздел копий-полукопий размещать. Доказывать никому ничего не собираюсь. Каждый останется при своем.
Да. Там бы вас поняли.
Похоже, опыта постройки хорошо летающих полукопий современных планеров в масштабе 1/4 и более,
Проект в масштабе 1:5,5.Чуток помельче и полегче.
самый заурядный , и даже- неаккуратно сделанный профиль при Re> 100 000. летит намного лучше, чем самый модный и эстетский при, например, Re 70 000. Хоть лопни!
Это я понимаю. И просил посоветовать не самый модный и эстетский, а ПОДХОДЯЩИЙ.
Это я понимаю. И просил посоветовать не самый модный и эстетский, а ПОДХОДЯЩИЙ.
Так такого попросту нету, в том то все и дело. Об этом и речь.