Гоночный двигатель
МАИ? В Таганроге??! Какие лопасти при реактивной тяге?!
Маловато данных… Не указана скорость полёта данного аппарата…
Скорость 296 км/час
Чё-то в МАИ меня этому не учили, уж простите…
Видимо Вы в МАИ уже после перестройки учились…
Вот поэтому никто и не видел “рязанских” гонщикоф… (шутка) Скачёк в сторону - срочную проходил в Скопине, Рязанской губернии… 69-71_
В те годы только - только начинали наши авиамоделисты заниматься трёх каналками, а у меня подоспел Байконур 75-77.
414,7…
С ума посходили? Реактивная тяга из трубы?
Экс примент проведёте?
Шланг, миллиметров 12 диаметром, один конец одеть на кран, а второй в руку и чтоб с полметра метр свободного конца, а затем откройте воду, желательно сразу и на всю катушку!
Не важно что вода, а если принципиально газ должен быть, попробуйте со сжатым воздухом, только это больнее.
Ох уж зти сказочки… Ох уж эти сказочники…(С)
Реактивная тяга безусловно есть, даже при использовании обычного глушителя. Однако она на столько мала, что ей можно пренебречь, а о приросте скорости - имхо забыть.
ru.wikipedia.org/wiki/Реактивная_тяга
либо довольно сложного расчета. По этой причине могу сказать только что эффект есть, а вот сколько точно в граммах пока не отвечу.
Есть простая формула! Из теории ГТД.
где P — сила тяги,
G — секундный расход массы рабочего тела через двигатель,
c — скорость истечения реактивной струи (относительно двигателя),
v — скорость полёта
Есть простая формула! Из теории ГТД.
а что,гонки уже перешли на газотурбинные двигатели или остались на поршневых?а если вы для замера из сопла глушака-так вы никогда не снимите эти данные,только в “супер лаборатории” .
Наводящий вопрос
а скорость полета? (постунапателного двигжения).
итого пол-ся 339,96 м/с или 1223,8 км/час.
А профилированием выхлопных патрубоков у ДВС достигали того же, что и “мегафонами” - рокеры. Несколько улучшали продувку
МАИ? В Таганроге?
Валерий не поверите но МАИ было даже в Красноярске ( филиал в академии им. Решетнева СибГУ и т.д. и т.п. )
Был ли филиал в Таганроге или просто человек отучившись теперь живет тама мы же не знаем .
__________________________________________________________
А в целом да - после 7-го сообщения, это стеб так как человек понимающий куда больше чем поиск реактивной тяги с резонансной трубы ответил более чем корректно на поставленный вопрос.
С введением щитка - закрывашки, выхлоп вперёд полностью потерял актуальность…
Всё остальное можно воспринимать как тонкий ангельский юмор , или еще как, но не как инфу для достоверного восприятия.
А то так если все далее писанное воспринимать как достоверную , тема подойдет к тому что дефлектор выхлопного окна у моторов с выхлопом в бок , правильно сформированный организует фотоннный ускоритель.
P.S. последнее сообщение Иосифа к юмору не относится.
Так как действительно правильно сделанный дефлектор на гонке работал создавая эффект мегафона при выхлопе в бок.
Какие нафиг патрубки с тягой на самолётах ВмВ?
К вопросу о реактивных выхлопных патрубках. Spitfair Mk5
К вопросу о реактивных выхлопных патрубках. Spitfair Mk5
А про тягу где почитать? Скорее всего это шумоподавляющие камеры со щелевыми выпусками. Даже в турбокомпрессорах не ахти какая струя, что это для многотонной машины?
Точно!!! И труба резонансная в F2a - тоже ревактивная!!!
Между прочим, хороший вопрос! Я насчитал порядка 0.1N, что составляет около 1% тяги и приводит к увеличению скорости на 0.5-1 км/ч.
Я насчитал порядка 0.1N,
Насчитали? А замерить не пробовали? Можно поставить эксперимент. Практический.
Насчитали? А замерить не пробовали? Можно поставить эксперимент. Практический.
Прежде чем ставить эксперимент принято делать оценку ожидаемого эффекта, не мне вам это объяснять. 😃 Измерять не собираюсь, потому как не вижу смысла.
К вопросу о реактивных выхлопных патрубках. Spitfair Mk5
Вообще нужно быть до конца честным …
Именно на спите эти эксперименты ставили в 1937 году.
Прибавка скорости была , но очень незначительная 16км\час. И потом отказались , хотя использовали подобную геометрию, но для других целей на серийно выпускаемых -
направляли струю на пулеметы что бы их подогревать и второе как пламя гасители , что бы избавиться от вспышек выхлопа при полете ночью.
Почему отказались - а вы забейте глушитель своего авто и посмотрите что плучите - окупиться ваша реактивная тяга в том что вы потеряете.
А насчет реактивной тяги в моделях - пасудники на кордовых скоростных трубы ставили и вперед и назад - никаким боком на прибавку скорости выхлоп взад не сказывался.
Ну и ещё для примера- патрубки двигателя Daimler-Benz DB 601
www.airpages.ru/mn/bf109e3_02.shtml
“Выхлопные патрубки
(фиг. 53)
Выхлопные патрубки реактивного типа. На каждом цилиндре установлен один патрубок. Патрубки каждого блока мотора заключены в обдуваемый туннель. Площадь входного отверстия патрубка - 50 см² , площадь выходного отверстия - 28,35 см². Площадь входного окна канала обдувки патрубков равна 28 см².”
А про тягу где почитать? Скорее всего это шумоподавляющие камеры со щелевыми выпусками. Даже в турбокомпрессорах не ахти какая струя, что это для многотонной машины?
Вот такой отчетик имеется: digital.library.unt.edu/ark:/67531/…/m1/
Вот такой отчетик имеется:
И этот отчет и говорит что прибавка скорости всего 10 миль ( 16км\час).
Но этот отчет не дает ни одного параметра касающегося самого двигателя.
Ну и ещё для примера- патрубки двигателя Daimler-Benz DB 601
Опять разработка 1936-37 годов.
Причем DB601 самый неудачный двигатель который имел серьезные проблемы.
Но вы возьмите фоты самолетов последующего периода - где там ваши патрубки?
Прибавка в эквиваленте мощности мотора всего 70л.с. - для мотора Мерлин мощностью 1200л.с. того года это просто пук .
А последующие Мерлины были уже под 1700л.с.
Но что теряют. Почему отказались ?
Почему посчитали применить новый турбокомпрессор и разгрузить выхлоп выгоднее чем использовать этот эффект ?
Накой инженера и конструкторы трудились что бы сэкономить каждый грамм.
Вы попробуйте еще раз рекомендую заплющить выхлоп своего авто - сами все поймете нравится двигателю такая хрень или нет.
И будет ли выгода от этой струи по отношению к потерям которые вы будете иметь.
Но это моторы объемом по 30 литров ?
К стате можете посчитать какой объем газов создает такую тягу для прибавки этих несчастных 16км .
За рабочий цикл мотор прокачивает 30 литров воздуха + из-за температуры условно принято что горячие газы увеличивают свой объем в 10 раз .
А о чем разговор применительно к мотору в 2,5см3 и к площади выхлопного патрубка резонансной трубы?
Кто возился с скоростными не раз глушили мотор пальцем затыкая трубу и могли почувствовать эту “реактивную” струю.
Как много вы тяги чувствуете?
----------------------------------------------
Тут уже были проект тепловых импеллеров - это очень напоминает ту тему…
Так же можно подвести что эти струи увеличивали подъемную силу крыла, так как этот эффект использовали в Формуле1 для увеличения прижимной силы боллида три года назад , пока не запретили правилами.
Почему посчитали применить новый турбокомпрессор и разгрузить выхлоп выгоднее чем использовать этот эффект ?
И будет ли выгода от этой струи по отношению к потерям которые вы будете иметь.
Не в этом дело!
Вопрос был - есть или нет!
Ну так ЕСТЬ или НЕТ?