Зачем ставить толстый и большой кривизны профиль?
Что мешает другому конструктору взять и посчитать оптимальное крыло?
лень, тупость (диплом в кармане не есть гарант знаний), сроки итд итп…
как правило зацикливаются парами профилей и ничего больше просчитывать не хотят…
в “больших” фирмах на просчёты выделяют- время, деньги, оборудование, софт, у маленьких этого нет! Поэтому городят кто во что…
даже именитые российские фирмы этим страдают…
Попробуй профили HQ для динамичных полётов, е-1200 тож ничего… но… тыж понимаешь, для каждого определённого режима и цели можно построить только одно крыло… в погоне за универсальностью идут на компромисы… иногда мало понятные… отсюда опять таки городьба…
Аргументированно можете подтвердить?
Конечно, даже на приведенной странице из книги написано:“Крылья толстого профиля имеют большие коэффиценты подъемной силы” - более толстое крыло создает ту же подъемную силу на меньшей скорости, а при той же скорости хоть и нужна большая мощность остается бОльший запас для резких маневров, да и посадочная скорость получается меньше.
Юноша, вы поляры читать - умеете?
умеете?
Да, у толстого профиля Cy больше, как максимальный, так и на наиболее оптимальных с точки зрения максимального Су/Сх углах атаки. Кстати там три опечатки справа от картинки 😃
Так посмотрите внимательно на поляры крыла, которые я привёл…А потом теоретизируйте.
Да, у толстого профиля Cy больше, как максимальный, так и на наиболее оптимальных с точки зрения максимального Су/Сх углах атаки.
Саня, я тебе мульен раз говорил, не ленись, иди доучивайся. ☕
Что мешает другому конструктору взять и посчитать оптимальное крыло?
В ста процентах случаев, которые наблюдал - сознание того, что сойдет и так. Причем даже фразы были в копеечку “Но ведь летает!..”
Причем даже фразы были в копеечку “Но ведь летает!..”
И ведь правду говорили 😁
Отдельное спасибо и гранд-решпект коллеге Albert - натолкнул меня на интересную мыслю 😃
***
Извините, а что случилось? Почему стало вдруг “Город: Б.О.М.Ж.” ? Перебрались в Россию ?
Коллега Albert, не могли бы вы почистить свой ящик? Сообщения к вам не доходят 😃
Сделал. Понятия не имею, что за идеи можно вытащить из этих поляр.
возьмите профиль более толстый, загоните в профиле2 и посмотрите на какиих углах атаки будет срыв потока.
далле отнимите один градус запаса и посмотрите Cy. станет ясно у кого меньше посадочная скорость.
Далее, если это БПЛА, посмотрите на зависимость Сх от Су в предполагаемом диапазоне углов атаки. дальше напрягайте моск 😃
Про минимальную скорость снижения Альберт уже сказал.
Гений вы наш. Непризнанный.
Вот вам две поляры. На одной видна разница в Су на критических углах атаки на втором знаке после запятой. И не пытайтесь мне доказать, что моделька полетит с углом атаки в 12 градусов. 😁
Вторая поляра - зависимость Су/Сх. В диапазоне эксплуатационных углов профиль 12% мощнее.
И последнее…Повторю ещё раз. Красивая поляра профиля, то бишь крыла бесконечного удлинения, посчитаная для двухмерного обтекания НЕ ГАРАНТИРУЕТ получения красивой поляры КРЫЛА.
P.S.
И самое последнее. Не пытайтесь блеснуть знаниями, если вам действительно нечего сказать по сути вопроса.
Гений вы наш. Непризнанный.
Вот вам две поляры. На одной видна разница в Су на критических углах атаки на втором знаке после запятой. И не пытайтесь мне доказать, что моделька полетит с углом атаки в 12 градусов. 😁
Конечно, я вообще только электроны погонять умею:)
.Кажется, мы говорим о раном, я имел в виду одинаковые профили, которые различаются по толщине, а представленные во первых, разные , к тому же - один симметричный второй-нет.
1.Приведите первый график полностью, мне кажется что должно наблюдаться падение Су после определенного угла атаки.
2. Значение сопротивления от угла атаки не увидел.
Я имел в виду не “модельки” а беспилотники… 😦
при одинаковых размерах крыла РАЗНИЦА будет , мне думается, соотвественна свойствам профилей.
(При разнице толщин в несколько процентов).
я имел в виду одинаковые профили, которые различаются по толщине, а представленные во первых, разные , к тому же - один симметричный второй-нет.
Как вы думаете, меня заслуженно называют самым большим хамлом, наглецом и грубияном на форуме? Я вам скажу почему. На приведенной картинке представлены ОДИНАКОВЫЕ профили, которые отличаются только кривизной. Для вас, как наглого дилетанта объясняю:
NACA 2 (кривизна в %) 4 (положение в десятках %% хорды точки максимальной кривизны) 12 (толщина профиля в %%). Теперь понятно?
1.Приведите первый график полностью, мне кажется что должно наблюдаться падение Су после определенного угла атаки.
Врачи рекомендуют креститься, когда кажется. 😛 Почитайте мануал к Profili, эта программа выше 12 градусов считать не умеет.
- Значение сопротивления от угла атаки не увидел.
Плохо смотрели. Или же не понимаете, куда смотрите. На второй картинке поляра качества К, или же Су/Сх в зависимости от угла атаки.
мне думается
Как сказал великий В.И. Ульянов (Ленин)
Ошибкой было бы думать…
Несколько постов выше я приводил поляры крыла с профилями разной толщины. Потрудитесь ознакомится.
Как вы думаете, меня заслуженно называют самым большим хамлом, наглецом и грубияном на форуме? Я вам скажу почему. На приведенной картинке представлены ОДИНАКОВЫЕ профили, которые отличаются только кривизной. Для вас, как наглого дилетанта объясняю:
NACA 2 (кривизна в %) 4 (положение в десятках %% хорды точки максимальной кривизны) 12 (толщина профиля в %%). Теперь понятно?
Я не отрицаю того что для вас, возможно я дилетант.😃 просто степень дилетантизма разная бывает.
Я имел в виду одинаковые профили одинаковой кривизны, , но разной толщины… - (звучит несколько аляповато) 😎
Вы увеличили подъемную силу профиля меньшей толщины, сделав его несущим. имхо некорректно.
Далее, я ошибся, просил обратить внимание не на поляру качества, (про не речь отдельно), а про зависимость Сх от угла атаки в диапазоне рабочих углов атаки.
Сейчас у меня нет на машине profili2? я могу ошибаться, до каких углов программа считает, но на MH32 (9% толщины) программа выводила зависимость Су от угла атаки и было видно где срыв потока происходит, с турбулизатором, например, диапазон рабочих углов расширялся, также он расширялся при увеличении толщины профиля.
Зы: а по поводу грубиянства- так это как кто самовыражается:) если вам так угодно- ваше право 😃
Я имел в виду одинаковые профили одинаковой кривизны, , но разной толщины… - (звучит несколько аляповато
Что вам и было показано. Почитайте внимательно.
Вы увеличили подъемную силу профиля меньшей толщины, сделав его несущим. имхо некорректно.
Я ничего не увеличивал. Ничего не менял. Никого не делал несущим.
И вааще надоело. Хотите обсудить поляры и профили - создайте тему и там упражняйтесь. Здесь я хотел получить ответ на простой вопрос - почему? Кроме словоблудия ничего нового не узнал и не услышал.
Что вам и было показано. Почитайте внимательно.
Я ничего не увеличивал. Ничего не менял. Никого не делал несущим.
И вааще надоело. Хотите обсудить поляры и профили - создайте тему и там упражняйтесь. Здесь я хотел получить ответ на простой вопрос - почему? Кроме словоблудия ничего нового не узнал и не услышал.
А какая у вас хорда, позвольте узнать? я бы делал миллиметров 360.
Вообще, у вас очередной “дозор” получается, как у Кости Карпова- он тоже всю жизнь строил спортивные планера, вот у него аппарат на него и похож.
4.4м на 26кг- это какой-то рекордный самолет для перелета через океан 😃
А какая у вас хорда, позвольте узнать?
Если я вам сейчас начну отвечать, то меня забанят навечно. Потому как цензурными будут только предлоги… 😵
Если я вам сейчас начну отвечать,…
Ээээ… зачем овечать… 😃
По любому толстый и кривой лучше чем тонкий и тот который гнётся…
Это можно спросить у любого(й) специалиста!
А Serj(a) не стоит так сразу- может ещё и пригодится, а может даже сильно - да не спец
в крыле, но спец в… без чего “это” не летает… 😃
Да и флуд- беседка всёж…
Хоть специалистом я пока не являюсь, все же выскажу свои мысли.
Вот выдержка из статьи по аэродинамике:
По влиянию числа Re на Cy max профили можно условно разделить на четыре группы:
- к первой группе относятся симметричные профили и профили с малой кривизной не свыше 2-2,5% от хорды, тонкие профили со средней кривизной, максимальная ордината которой находится в задней половине хорды профиля. Cy max профилей этой группы возрастает при увеличении числаRe
- ко второй группе профилей относятся профили с толщиной 12-16% со средней кривизной 3-4% от хорды, максимальная ордината которой расположена на расстоянии (0,4-0,45)b от носка. Величина Cy max профилей этой группы весьма слабо убывает при возрастании Re
- к третьей группе относятся сильно вогнутые профили со средней кривизной около 3-4%, но с ординатой максимальной кривизны, расположенной на расстоянии (0,2-0,25)b от носка и толстые профили со средней кривизной. Cy max этих профилей сильно убывает при возрастании Re
- к четвертой группе принадлежат профили с острой или слегка закругленной передней кромкой. Cy max этих профилей весьма мал (0,4-0,5). Увеличение Re слегка увеличивает значение Cy max
Выбор профиля зависит от назначения и эксплуатационных свойств самолета.
Профиль с большей кривизной менее срывной и более “мягкий” при срыве.
Так же кривизна влияет на реакцию самолета на отклонение рулей. Неспешный кукурузник или шустрый учебно-пилотажный?
На малых скоростях полета, если пожертвовать управляемостью, выгоднее толстый кривой профиль. Качество на малых скоростях изменяется не сильно в зависимости от кривизны.
Вот неплохая статейка www.avmodels.ru/articles/struc/struc.html
ЗАЧЕМ ставят такие толстые и кривые профили? В чём секрет? 😃
Неожиданно очень интересный материал по профилям есть в книге Пышнов В.С., “Из истории летательных аппаратов”, 1968 г!
Там и есть одновременно и теория и практика, чего почти нет в других, даже самых умных книгах.
Подробно рассматриваются профили и поляры крыльев многих самолетов с начала 20-го века до середины 30-х годов, от Ньюпор-4 до И-16.