Космос - вчера и сегодня
Это надо разогнать всю сборку хотя бы до второй космической
Но это-же не атмосферу пробивать и притяжение преодолевать… всяко дешевле, ИМХО…
А потом еще не “срать” в р-нах “входа” и приземления… А еще, не так давно, не учитывали влияние на атмосферу и екологию…
Не умеете крупноузловую сборку спроектировать
Представьте по другому для полёта нужен спускаемый аппарат весом ну вот так получилось 28 тонн а максимум выводится только 25 и что дальше?
Ограничение по массе выводимого может сильно связывать руки конструкторам отсюда лишние узлы стыковки да думаю не только они а это всё лишний вес который нужно выводить и разгонять на межпланетной орбите а для этого нужны топливо окислитель и двигатели в итоге лишений массы наберётся …
Что в вашем понятии крупноузловая сборка?
то что летало на луну состояло из трёх частей.
Но это-же не атмосферу пробивать и притяжение преодолевать… всяко дешевле
😮
А это уже в цитаты дня просится.
😁
😮
А это уже в цитаты дня просится.
😁
Александр, я никогда не претендовал на ГК, моё дело-связь…
Представьте по другому для полёта нужен спускаемый аппарат весом ну вот так получилось 28 тонн а максимум выводится только 25 и что дальше?
Это из той же оперы - нам нужно вывести 300 тонн, а у нас есть максимум на 290 тонн…
Ну нет сейчас необходимости таскать такие массы !!!
Надежней (на сегодняшний момент) вывести большой аппарат на орбиту отдельными частями, а не одним куском…При аварии ракеты, на пример, потеряется всего лишь фрагмент конструкции, а не весь аппарат целиком…
Проще лишний пуск сделать…
И вообще, что бы выводимый аппарат ( типа МКС) при старте не сломался, его надо делать более прочным, а это лишний вес…
не сломался,
При изготовлении орбитальных УЯЗ, “заклад на прочность” и на маневрирование, в своё время, делали “КАК положено,” с запасом… по “возможности”…
с запасом… по “возможности”…
Вот именно, в разумных пределах…
Если вернутся к большим ракетам, то полет на луну в современных реалиях будет выглядеть примерно так…(при наличии МКС разумеется)
Запускаем к МКС различные части лунного корабля и там же на орбите все собираем в кучу с помощью стыковочных устройств или манипулятора, он, кстати, там уже есть (думаю пристыкованная лишняя сотня тонн для МКС не проблема)…
При необходимости можно демонтировать все не нужные блоки с “комплектующих” лунника, которые были использованы для подъема на орбиту…
Так как МКС является жилым сооружением, лунник можно собирать не торопясь…
Поднимаем на орбиту нужное кол-во топлива и отчаливаем от МКС.
При возвращении опять стыкуемся с МКС и спускаемся на “местном” транспорте на землю…
Т.е. для полета на луну, в принципе, не нужно строить мега ракету…
Вот именно, в разумных пределах…
Если вернутся к большим ракетам, то полет на луну в современных реалиях будет выглядеть примерно так…(при наличии МКС разумеется)
Запускаем к МКС различные части лунного корабля и там же на орбите все собираем в кучу с помощью стыковочных устройств или манипулятора, он, кстати, там уже есть (думаю пристыкованная лишняя сотня тонн для МКС не проблема)…
При необходимости можно демонтировать все не нужные блоки с “комплектующих” лунника, которые были использованы для подъема на орбиту…
Так как МКС является жилым сооружением, лунник можно собирать не торопясь…
Поднимаем на орбиту нужное кол-во топлива и отчаливаем от МКС.
При возвращении опять стыкуемся с МКС и спускаемся на “местном” транспорте на землю…
Т.е. для полета на луну, в принципе, не нужно строить мега ракету….
С учётом современных “гражданских” технологий, МКС нужна, если И “нужна”, то только для дозаправки для “дальних полётов”…
А кто-нибудь исследовал тему, чтоб не жечь/топить, а вытолкнуть с орбиты во “фриспейс” ?
Есть такое понятие “орбита захоронения”, высота порядка 1000км, объекты там будут ботаться очень долго, среди прочих там ныче кружаться в безмолвии отработанные спутники с ядерными батарейками, а куда их девать , не в атмосферуже, хотя и такое бывало… Идеальный вариант скинуть спутник в Солнце, но нет на Земле такой мощной ракеты чтобы тормознуть спутник настолько.
Запускаем к МКС различные части лунного корабля и там же на орбите все собираем в кучу с помощью стыковочных устройств или манипулятора, он, кстати, там уже есть (думаю пристыкованная лишняя сотня тонн для МКС не проблема)…
При необходимости можно демонтировать все не нужные блоки с “комплектующих” лунника, которые были использованы для подъема на орбиту…
Так как МКС является жилым сооружением, лунник можно собирать не торопясь…
Поднимаем на орбиту нужное кол-во топлива и отчаливаем от МКС.
При возвращении опять стыкуемся с МКС и спускаемся на “местном” транспорте на землю…
Т.е. для полета на луну, в принципе, не нужно строить мега ракету…
Сумарная стартовая масса и стоимость при такой схеме раз в 5-10 будет больше чем при прямом полете.
Стыковка при возвращении невозможна, так как аппарат прилетает от Луны с 11,2(км/с) и у него нет топлива выровнять скорость с МКС до 7,8(км/с).
Базовая сборочно/заправочная станция должна быть на орбите Луны…
стоимость при такой схеме раз в 5-10 будет больше чем при прямом полете
Это если есть ракета под “прямой полёт”, а если её надо ещё проектировать\строить\отлаживать?
Сумарная стартовая масса и стоимость при такой схеме раз в 5-10 будет больше чем при прямом полете.
Со стоимостью все понятно, но стоимость будет размазана по времени…
Разъясните почему стартовая масса будет в 5-10 раз больше ?
почему стартовая масса будет в 5-10 раз больше ?
Вообщем-то математика/баллистика такая, любая поднятая на орбиту масса требует топливо, любой маневр требует топливо, которое тоже надо поднять туда…
Стыковочные узлы и система стыковки, система хранения и перекачки топлива, дублирование кораблей на случай отказа, жизнеобеспечение монтажникам…
Плоскость орбиты МКС и Луны не совпадают, что может привести к удвоениию массы топлива необходимого на отлет, либо к долгому ожиданию моментов старта, что потребует длительного хранения криогенного топлива - увеличение массы системы охлаждения…
Кажется что всё это мелочи, но они скапливаются как снежный ком. Я не говорю что такой полет невозможен - возможен, но технические затраты растут неожиданно быстро…
Даже применение ядерного двигателя не будет решаюшим, потому что ему всё равно нужно рабочее тело для дижения, которое ему привозить надо постоянно, даже когда он не работает, просто для охлаждения.
😃 😃
На ВДНХ небольшая выставка
А когда-то для этого был целый павильон.😈
выставка «Сад-огород» нужнее.😈
Сад/огород убрали давно, нынче павильон пуст…
Экскурсия в “Буран” 500 рублей…
Хрен не слаще редьки!
Elon Musk @elonmusk 4 ч.4 часа назад
Out on LZ-1. We just completed the post-landing inspection and all systems look good. Ready to fly again.
И че?
Коль делают так понятно дело когда нить начнёт летать!
Дальше то что ну запустили 2,2т на орбиту только ни кто не пишет сколько раз эта ракета сможет слетать, сколько топлива нужно для такого полета , какое обслуживание и ремонт нужны после полета.
По самым скромным прикидкам думаю носитель костры йсможет вывести 2т был ет стоить дешевле.
Пример р-12 (8к63) уже это может а стоит разы меньше да ПУ для таких ракет аж на колесном ходу.
