Бе-103 "Бекас" из потолочки
…с регулем считаю повезло - обычно они горят необратимо и именно от попадания воды (кстати, если почувствуете начинающиеся рывки в работе одного из двигателей - можете смело снимать регуль - это он промок, следующая стадия - полный выход из строя на полном газу…)
…а вместо переделки хвостового, проще и быстрее, временно, (для проверки)нарастить заднюю часть руля (увеличить ширину). А вообще ваше увеличенное пропорционально оперение вроде бы не портит внешний вид, но возникают дополнительные вопросы - выдержит ли шарнир такое оперение, выдержат ли боудены?
…кстати геометрическая крутка крыла для продольной устойчивости - вещь очень хорошая - если не закладываться на пилотаж (обратный полет), и если позволяет констукция крыла. … а еще S-образный профиль, а еще аэродинамическая крутка крыла, а еще… - всего и не упомнишь, но приходиться довольствоваться возможным…
Виктор, а посчитайте для интереса Поларис - он летает.
Виктор, а посчитайте для интереса Поларис - он летает.
Без проблемм, вечером посчитаю.
Владимир, посылку получил, спасибо, вечером так же рассмотрю.
Вот интересно, эти классические рассуждения по поводу соотношения площадей крыла и стабилизатора, действительны к цельноповоротному стабилизатору? Ведь он стабилизирует только в одном случае - когда стаб. в нейтрали.
Может чего подкорректировать?
Посчитайте центровку для 20-и процентов стабильности, а не 16, так надёжнее будет. Крутку аэродинамическую при такой концевой хорде можно не делать, геометрическую (хотя-бы оба элерона на один-два мм вверх поднять) было-бы очень пользительно.
Стабилизатор создаёт подъемную силу которая уравновешивает момент силы тяжести относительно центра давления. Ну или рулит тангажем меняя свою подъемную силу (углом атаки или кривизной и углом атаки - дело делятое).
когда стаб. в нейтрали.
Он всегда работает, пока ламинарно обтекаем. Установочный угол конечно играет роль, но свою работу по уравновешиванию сил и моментов на летящей модели ему делать приходится, даже цельноповоротному
p.s. tatata уже ответил
…Кстати, на фоне рассуждений о работе стабилизатора, вспомнил еще одно возможное ухищрение, эквивалентное увеличению оперения - приклеить к задней кромке стабилизатора-руля небольшой интерцептор - бальзовую полоску перпендикулярную плоскости стабилизатора… быстро и эффективно для эксперимента, правда при эксплуатации может оказаться неприемлемым - довольно сильно может увеличить к-т лобового сопротивления…
…а по поводу элеронов boroda_de абсолютно прав - оба элерона вверх на пару-тройку градусов - у вас же элероны то начинаются от середины крыла!(специально пересмотрел фотки постройки)
Нарощу стабилизатор встык двойной потолочой, в крайнем случае отрезать не сложно. Ось и боуден выдержат, скорее киль отломится, чем ось свернет на сторону.😃
Поэксперементировать с элеронами можно прямо в поле, у меня микс на элеронах, крути ручкой куда хочешь.
Ну и выкос движков вниз я все же увеличу.
Спасибо за информацию, чуть подковался по стабилизаторам.
Посчитайте центровку для 20-и процентов стабильности, а не 16, так надёжнее будет.
У меня примерно так и есть - чуть передняя.
Посчитал Поларис, правда под свой 120%. Надеюсь не кому не надо объяснять кто такой Поларис 😃. Sкр=23,29кв.дм. Расчетная Sго=23,29/4=5,8. Реальная по чертежам 4,7, правда у меня увеличена рулевая поверхность. Так что около дела.
Расчет продольной устойчивости еще хуже, чем у Бекаса. Но это тоже мало чего дает, Хвостовое оперение у Полариса находится под прямым воздушным потоком от винта - своеобразный управляемый вектор тяги. И нагрузка на крыло около 30г/кв.дм. Но планирует тоже нормально.
В общем вывод: увеличение стабилизатора у Бекаса несет под собой рациональное зерно, хуже не будет.
вообще-то Аго=(Lго*Sго)/(Ba*Skp)
Lго - расстояние от 25% САХ стабилизатора до ЦТ.
Sго - площадь стабилизатора.
Ba - САХ крыла
Skp - площадь крыла
все в дециметрах
после этого сравните Аго двух пепелацев.😊
“Расчет продольной устойчивости еще хуже, чем у Бекаса.”
а это с чего такие выводы?😊
Объясните для лесного северного человека, что такое Аго
коэффициент эффективности стабилизатора
Пока Вы отвечали я посчитал
Для Бекаса
Аго=4*3.71/2.6*25.9=14,84/67,34=0.22
Для Поляриса
Aго=3.9*4.7/3.5*23,3=18,33/81,55=0,22
😲 “Так вот оно что Михалыч” (с) (Наша Раша)
Т.е. Бекас должен летать с родным стабилизатором не хуже Полариса😁 и увеличивать его не надо!😃
…мдя-я-я…, только крыло Поляриса само обладаеет большим стабилизирующим эффектом (сравните в плане) и "Хвостовое оперение у Полариса находится под прямым воздушным потоком "(native18), да кроме того под симметричным потоком, в котором рули очень эффективны как при отклонении рулей вверх, так и вниз… а у бекаса рули вниз более эффективны, особенно!! на малой скорости модели и при большом газе… Так, что выход один: разгонять модель на взлете и увеличивать оперение(рули), при этом ход рулей вверх должен быть больше, чем вниз (возможно ли это на вашей аппе?)
Возвращаясь к коэффициенту продольной устойчивости для Бекаса согласно обсуждению и приведенной внизу номограмме, и ссылке на статьи от tatata. В голове у меня образовался приличный венигрет из цифр, формул и чужих мыслей.
Пробую навести порядок. На это кто только не ссылается привожу и я:
А=Sоп/Sкр и L=Lпл/h, где Sоп и Sкр площади соответственно стабилизатора и крыла, Lпл - расстояние от крыла до стабилизатора и h - хорда крыла
Это предварительные вычисления для подстановки в номограмму.
Считаем А=3.71/25.9=0.14
Согласно обсуждения Lпл берется от фокуса крыла до фокуса стабилизатора. Грубо от 25% САХ крыла до 25% САХ стабилизатора. Беру линейку меряю.
Считаем L=442/257=1.7
Беру линейку и прикладываю к этим данным на номограмме- получаю коэффициэнт продольной устойчивости чуть <0. А должно быть от 55 и выше.
Не пойму даже если немного цифры и сдвинулись, все равно получается чертовски мало.
Вопросы:
Если ошибаюсь, то где?
Если не ошибаюсь, то как оно летало в реале?
У Аго какое значение лучше для полетов бОльшее или мЕньшее?
Если у Бекаса увеличить площадь стабилизатора до расчетных 25%, то эффективность увеличивается в 1,8 раза
Аго=4*6.49/2.6*25.9=25,96/67,34=0.39
А коэффициент продольной устойчивости увеличивается до 35☕
Заодно посчитаю для Полариса
А=4,68/23,29=0,2
L=397/355=1,1
коэффициент продольной устойчивости=10
Можете сами взять линейку и приложить к номограмме (внизу) по указанным данным.
Я понял - это заговор 😈 чтобы запутать начинающих теоретиков
P.S.
“Расчет продольной устойчивости (у Полариса) еще хуже, чем у Бекаса.”
а это с чего такие выводы?😊
Извините поторопился с выводами, но по расчетам все равно мало, а летает хорошо.
Где-то ошибаюсь, а где не пойму.☕
Я понимаю: разные профили, разная высота стабилизатора, разный обдув, углы атаки, но это все поправки, а основной расчет прежний.
Все пора спать.
Я вот думаю, может в таблице не просто так нижняя граница относительного плеча. Ведь уменьшая этот параметр, мы всё ближе к летающему крылу и зависимость может быть уже другая.
каша видимо из-за того что используются разные источники.
по ссылке книга Костенко И. - Проектирование и расчет моделей планеров
rapidshare.com/files/…/Proekt_mod_planerov.rar
в которой дается по сути пошаговый расчет планера, хотя бы для начального обучения.
прочитайте, возможно количество вопросов уменьшится или возрастет.😊
только не забывайте что книга довольно старая и расчет делается для свободнолетающего планера.
здесь еще ссылки на эту книгу
rcopen.com/forum/f7/topic61058
…естественно как и любая номограмма, и эта работает в узком диапазоне классической схемы самолета… возьмите например бумажную галку - она вообще не впишется в этот расчет, а продольняя устойчивость у ней будет очень высока… и никаких стабилизаторов ей не нужно…она сама один большой стабилизатор…
А расчеты ваши говорят о том, что по сравнению с классическим планером продольная устойчивость вашего бекаса и поляриса маловаты… но в этом то и проблема - надо или заставить планер плавать и глиссировать, или бекас летать! и неизвестно что будет проще, и какая схема будет иметь все три компоненты оптимально сбалансированными…
Но учитывая что бекас плохо рулится по тангажу, надо увиличивать стабилизатор.
Причем переборщить в этом деле почти нельзя, поэтому я бы увеличил раза в 2.