Бе-103 "Бекас" из потолочки
Пока Вы отвечали я посчитал
Для Бекаса
Аго=4*3.71/2.6*25.9=14,84/67,34=0.22
Для Поляриса
Aго=3.9*4.7/3.5*23,3=18,33/81,55=0,22
😲 “Так вот оно что Михалыч” (с) (Наша Раша)
Т.е. Бекас должен летать с родным стабилизатором не хуже Полариса😁 и увеличивать его не надо!😃
…мдя-я-я…, только крыло Поляриса само обладаеет большим стабилизирующим эффектом (сравните в плане) и "Хвостовое оперение у Полариса находится под прямым воздушным потоком "(native18), да кроме того под симметричным потоком, в котором рули очень эффективны как при отклонении рулей вверх, так и вниз… а у бекаса рули вниз более эффективны, особенно!! на малой скорости модели и при большом газе… Так, что выход один: разгонять модель на взлете и увеличивать оперение(рули), при этом ход рулей вверх должен быть больше, чем вниз (возможно ли это на вашей аппе?)
Возвращаясь к коэффициенту продольной устойчивости для Бекаса согласно обсуждению и приведенной внизу номограмме, и ссылке на статьи от tatata. В голове у меня образовался приличный венигрет из цифр, формул и чужих мыслей.
Пробую навести порядок. На это кто только не ссылается привожу и я:
А=Sоп/Sкр и L=Lпл/h, где Sоп и Sкр площади соответственно стабилизатора и крыла, Lпл - расстояние от крыла до стабилизатора и h - хорда крыла
Это предварительные вычисления для подстановки в номограмму.
Считаем А=3.71/25.9=0.14
Согласно обсуждения Lпл берется от фокуса крыла до фокуса стабилизатора. Грубо от 25% САХ крыла до 25% САХ стабилизатора. Беру линейку меряю.
Считаем L=442/257=1.7
Беру линейку и прикладываю к этим данным на номограмме- получаю коэффициэнт продольной устойчивости чуть <0. А должно быть от 55 и выше.
Не пойму даже если немного цифры и сдвинулись, все равно получается чертовски мало.
Вопросы:
Если ошибаюсь, то где?
Если не ошибаюсь, то как оно летало в реале?
У Аго какое значение лучше для полетов бОльшее или мЕньшее?
Если у Бекаса увеличить площадь стабилизатора до расчетных 25%, то эффективность увеличивается в 1,8 раза
Аго=4*6.49/2.6*25.9=25,96/67,34=0.39
А коэффициент продольной устойчивости увеличивается до 35☕
Заодно посчитаю для Полариса
А=4,68/23,29=0,2
L=397/355=1,1
коэффициент продольной устойчивости=10
Можете сами взять линейку и приложить к номограмме (внизу) по указанным данным.
Я понял - это заговор 😈 чтобы запутать начинающих теоретиков
P.S.
“Расчет продольной устойчивости (у Полариса) еще хуже, чем у Бекаса.”
а это с чего такие выводы?😊
Извините поторопился с выводами, но по расчетам все равно мало, а летает хорошо.
Где-то ошибаюсь, а где не пойму.☕
Я понимаю: разные профили, разная высота стабилизатора, разный обдув, углы атаки, но это все поправки, а основной расчет прежний.
Все пора спать.
Я вот думаю, может в таблице не просто так нижняя граница относительного плеча. Ведь уменьшая этот параметр, мы всё ближе к летающему крылу и зависимость может быть уже другая.
каша видимо из-за того что используются разные источники.
по ссылке книга Костенко И. - Проектирование и расчет моделей планеров
rapidshare.com/files/…/Proekt_mod_planerov.rar
в которой дается по сути пошаговый расчет планера, хотя бы для начального обучения.
прочитайте, возможно количество вопросов уменьшится или возрастет.😊
только не забывайте что книга довольно старая и расчет делается для свободнолетающего планера.
здесь еще ссылки на эту книгу
rcopen.com/forum/f7/topic61058
…естественно как и любая номограмма, и эта работает в узком диапазоне классической схемы самолета… возьмите например бумажную галку - она вообще не впишется в этот расчет, а продольняя устойчивость у ней будет очень высока… и никаких стабилизаторов ей не нужно…она сама один большой стабилизатор…
А расчеты ваши говорят о том, что по сравнению с классическим планером продольная устойчивость вашего бекаса и поляриса маловаты… но в этом то и проблема - надо или заставить планер плавать и глиссировать, или бекас летать! и неизвестно что будет проще, и какая схема будет иметь все три компоненты оптимально сбалансированными…
Но учитывая что бекас плохо рулится по тангажу, надо увиличивать стабилизатор.
Причем переборщить в этом деле почти нельзя, поэтому я бы увеличил раза в 2.
Мой гидроплан, например, ближе к классической схеме, при этом имеет проблемы с рулежкой в водоизмещающем режиме, тяжеловато отрывается от воды, но имеет приличные летные характеристики - делает простой пилотаж, имеет низкую скорость сваливания… Ваш самолет показал отличные характеристики в водоизмещающем режиме и на глиссировании, теперь нужно его дотянуть для нормального взлета и полета…
Совершенно согласен с tatata - большой руль-стабилизатор каши не испортит по крайней мере, а может решить все проблемы на взлете (после разгона, я почти уверен, проблем не будет). Только при этом нужно еще зажать расходы, особенно вниз…
h - хорда крыла
Ошибка Ваша в том, что не корневая хорда нужна а САХ. Или у Бекаса САХ 257мм?
У Поляриса обдув совсем другой и, следовательно, эффективность стабилизатора.
Ошибка Ваша в том, что не корневая хорда нужна а САХ.
+1
При длине фюза чуть более метра на вашем самолете Сах крыла вашего самолета не может быть 257мм
Так и есть по предоставленной вами фотке я прорисовал в кореле и получилось что Сах вашего крыла на 190 мм
В программе WinLaengs4 я брал за САХ параметр mean aerod. chord
Это правильно?
К сожалению глючит вложение файлов.
Таки да, lm это то, что нужно. Однако что-то много вам программа посчитала. Вы крыло несколькими трапециями задавали или несколькими крыльями?
Несколькими трапециями.
Вечером из дома выложу сюда целиком и по Бекасу и по Поларису
Выкладываю программку WinLaengs4 вместе с файлами Бекаса, оригинальный и с увеличенным стабилизатором, и Полариса 120%. Кто хочет посмотреть. Или проверить мои расчеты ,или просто так.
to boroda_de: только сейчас заметил, что статья по расчету продольной устойчивости Ваша. А там ничего про САХ не сказано.😃
А там ничего про САХ не сказано.
А я это, понадеялся, что каждый в первоисточник глянет (Р.Вилле “Постройка летающих моделей-копий”), поэтому про формулу вскользь
Увеличил стабилизатор (ф.1)
На ф.2 видно что оригинал даже на скорости сидит нижней частью киля в воде, у меня же он касается чуть-чуть, поэтому плохо управляется - увеличил нижнюю часть киля.
ф.3 При предвзлетном состоянии модель касается воды только реданом и швертом, киль висит в воздуже,даже его часть, приклееная на соплях. Чтобы увеличить курсовую устойчивость при взлете, увеличил шверт. Изменения на ф.4.
По поводу выкоса двигателей у меня возник вопрос. У оригинала он все-же прилично вверх.
Я определял ЦТ по программе. А может быть так, что на самом деле у этого аппарата центровка сильно передняя?
И чтобы компенсировать задирание носа самолета вверх, выкосом движков вверх конструкторы поднимают хвост аппарата.
Правда в таком случае Бекас должен плохо планировать. Долго рылся в инете, нигде не нашел как он планирует, зато нашел рисунок Бе-200, и чертеж Бе-12.
У Бе-12 двигатели находятся над ЦТ и соответстенно направлены параллельно осевой линии фюзеляжа. А вот у Бе-200 двигатели находятся сзади, как у Бе-103, и что характерно выкос тоже вверх.
Никто не сталкивался с таким вопросом, может у кого знакомые гидролетчики масштаба 1:1 есть?
[QUOTE=native18;1457831]Увеличил стабилизатор (ф.1)
На ф.2 видно что оригинал даже на скорости сидит нижней частью киля в воде, у меня же он касается чуть-чуть, поэтому плохо управляется - увеличил нижнюю часть киля.
Обратите внимание на положение стабилизатора у оригинала и у Вас. Кстати, в книге Б.В.Тарадеева “Модели-копии самолетов” написано:"Устойчивость по тангажу обеспечивается тремя величинами - площадью стабилизатора, плечом горизонтального оперения и разницей установочных углов между крылом и стабилизатором (деградацией). …у моделей… эта разница лежит в пределах 3 гр.
Обратите внимание на положение стабилизатора у оригинала и у Вас… …у моделей… эта разница лежит в пределах 3 гр.
А я и не обратил внимания на стабилизатор. Но думаю, что просто оригинал находится в предвзлетном состоянии. Ну а у меня конечно нейтраль стабилизатора надо изменить( переднюю кромку ниже).
Меня очень интересует вопрос выкоса пост 283. Сегодня хочу опробовать новшества. Я в растерянности, коллеги: куда крутить двигатели?
куда крутить двигатели?
вниз. но сначала добейтесь устойчивого безмоторного планирования.
p.s. В Winlaengs я-бы убрал зализ крыла, который метр в длинну и два сантиметра в ширину.
to boroda_de: Юрий, как Вы думаете, этот зализ в расчет САХ должен входить (спереди и сзади)?