Бе-103 "Бекас" из потолочки
Т.е. Бекас должен летать с родным стабилизатором не хуже Полариса😁 и увеличивать его не надо!😃
…мдя-я-я…, только крыло Поляриса само обладаеет большим стабилизирующим эффектом (сравните в плане) и "Хвостовое оперение у Полариса находится под прямым воздушным потоком "(native18), да кроме того под симметричным потоком, в котором рули очень эффективны как при отклонении рулей вверх, так и вниз… а у бекаса рули вниз более эффективны, особенно!! на малой скорости модели и при большом газе… Так, что выход один: разгонять модель на взлете и увеличивать оперение(рули), при этом ход рулей вверх должен быть больше, чем вниз (возможно ли это на вашей аппе?)
Возвращаясь к коэффициенту продольной устойчивости для Бекаса согласно обсуждению и приведенной внизу номограмме, и ссылке на статьи от tatata. В голове у меня образовался приличный венигрет из цифр, формул и чужих мыслей.
Пробую навести порядок. На это кто только не ссылается привожу и я:
А=Sоп/Sкр и L=Lпл/h, где Sоп и Sкр площади соответственно стабилизатора и крыла, Lпл - расстояние от крыла до стабилизатора и h - хорда крыла
Это предварительные вычисления для подстановки в номограмму.
Считаем А=3.71/25.9=0.14
Согласно обсуждения Lпл берется от фокуса крыла до фокуса стабилизатора. Грубо от 25% САХ крыла до 25% САХ стабилизатора. Беру линейку меряю.
Считаем L=442/257=1.7
Беру линейку и прикладываю к этим данным на номограмме- получаю коэффициэнт продольной устойчивости чуть <0. А должно быть от 55 и выше.
Не пойму даже если немного цифры и сдвинулись, все равно получается чертовски мало.
Вопросы:
Если ошибаюсь, то где?
Если не ошибаюсь, то как оно летало в реале?
У Аго какое значение лучше для полетов бОльшее или мЕньшее?
Если у Бекаса увеличить площадь стабилизатора до расчетных 25%, то эффективность увеличивается в 1,8 раза
Аго=4*6.49/2.6*25.9=25,96/67,34=0.39
А коэффициент продольной устойчивости увеличивается до 35☕
Заодно посчитаю для Полариса
А=4,68/23,29=0,2
L=397/355=1,1
коэффициент продольной устойчивости=10
Можете сами взять линейку и приложить к номограмме (внизу) по указанным данным.
Я понял - это заговор 😈 чтобы запутать начинающих теоретиков
P.S.
“Расчет продольной устойчивости (у Полариса) еще хуже, чем у Бекаса.”
а это с чего такие выводы?😊
Извините поторопился с выводами, но по расчетам все равно мало, а летает хорошо.
Где-то ошибаюсь, а где не пойму.☕
Я понимаю: разные профили, разная высота стабилизатора, разный обдув, углы атаки, но это все поправки, а основной расчет прежний.
Все пора спать.
Я вот думаю, может в таблице не просто так нижняя граница относительного плеча. Ведь уменьшая этот параметр, мы всё ближе к летающему крылу и зависимость может быть уже другая.
каша видимо из-за того что используются разные источники.
по ссылке книга Костенко И. - Проектирование и расчет моделей планеров
rapidshare.com/files/…/Proekt_mod_planerov.rar
в которой дается по сути пошаговый расчет планера, хотя бы для начального обучения.
прочитайте, возможно количество вопросов уменьшится или возрастет.😊
только не забывайте что книга довольно старая и расчет делается для свободнолетающего планера.
здесь еще ссылки на эту книгу
rcopen.com/forum/f7/topic61058
…естественно как и любая номограмма, и эта работает в узком диапазоне классической схемы самолета… возьмите например бумажную галку - она вообще не впишется в этот расчет, а продольняя устойчивость у ней будет очень высока… и никаких стабилизаторов ей не нужно…она сама один большой стабилизатор…
А расчеты ваши говорят о том, что по сравнению с классическим планером продольная устойчивость вашего бекаса и поляриса маловаты… но в этом то и проблема - надо или заставить планер плавать и глиссировать, или бекас летать! и неизвестно что будет проще, и какая схема будет иметь все три компоненты оптимально сбалансированными…
Но учитывая что бекас плохо рулится по тангажу, надо увиличивать стабилизатор.
Причем переборщить в этом деле почти нельзя, поэтому я бы увеличил раза в 2.
Мой гидроплан, например, ближе к классической схеме, при этом имеет проблемы с рулежкой в водоизмещающем режиме, тяжеловато отрывается от воды, но имеет приличные летные характеристики - делает простой пилотаж, имеет низкую скорость сваливания… Ваш самолет показал отличные характеристики в водоизмещающем режиме и на глиссировании, теперь нужно его дотянуть для нормального взлета и полета…
Совершенно согласен с tatata - большой руль-стабилизатор каши не испортит по крайней мере, а может решить все проблемы на взлете (после разгона, я почти уверен, проблем не будет). Только при этом нужно еще зажать расходы, особенно вниз…
h - хорда крыла
Ошибка Ваша в том, что не корневая хорда нужна а САХ. Или у Бекаса САХ 257мм?
У Поляриса обдув совсем другой и, следовательно, эффективность стабилизатора.
Ошибка Ваша в том, что не корневая хорда нужна а САХ.
+1
При длине фюза чуть более метра на вашем самолете Сах крыла вашего самолета не может быть 257мм
Так и есть по предоставленной вами фотке я прорисовал в кореле и получилось что Сах вашего крыла на 190 мм
В программе WinLaengs4 я брал за САХ параметр mean aerod. chord
Это правильно?
К сожалению глючит вложение файлов.
Таки да, lm это то, что нужно. Однако что-то много вам программа посчитала. Вы крыло несколькими трапециями задавали или несколькими крыльями?
Несколькими трапециями.
Вечером из дома выложу сюда целиком и по Бекасу и по Поларису
Выкладываю программку WinLaengs4 вместе с файлами Бекаса, оригинальный и с увеличенным стабилизатором, и Полариса 120%. Кто хочет посмотреть. Или проверить мои расчеты ,или просто так.
to boroda_de: только сейчас заметил, что статья по расчету продольной устойчивости Ваша. А там ничего про САХ не сказано.😃
А там ничего про САХ не сказано.
А я это, понадеялся, что каждый в первоисточник глянет (Р.Вилле “Постройка летающих моделей-копий”), поэтому про формулу вскользь
Увеличил стабилизатор (ф.1)
На ф.2 видно что оригинал даже на скорости сидит нижней частью киля в воде, у меня же он касается чуть-чуть, поэтому плохо управляется - увеличил нижнюю часть киля.
ф.3 При предвзлетном состоянии модель касается воды только реданом и швертом, киль висит в воздуже,даже его часть, приклееная на соплях. Чтобы увеличить курсовую устойчивость при взлете, увеличил шверт. Изменения на ф.4.
По поводу выкоса двигателей у меня возник вопрос. У оригинала он все-же прилично вверх.
Я определял ЦТ по программе. А может быть так, что на самом деле у этого аппарата центровка сильно передняя?
И чтобы компенсировать задирание носа самолета вверх, выкосом движков вверх конструкторы поднимают хвост аппарата.
Правда в таком случае Бекас должен плохо планировать. Долго рылся в инете, нигде не нашел как он планирует, зато нашел рисунок Бе-200, и чертеж Бе-12.
У Бе-12 двигатели находятся над ЦТ и соответстенно направлены параллельно осевой линии фюзеляжа. А вот у Бе-200 двигатели находятся сзади, как у Бе-103, и что характерно выкос тоже вверх.
Никто не сталкивался с таким вопросом, может у кого знакомые гидролетчики масштаба 1:1 есть?
[QUOTE=native18;1457831]Увеличил стабилизатор (ф.1)
На ф.2 видно что оригинал даже на скорости сидит нижней частью киля в воде, у меня же он касается чуть-чуть, поэтому плохо управляется - увеличил нижнюю часть киля.
Обратите внимание на положение стабилизатора у оригинала и у Вас. Кстати, в книге Б.В.Тарадеева “Модели-копии самолетов” написано:"Устойчивость по тангажу обеспечивается тремя величинами - площадью стабилизатора, плечом горизонтального оперения и разницей установочных углов между крылом и стабилизатором (деградацией). …у моделей… эта разница лежит в пределах 3 гр.
Обратите внимание на положение стабилизатора у оригинала и у Вас… …у моделей… эта разница лежит в пределах 3 гр.
А я и не обратил внимания на стабилизатор. Но думаю, что просто оригинал находится в предвзлетном состоянии. Ну а у меня конечно нейтраль стабилизатора надо изменить( переднюю кромку ниже).
Меня очень интересует вопрос выкоса пост 283. Сегодня хочу опробовать новшества. Я в растерянности, коллеги: куда крутить двигатели?
куда крутить двигатели?
вниз. но сначала добейтесь устойчивого безмоторного планирования.
p.s. В Winlaengs я-бы убрал зализ крыла, который метр в длинну и два сантиметра в ширину.
to boroda_de: Юрий, как Вы думаете, этот зализ в расчет САХ должен входить (спереди и сзади)?
to kvn543: Кажется вы правы, полистал фотографии по Бекасу - похоже такое положение РВ для Бекаса - нормальное состояние
Вот,
тут,
еще,
на воде.
Залез на сайт КБ “Сухой” рисунки салона, обратите внимания выкоса двигателей нет совсем. Из чего следует, что на чертежах лажа. Все же рисунки брались из самого КБ.