Нагрузка на крыло у копии и полукопии.
Повторюсь: комфортная нагрузка на крыло сильно зависит от размера модели и от хорды крыла. Чем больше размеры, тем большая нагрузка на крыло летабельна
Не только от размеров, там зависимость еще и от скорости, вроде. И причем от скорости зависимость квадратичная, и растет она быстрее.
там зависимость еще и от скорости, вроде
Где?
Речь о “комфорте”. Подъёмная сила в данном вопросе не обсуждалась.
О комфортной нагрузке? Я тоже только о ней, но чуть в более широком смысле.
Бывает, что легче чуть увеличить скорость, чем увеличивать площади.
Бонанза 2.1м - нагрузка 123. Летает очень пешком с закрылками. Очень комфортно, хотя я ожидал сильной “кирпичности”. Раньше думал что нагрузка больше 80-90 - очень быстро. Ан нет, сильно зависит от профиля.
В любом случае буду достраивать и ПРОБОВАТЬ - крыло шире не сделать, да и профиль ему менять уже не время
Бонанза 2.1м - нагрузка 123. Летает очень пешком с закрылками. Очень комфортно, хотя я ожидал сильной “кирпичности”. Раньше думал что нагрузка больше 80-90 - очень быстро. Ан нет, сильно зависит от профиля.
Я бы сказал не от профиля, а от механизации. Трактора давно летают с закрылками почти 90 градусов.
www.rc-network.de/…/260367-Eure-Schleppmaschinen
Мы в субботу пробовали на Цессну 188 дать закрылкам градусов 70… Самолет не узнать.
Я бы сказал не от профиля, а от механизации.
первый образец погиб ИМЕННО при выпуске закрылок в ПОСАДОЧНОЕ положение из ВЗЛЕТНОГО
Подскажите пожалуйста - имею потуги изготовления Альбатроса D Va, размахом метр. как мне подсказали здесь rcopen.com/forum/f91/topic252184/92 попытался подсчитать нагрузку (рассчитываю летать просто себе в удовольствие - никаких триДэ и прочего)
площадь верхнего крыла - 14,76 дм2 умножил на 1.2 так как биплан (коэфффицент подсказали именно этот) получил 17,712 дм2, площадь стабилизатора на альбатросе не маленькая - 4,5 дм2 - сложив все это получил 22,21 дм2 Далее 500 грамм (примерно, ибо 480 без шасси и оклеечного скотча) делю на эту площадь - получаю 22,512 грамм на дм2. Подскажите пожалуйста, не нужно ли увеличить нагрузку для большей устойчивости, или наоборот может она слишком велика для метрового размаха?
P.S. в моделизме совсем недавно - три месяца только.
не нужно ли увеличить нагрузку для большей устойчивости
Не нужно. Во-первых у классики площадь стабилизатора не является несущей и вычитается, во вторых метровый самолёт загружай-не загружай, стабильнее он не станет. Можно, конечно добавить груз на законцовки, но ветром сдувать будет независимо от распределения масс.
Во-вторых масса копийных моделей имеет свойство магически расти к концу постройки. Мало не будет.
Квадратный метр скотча ~40 грамм. метровый биплан имеет общую площадь поверхности ~1,2м²
спасибо)) ну крылья уже в скотче и оперение тоже. поэтому осталось только фюз оклеить. А про рост нагрузки это да… Еще раз большое спасибо
у классики площадь стабилизатора не является несущей и вычитается
Здесь нет ошибки? Может быть просто не прибавляется?
Ошибки нет! ☕
Не понял - то есть стабилизатор что, мешает летать?
Может быть просто не прибавляется?
вот я тоже так склоняюсь больше, хотя опята нет чтобы утверждать.
Не понял - то есть стабилизатор что, мешает летать?
вот я тоже так склоняюсь больше, хотя опята нет чтобы утверждать.
Проверить легко - надо сделать стаб размером с крыло - должен не летать, потому что крыло - стабилизатор = фюзеляж. 😃
В FAI за площадь крыла считают всё вместе, и стабилизатор и крыло с частью фюзеляжа, где оно проходит. Реально подъёмную силу у классики, где ЦТ перед NP создаёт только крыло, стабилизатор создаёт негативную.
Считать можно, как угодно, хоть площадь штанов пилота добавлять. Вот только будет-ли от штанов польза?
надо сделать стаб размером с крыло
У тандемов ЦТ за фокусом. Для таких умников FAI и сделала правило, где все поверхности учитываются.
В FAI за площадь крыла считают всё вместе, и стабилизатор и крыло с частью фюзеляжа, где оно проходит. Реально подъёмную силу у классики, где ЦТ перед NP создаёт только крыло, стабилизатор создаёт негативную.
Считать можно, как угодно, хоть площадь штанов пилота добавлять. Вот только будет-ли от штанов польза?
Ну когда-то начнут считать и площадь всей проекции фюзеляжа… кто-нить сделает самолет без крыла с широченным фюзеляжем… камбалу… Время все расставит на места… Правила хороши, пока их не массово не начали нарушать. 😃 А стаб вниз подтягивает если угол установки крыла не в плюсе, но и при этом на себя забирает все равно часть “нагрузки на крыло”, как если бы самолет с плоско-выпуклым профилем летел на спине.
Я проверял. Да вы в курсе. Счас тенденция идет к увеличению размеров стаба с рулями…
кто-нить сделает самолет без крыла с широченным фюзеляжем… камбалу.
Давно уже делают! 😃 И круг и пятиугольник и утюги… да че попало лепят творцы…
В FAI за площадь крыла считают всё вместе, и стабилизатор и крыло с частью фюзеляжа, где оно проходит. Реально подъёмную силу у классики
Причём здесь подъёмная сила и FAI? Получается, что для расчёта нагрузки у модели, надо сначала все площади сложить, в том числе и площадь стабилизатора, а потом её же и вычесть?
насчитал 146г/дм2 Как Вы считаете, это допустимо?
Это вполне нормально. У меня товарищ построил Ан-26, размахом 2м, все пропорции соблюдены, вес 6,5кг и уже все лето на нем летает. Делает по 6 вылетов за одну поездку. Демонстрировал мне как ведет себя самолет при задирании носа. Так вот, он не сваливается, задрать нос так, чтобы задеть хвостом за землю не получается никогда, даже при достаточно крутой глиссаде планирования. Профиль полусимметричный, нарисованный от руки.
могли ли установочные углы крыла и ГО так сказаться на поведении модели
От них напрямую зависит как будет летать самолет. На нашем образце центроплан +3, концы крыла -1. Стаб 0. Профиль по всему размаху одинаковый, толщина на центроплане 13%, на концах 9%. Мы так подумали, что крыло узкое, пешком ему не ходить, значит большой толщины там не нужно. Профиль стаба перевернутый плоско-выпуклый, тоже нарисованный от руки. В целом, аппарат летает достойно. Вот тут есть фото и видео:
banned link
Причём здесь подъёмная сила и FAI?
Поэтому я и написал, что в ФАИ считают немного по другому. Там важнее спортивная уравниловка.
при этом на себя забирает все равно часть “нагрузки на крыло”,
это можно понять как - имеет свою плщадь, на которую распределена часть нагрузки?