Нагрузка на крыло у копии и полукопии.
О комфортной нагрузке? Я тоже только о ней, но чуть в более широком смысле.
Бывает, что легче чуть увеличить скорость, чем увеличивать площади.
Бонанза 2.1м - нагрузка 123. Летает очень пешком с закрылками. Очень комфортно, хотя я ожидал сильной “кирпичности”. Раньше думал что нагрузка больше 80-90 - очень быстро. Ан нет, сильно зависит от профиля.
В любом случае буду достраивать и ПРОБОВАТЬ - крыло шире не сделать, да и профиль ему менять уже не время
Бонанза 2.1м - нагрузка 123. Летает очень пешком с закрылками. Очень комфортно, хотя я ожидал сильной “кирпичности”. Раньше думал что нагрузка больше 80-90 - очень быстро. Ан нет, сильно зависит от профиля.
Я бы сказал не от профиля, а от механизации. Трактора давно летают с закрылками почти 90 градусов.
www.rc-network.de/…/260367-Eure-Schleppmaschinen
Мы в субботу пробовали на Цессну 188 дать закрылкам градусов 70… Самолет не узнать.
Я бы сказал не от профиля, а от механизации.
первый образец погиб ИМЕННО при выпуске закрылок в ПОСАДОЧНОЕ положение из ВЗЛЕТНОГО
Подскажите пожалуйста - имею потуги изготовления Альбатроса D Va, размахом метр. как мне подсказали здесь rcopen.com/forum/f91/topic252184/92 попытался подсчитать нагрузку (рассчитываю летать просто себе в удовольствие - никаких триДэ и прочего)
площадь верхнего крыла - 14,76 дм2 умножил на 1.2 так как биплан (коэфффицент подсказали именно этот) получил 17,712 дм2, площадь стабилизатора на альбатросе не маленькая - 4,5 дм2 - сложив все это получил 22,21 дм2 Далее 500 грамм (примерно, ибо 480 без шасси и оклеечного скотча) делю на эту площадь - получаю 22,512 грамм на дм2. Подскажите пожалуйста, не нужно ли увеличить нагрузку для большей устойчивости, или наоборот может она слишком велика для метрового размаха?
P.S. в моделизме совсем недавно - три месяца только.
не нужно ли увеличить нагрузку для большей устойчивости
Не нужно. Во-первых у классики площадь стабилизатора не является несущей и вычитается, во вторых метровый самолёт загружай-не загружай, стабильнее он не станет. Можно, конечно добавить груз на законцовки, но ветром сдувать будет независимо от распределения масс.
Во-вторых масса копийных моделей имеет свойство магически расти к концу постройки. Мало не будет.
Квадратный метр скотча ~40 грамм. метровый биплан имеет общую площадь поверхности ~1,2м²
спасибо)) ну крылья уже в скотче и оперение тоже. поэтому осталось только фюз оклеить. А про рост нагрузки это да… Еще раз большое спасибо
у классики площадь стабилизатора не является несущей и вычитается
Здесь нет ошибки? Может быть просто не прибавляется?
Ошибки нет! ☕
Не понял - то есть стабилизатор что, мешает летать?
Может быть просто не прибавляется?
вот я тоже так склоняюсь больше, хотя опята нет чтобы утверждать.
Не понял - то есть стабилизатор что, мешает летать?
вот я тоже так склоняюсь больше, хотя опята нет чтобы утверждать.
Проверить легко - надо сделать стаб размером с крыло - должен не летать, потому что крыло - стабилизатор = фюзеляж. 😃
В FAI за площадь крыла считают всё вместе, и стабилизатор и крыло с частью фюзеляжа, где оно проходит. Реально подъёмную силу у классики, где ЦТ перед NP создаёт только крыло, стабилизатор создаёт негативную.
Считать можно, как угодно, хоть площадь штанов пилота добавлять. Вот только будет-ли от штанов польза?
надо сделать стаб размером с крыло
У тандемов ЦТ за фокусом. Для таких умников FAI и сделала правило, где все поверхности учитываются.
В FAI за площадь крыла считают всё вместе, и стабилизатор и крыло с частью фюзеляжа, где оно проходит. Реально подъёмную силу у классики, где ЦТ перед NP создаёт только крыло, стабилизатор создаёт негативную.
Считать можно, как угодно, хоть площадь штанов пилота добавлять. Вот только будет-ли от штанов польза?
Ну когда-то начнут считать и площадь всей проекции фюзеляжа… кто-нить сделает самолет без крыла с широченным фюзеляжем… камбалу… Время все расставит на места… Правила хороши, пока их не массово не начали нарушать. 😃 А стаб вниз подтягивает если угол установки крыла не в плюсе, но и при этом на себя забирает все равно часть “нагрузки на крыло”, как если бы самолет с плоско-выпуклым профилем летел на спине.
Я проверял. Да вы в курсе. Счас тенденция идет к увеличению размеров стаба с рулями…
кто-нить сделает самолет без крыла с широченным фюзеляжем… камбалу.
Давно уже делают! 😃 И круг и пятиугольник и утюги… да че попало лепят творцы…
В FAI за площадь крыла считают всё вместе, и стабилизатор и крыло с частью фюзеляжа, где оно проходит. Реально подъёмную силу у классики
Причём здесь подъёмная сила и FAI? Получается, что для расчёта нагрузки у модели, надо сначала все площади сложить, в том числе и площадь стабилизатора, а потом её же и вычесть?
насчитал 146г/дм2 Как Вы считаете, это допустимо?
Это вполне нормально. У меня товарищ построил Ан-26, размахом 2м, все пропорции соблюдены, вес 6,5кг и уже все лето на нем летает. Делает по 6 вылетов за одну поездку. Демонстрировал мне как ведет себя самолет при задирании носа. Так вот, он не сваливается, задрать нос так, чтобы задеть хвостом за землю не получается никогда, даже при достаточно крутой глиссаде планирования. Профиль полусимметричный, нарисованный от руки.
могли ли установочные углы крыла и ГО так сказаться на поведении модели
От них напрямую зависит как будет летать самолет. На нашем образце центроплан +3, концы крыла -1. Стаб 0. Профиль по всему размаху одинаковый, толщина на центроплане 13%, на концах 9%. Мы так подумали, что крыло узкое, пешком ему не ходить, значит большой толщины там не нужно. Профиль стаба перевернутый плоско-выпуклый, тоже нарисованный от руки. В целом, аппарат летает достойно. Вот тут есть фото и видео:
banned link
Причём здесь подъёмная сила и FAI?
Поэтому я и написал, что в ФАИ считают немного по другому. Там важнее спортивная уравниловка.
при этом на себя забирает все равно часть “нагрузки на крыло”,
это можно понять как - имеет свою плщадь, на которую распределена часть нагрузки?
это можно понять как - имеет свою плщадь, на которую распределена часть нагрузки?
Да… примерно. Но если говорить академически, то нагрузка на крыло - есть нагрузка на крыло. Тут все однозначно. А с увеличением стаба, киля, фюза - появляется устойчивость в полете, которую по другому иначе, как увеличением крыла или снижением массы получить не возможно. Вот и выходит, что “нагрузка на крыло” “уменьшается” при увеличении поверхностей любых - если это не ведет к заметному увеличении силы сопротивления… Уменьшается нагрузка на крыло не численно, а в как бы по реакции на управление.
Самолет с большим фюзом, стабом и килем - летает лучше, как если бы ему увеличили крылья… (естественно вес должен остаться сравнимым). Второй путь - оставить все размеры как есть и уменьшить лобовое сопротивление - произойдет такая же реакция, как будто уменьшили нагрузку на крыло. Причем не только на высоких скоростях, а во всем диапазоне… Как-то так…
Второй путь - оставить все размеры как есть и уменьшить лобовое сопротивление - произойдет такая же реакция, как будто уменьшили нагрузку на крыло.Причем не только на высоких скоростях, а во всем диапазоне
Вот тут не совсем согласен, а в остальном - как-то так
]…
Вот тут не совсем согласен, а в остальном - как-то так ]…
Проверить проще простого -увеличьте лобовое сопротивление в два раза… и полетайте… просто Уменьшить в два раза сопротивление очень не просто.
то, что полетные характеристики зависят от Сх - никто не спорит! просто, далеко не все! ну, возьмем простейший пример - подъемная сила! она уж точно от Сх не зависит)) А вот от массы ЛА и площади крыла - напрямую!
“нагрузка на крыло” “уменьшается”
Нагрузка на крыла уменьшается и при уменьшении размеров крыла, как следствие уменьшения его массы и увеличении относительной площади хвостового оперения…
Нагрузка на крыла уменьшается и при уменьшении размеров крыла, как следствие уменьшения его массы
тогда почему мы все не летаем на крыльях 5 сантиметровой хорды??