Электробойцовка RCCR/RCCS
Аллюминий будет съедаться по оси.
НЕ знаю что разжевывать…
Никогда не сталкивались с ситуацией когда тяга начинает на резонансе делать из себя геоид и мнет обшивку, а ты получаешь такую задержечку на очень высокой скорости ?..
Тяги должны иметь возможность согнуться при чрезмерной нагрузке.
- зачем ? Ну это кому, что нужно.
Управляемость и безопасность или редукторы когда не полетом, а засевом планеты занимаешься…ничего личного - только свой опыт.
Тяги стальные впихиваем в карбон для жесткости.
Короче, цель одна - нулевые люфты, максимальная жесткость
Аллюминий будет съедаться по оси.
Есть такая проблема . Решается подбором материала (я использую жёсткий катаный Т-образный профиль) , полированную стальную проволоку ОВС на тяги и очень точно сверлю отверстия . И всё равно после 2 сезонов меняю все кабанчики . Масляный туман , потом мельчайшая пыль , и начинается разъедание отверстия в кабанчике , появляется люфт , теряется точность управления . Почему отошел от пластика ? Очень разное попадалось качество . Иногда удачные попадались - капроновые и нейлоновые , а иногда рассыпались в руках уже при установке . Зимой они очень хрупкие , их даже лентой сносило , летом на ярком свете тоже охрупчиваются . Кстати , самые классные кабанчики были в “Термике” - давно . А так да , Серёжа всё правильно написал . Нулевые люфты и максимальная жесткость .
Моторама сначала клеится на двухсторонний скотч, потом немного подтягивается болтиками.
клеится на двухсторонний скотч,
Очень правильно . “Размазывается” ударная нагрузка .В продаже есть т.н. "вспененный " двусторонний скотч . На нём зеркала вешают и прочую лабуду на гладкую плитку в ванной или на стекло . Стоит копейки , а держит - зубами не оторвёшь . Чтобы его снять легко и непринуждённо - достаточно чуточку дунуть феном . На заре развития боя мы так моторамы на “Торики” клеили .
Моторама сначала клеится на двухсторонний скотч, потом немного подтягивается болтиками.
Это о какой модели?
Это о какой модели?
К “Абрамцевским” и к вашей тоже. Моторамы у нас одинаковые.
К “Абрамцевским” и к вашей тоже. Моторамы у нас одинаковые.
Мощности разные, каков смысл двустороннего скотча, если у меня моторама стягивается “пакетом” с помощью двух винтов М4?
каков смысл двустороннего скотча,
Получается что то типа демпфера.
“Размазывается” ударная нагрузка
смысл двустороннего скотча, если у меня моторама стягивается “пакетом” с помощью двух винтов М4?
Держит нагрузку на сдвиг лучше. Тем самым снимая боковую с винтов и уменьшая их силовое воздействие на мотораму.
Держит нагрузку на сдвиг лучше. Тем самым снимая боковую с винтов и уменьшая их силовое воздействие на мотораму.
Не тот случай, я считаю такие теоретические изыскания излишеством. При хорошем ударе моторама деформируется так что ей по барабану, есть там скотч или нет. Бобышка моторамы при этом не разрушается, ну а для того , чтобы выправить положение двигателя, достаточно ослабить винты крепления, повернуть мотораму и снова затянуть винты.
Илья , у них моторамы из уголков (сам видел), поэтому и крепят для надежности со скотчем. Вообще-то и гнутые были, но из толстого алюминия.(не как у тебя)
Илья , у них моторамы из уголков (сам видел), поэтому и крепят для надежности со скотчем.
Фото в студию. А для интереса вот такая табличка, если кто в теме. Скотч нужен явно для самоуспокоения.
Скотч нужен явно для самоуспокоения.
Илья , ты немножко путаешь . Винты крепления БЕЗУСЛОВНО останутся целы . В этой конструкции они - самое сильное звено . Они просто разнесут всё вокруг себя вдребезги , только и всего . Давай подумаем : чего мы хотим от этого узла в процессе эксплуатации и боевого применения ?
Заранее скажу , что ломаться или деформироваться он всё равно будет , так или иначе . Наша задача спрогонозировать процесс разрушения и сделать его или минимально вредным , или легко восстановимым . Необходимо , чтобы самолёт оставался “взлётным” по возможности .
Отсюда вытекает целый ряд конструктивных и технологических решений .
Наша задача спрогонозировать процесс разрушения и сделать его или минимально вредным , или легко восстановимым .
Несомненно, а затем использовать то что хорошо себя зарекомендовало и соответствует ожиданиям. Я следую этому принципу, а узел моторамы меня не подводит уже 4 года, обсуждать тут по сути нечего.
В авиации главное это масса. Если что-то работает с большим запасом, который можно еще увеличить, то это просчет. Лишние граммы на борту.
С точки зрения надежности согласен на 100%
обсуждать тут по сути нечего.
Я вообще-то не только про мотораму писал , но очень рад , что Вы настолько уверены в единственно правильном решении и обсуждать больше не буду .
Есть такая проблема . Решается подбором материала … .
Одно время крепил на алюминевые самодельные кабанчики вставочки из пластмассы,
а за тем весь этот бутер засверливал… результат-отверстия не разбиваются…
только хлопотно… так и задарил старые самолеты с этими кабанчиками…
Сезон выдался на редкость загруженный работой, так что поездить на отдаленные соревнования не удается, но конструкторская мысль не дремлет.
Следующая итерация, пока в виде проработки:
1.Чуть уменьшена площадь
3. Законцовки другой формы
4. Нервюры без облегчений
5. Тополевая фанера 3 мм заменена на липовую 2 мм, за счет чего удалось уменьшить строительную высоту профиля крыла при том же сечении полок лонжерона.
Прикинул расположение двигателя, регулятора, серв
с тким расположением центровка получилась у “передней” границы - в районе 19% САХ, можно моторчик еще утопить в переднюю кромку.
можно моторчик еще утопить в переднюю кромку.
Просто увеличивай стреловидность по передней кромке . Не привязывайся к простой прямой рейке лонжерона . Стапель решает этот вопрос на счёт “раз” . Сжимай массы внутрь . Моторчик не должен выступать вперёд . И посмотри на законцовки . То , что нарисовано у тебя - прямой путь к срыву в фигуре . .
Увеличение стреловидности по передней кромке ведет к потере вертикальной маневренности.
И посмотри на законцовки . То , что нарисовано у тебя - прямой путь к срыву в фигуре . .
Про форму законцовки я создавал отдельную тему, но внятных ответов так и не последовало. Сейчас аргументированное объяснение было бы очень к месту, ведь такая форма - скорее дань “веревочной” технологии.