Наши краши
я сейчас не помню уже, это вполне естественно. Но перед выходом был малый газ. Кто же на полном квадратную петлю делает, а я тогда именно ее делал. Притом делал совершенно спокойно, так как второй самолет таких же размеров , построенный из чертежей журнала моделизм, спорт и хобби, спокойно все позволял. Ну и на полном газу самолет бы не сорвался, я думаю…
При γ=90 град. установившийся вираж невозможен,
Это уже не вираж, это скорее петля Нестерова в горизонтальной плоскости! 😁
GP Экстра 300 1600 мм свалилась практически мгновенно при достаточно резком выходе из вертикального пикирования в горизонт. (в 2002 у меня тогда о 3Д речь не шла) Это конечно очень характеризует самолет, не вопрос. Но так было. Я даже ОЙ сказать не успел…
То о чем я и говорю. А если б центровка была 3Д шной, то после Ой еще и время осталось бы на принятие решения… Я на повороте так же упал, дал издишне рудера, получил скольжение, а скорость маловата, забыл что “в руках” истребитель… и опачки… его вывернуло, внезапно.
С 3Д центровкой так внезапно не выкручивает, он перед этим коробится, топорщится… все что угодно… есть время покурить и подумать… и главное рулится все это время падая… А на видео самолет скрутило и дальнейшее “управление” было ни о чем. Нужно было выровнять рули, опустить нос, разогнать , а уж после рулить. С более задней центровкой самолет лучше рулится везде, и на срывных скоростях в том числе.
был малый газ
Ну и на полном газу самолет бы не сорвался, я думаю…
Вот и Я о том же! Что до штопора “на газу” не добраться.
до штопора “на газу” не добраться.
если это “газ” обеспечивает более чем единичную тяговооружённость.
Если имеется ввиду установившийся вираж, то ny=1/cosγ, где γ – угол крена.
При γ=90 град. установившийся вираж невозможен, т.к. ny стремится к бесконечности.
Так что при крене чуть меньше 90 град.
Извините, если я за другого ответил.
Совершенно правильно и вот это:
Я на повороте так же упал, дал издишне рудера, получил скольжение, а скорость маловата
Только подтверждение вот этому:
Создать соответствующую перегрузку.
Именно поэтому на виражах очень часто валятся - например вот:
НО физику это не отменяет и нельзя свалить самолет, который не достиг срывных режимов в штопор. Тем более пилотагу из прямолинейного полёта на “полном газу”.
Привет.
Вставлю совои пять копеек.
Мне кажется, что пилот просто при выходе слишком дёрнул руль высоты в верх и срыв в право.
Тема долго обсуждалась.
например вот:
Видео улет!
Видео улет!
Ага!
ЗЫ Еще моментик, когда коснулся воды и полные штаны адреналина - вообще зачёт!
Чтобы чтобы свалить в штопор, нужно достигнуть предштопорных условий или находится близко к ним
+
А из прямолинейного полета “на газу” на пилотажке - достигнуть штопора - невозможно.
Элементарно.
при изменении траектории движения(криволинейное движение)
И здавствуй штопор.
И переходный процесс, после дачи управляющей поверхности, будет иметь место и сколько переходном процессе проведет самолет, прежде чем достигнет срывных значений(при полном газу) - не секунда и не две!
Не секунда и не две. Моргнуть не успеть!
На кой тогда на заре авиации делали аэродинамические трубы, создавали целые институты типа ЦАГИ, проводили множество расчетов и экспериментов??? Да летали бы как половина присутствующих по своим очччучениям и дело с концом!!! Нет же потрачены даром народные средства на написание теории аэродинамики, которая, как тут написали, устарела в своем зачатке.
Да здравствуют ощущайзеры книги не открывавшие, коих в современном обществе, к великому сожалению, море безбрежное 😦
Но уверены они в своей правоте на столько, что другие теорию презирающие, верят им охотно.
Парадокс и бич современного интернет сообщества.
А я сегодня импеллерный F-16 с самодельным УВТ грохнул. Попытался зависнуть на нем, но УВТ только по крену и тангажу, по курсу нет, посему благополучно его свалил. Первый раз хватило высоты вывести, а вот второй раз нет. Причем интересно так колбасит 😃
Кому доступно видео???
Грузится… Ме…фон рулит 😃 Скорость ацццкая!
но УВТ только по крену и тангажу, по курсу нет
Это как? F-16 однодвигательный, как можно с помощью УВТ управлять по крену?
Я так думаю:
Уважаемая аэродинамическая интеллигенция! Некрасиво публично упиваться своим собственным прозрением! Вы сами (и я, в т.ч.) бываете местами неправы, в то время как MaestroEv бывает очень часто прав, не стесняясь гибко аналитически мыслить (я понял это тоже не сразу). Есть подозрение, что у него есть специальное образование… Берётесь цитировать вырванный контекст из учебников или коры головного мозга - разжевывайте с картинками, или не беритесь за это вообще. Это поможет вам понять, разбираетесь ли вы сами досконально в конкретной проблеме. Говорю это, как до противного воинствовавший аэродинамический интеллигент, которого воротит от выражений “руддер”, “вертикальный стабилизатор” , “крыльЯ моноплана” и т.п. 😃 Давно пора завести отдельную тему про аэродинамику. Кто возьмётся?
Мягких всем посадочек!)
И да. В интернете истины не бывает. Бывают мнения. Даже если вы объявите всем, что не можете быть беременным, найдётся таки кто-нибудь, кто это опровергнет.
Вы сами (и я, в т.ч.) бываете местами неправы, в то время как MaestroEv бывает очень часто прав
Извините, но это общие фразы. Можно конкретные примеры?
Давно пора завести отдельную тему про аэродинамику.
А стоит ли? Одни будут вставлять цитаты из учебников или объяснять по памяти (пусть даже с картинками), а другие опровергать всё это “по ощущениям”.
Некрасиво публично упиваться своим собственным прозрением!
Если это относится ко мне, уверяю Вас, что Вы неправы. Никогда не страдал манией величия.
Может я неправильно понимаю задачи форума. Для меня это возможность узнать для себя что-то полезное и поделиться своими знаниями и чем-то полезным из практики.
Даже если вы объявите всем, что не можете быть беременным, найдётся таки кто-нибудь, кто это опровергнет.
К сожалению таких “опроверженцев” хватает. Было бы их поменьше, темы были бы значительно компактнее и содержали бы в основном полезную информацию.
Конкретно по этой теме цель одна - разобраться в причинах какой-то конкретной аварии модели и учитывать эти причины при полётах и подготовке к ним.
Это как? F-16 однодвигательный, как можно с помощью УВТ управлять по крену
Чем описывать - проще показать 😃
.
Чем описывать - проще показать
Это не F-16, а F-18.
Вот F-16. Прошу не обвинять меня в том, что я кого-то в чём-то уличаю.
Скорее Вы механически ошиблись, указывая тип самолёта.
Поэтому и возник вопрос по УВТ.
Да, да, вы правы, ошибся при написании …
Для управления по курсу можно добавить вертикальные лопатки по аналогии с этими