Наши краши
Жесть. Посадка прошла удачно? На иностранных форумах жаловались на ресурс моделей крупнее 1.80 этого производителя. Вроде около 100 полётов…
Объясните другое - почему для уменьшения эффекта, центровку двигают вперед, а не назад.
О каких ЛА вопрос?
Объяснять не надо. Как раз это понятно.
Это хорошо. Вот бы всем ораторам стало понятно, меньше бы стебались зазря
О каких ЛА вопрос?
Пилотаж конечно. Классика.
Интересно как вы привяжете б.потери в другую сторону? Не в ту, в какую хотели привязать с маэстро.
Пилотаж конечно. Классика.
Сдвигают центровку вперед для уменьшения какого эффекта вы имели ввиду? Склонность к заваливанию в штопор? Конечно, если у модели настолько задняя центровка, что она не в состоянии лететь по ровной траектории и готова скрутить штопорную фигуру всякий раз, когда пилот чихнёт, то это надо лечить. И центровку и насморк😁
Речь шла о тяжёлых моделях с очень передней центровкой. Там балансировочные потери настолько велики, что по сравнению с тем же самолётом при прочих равных, но более задней центровкой, можно наблюдать срыв в штопор на бОльшей скорости из горизонта или увеличения предсрывного радиуса петли.
Вывод: центровка должна лежать в пределах рекомендованного диапазона или, другими словами, всего должно быть вмеру
Чумовая фигура, только самолет ломает немного…
Афигеть! Нужно было постараться. А че за размерчик?
Жесть. Посадка прошла удачно? На иностранных форумах жаловались на ресурс моделей крупнее 1.80 этого производителя. Вроде около 100 полётов…
Немного поколбасило на заходе, но присел нормально, можно сказать отлично. А ресурс в 100 полетов это вообще ни о чем. Просто больше самолетов 3DHS у меня точно не будет. Нафига нужен самолет ценой почти в полтос (120сс), который во время фигур на детали разъединяется?
Просто больше самолетов 3DHS у меня точно не будет. Нафига нужен самолет ценой почти в полтос (120сс), который во время фигур на детали разъединяется?
Зато они лёгкие и летают правильно… а самолёт в любом случае расходник, цена не главное😁
Вывод: центровка должна лежать в пределах рекомендованного диапазона
ну это если модель заводская.
тут вопросов нет
как быть с самостроями, особенно если их конструируют и воплощают люди, никогда не летавшие на породистой модели?
25-30% САХ для самолётов нормальной схемы для первых полётов
так его еще посчитать надо 😃
Это просто, если это не Спитфаер 😃
Зато они лёгкие и летают правильно… а самолёт в любом случае расходник, цена не главное😁
Если бы летали, а то разваливаются. Ни че себе расходник 2,7 метра, который в воздухе рассыпается… А летают ничуть не хуже и многие другие. Только именно летают.
Кстати среди трех моих самолетов Слик и по полету на третьем месте…
Ни че себе расходник 2,7 метра, который в воздухе рассыпается
137 полётов за полтос денег - это чуть более 350 рублей за полёт не считая бензина… недорого😁
критический уго атаки действительно зависит от центровки, котрую внезапно несколько постов назвали неким “процессом”.
Опять голословное утверждение. Вы бы объяснили, почему критический угол атаки зависит от положения ц.т.
По поводу некого “процесса” выдержка из книги Егера “Проектирование самолётов”
137 полётов за полтос денег - это чуть более 350 рублей за полёт не считая бензина… недорого😁
Починю киль могу продать за 40 000. Тогда у вас получится полет еще дешевле😒😒😒 и у меня в сумме тоже😁
Сдвигают центровку вперед для уменьшения какого эффекта вы имели ввиду?
Который здесь обсуждают на последних 4х страницах, если вы забыли.
Конечно, если у модели настолько задняя центровка, что она не в состоянии лететь по ровной траектории
Модель покупная. цт находится на штатном месте.
когда пилот чихнёт, то это надо лечить. И центровку и насморк
Вы такой грамотный, а память плохая. Сколько раз требуется задать вам один вопрос?
почему штопорение лечат сдвигом центровки вперед?
Расскажите нам неумелым с точки зрения балансировочных потерь, о чем нам талдичит Маэстро и вы вместе с ним.
Речь шла о тяжёлых моделях с очень передней центровкой.
Не путайте. Может вам просто показалось о чем шла речь?
Вывод: центровка должна лежать в пределах рекомендованного диапазона или, другими словами, всего должно быть вмеру
Вывод не в кассу. Здесь обсуждают слвсем другое.
балансировочные потери действительно существуют и думаю большинство собравшихся о них помнят. Ваш вывод о их причастности противоречит устоявшимся рекомендациям ведущих пилотажников. 😦
Ооо. как много цитат. Но под ними маловато конкретики. Какие-то слишком общие вопросы.
Вы такой грамотный, а память плохая. Сколько раз требуется задать вам один вопрос?
На личности прямо или косвенно переходят обычно тролли. Вы же не тролль?
Какой конкретно эффект вас интересует? Теперь уже балансировочные потери, которые всем вроде ясны, но требуют немедленного доказательства?
Просто ответьте одним маленьким предложеницем. Всё, не надо бесполезного мультицитирования, ок?
По поводу некого “процесса” выдержка из книги Егера “Проектирование самолётов”
О. Спасибо за картинку. Редкое определение. Обычно про центровку говорят, что это положение ЦТ на САХ, выраженное в % САХ
Вы бы объяснили, почему критический угол атаки зависит от положения ц.т.
Извиняюсь, не критический, а потребный, для одних и тех же маневров или, например, ГП. Это в свою очередь даст выход на критические углы атаки тяжелоносого самолёта раньше, т.е. на бОльших скоростях в ГП. Большое значение отрицательной подъёмной силы на ГО должно чем-то компенсироваться?
Ключевым моментом в вашем симулировании было то, что самолет перегружен. А не центровка, и не скорость, и не дерганье ручки. Вы просто не та том внимание акцентируете, уж извините.
Ну почему же! Вес самолета не меняем - двигаем центровку и меняется характер входа в штопор. Самолет один и тот же. На видео модель не легкая. Я с самого начала только об этом и утверждал. Вес уменьшить нельзя, автор самолета сделал наверняка все возможное, а вот центровку сдвинуть можно было и не было б так печально. Я только об этом! И именно на этом заострил внимание.
Ваша беда в том, что очень часто в Ваших высказываниях встречается “я не вникал”. Вникните хоть во что-нибудь, тогда будет о чём говорить.
Я честно об этом пишу и описываю существующее явление. И не виню, кстати, Вас, в том что вы печатные истины не умеете применять на практике и слабо представляете как оно в реальности. Нет необходимости разбираться в чем-то дальше если не собираешься это использовать, как -то иначе, чем и так понятно… Если есть у меня вопрос и его надо решить, будь спокойны, разбираюсь и вникаю.
Вы пишете правильные вещи, тривиальные, но не о том , о чем идет разговор в этой ветке. Те кто понимает, уже все написали, что явление есть, оно встречается. Мы о нем и пишем. И даже довольно опытные пилоты получив такой штопор бвли удивлены скоростью нарастания срыва, так что не смогли ничего сделать. К тому моменту, когда я “упал на истребителе”, я уже делал ролинг-хариеры по любой горизонтально траектории и по петле и в срыве чувствую себя вполне спокойно. Поэтому я разобрался в причинах этого явления, получил его в симуляторе и сделал для себя выводы о коварности самолетов перегруженных с передней, обычной центровкой.
Ну понеслась. Такие умные и опытные, а до сих пор не поняли, что человек пытается вам рассказать про балансировочные потери? Что такое? Это же элементарные основы аэродинамики… Это ужасно, но критический уго атаки действительно зависит от центровки, которую внезапно несколько постов назад назвали неким “процессом”. А это уже в учебниках не написано, тут надо подумать или провести эксперимент. Продолжать?
Артем, спасибо огромный. Я не спец-теоретик. С Вашей подачи начал искать материал про балансировочные потери. Не знал о существовании их. Спасибо.
Если бы летали, а то разваливаются.
В месте отрыва непроклей или слабость материала?
Я когда Сушку себавскую 2.6 купил сделал кисточку длинную, ободрал частично пленку и все проклеил D3 клеем. Не люблю когда в швах есть щелки, все швы должны быть зализаны клеем…
Редкое определение. Обычно про центровку говорят, что это положение ЦТ на САХ, выраженное в % САХ
Обычно про центровку говорят немного не так, а так (значения не конкретные, а для примера):Центровка самолёта составляет 25 - 31 % от передней кромки САХ (или от линии 1/4 САХ).
Т.е. указывается предельно переднее и предельно заднее положение ц.т. Это даже производители многих моделей указывают, а для настоящих самолётов это всегда присутствует в инструкции по эксплуатации.
Извиняюсь, не критический, а потребный, для одних и тех же маневров или, например, ГП. Это в свою очередь даст выход на критические углы атаки тяжелоносого самолёта раньше, т.е. на бОльших скоростях в ГП. Большое значение отрицательной подъёмной силы на ГО должно чем-то компенсироваться?
Потребный угол атаки от положения ц.т. не зависит, он зависит от веса самолёта. Чем больше вес, тем больший Су необходим для выполнения одного и того же манёвра.
Говорить об отрицательной подъёмной силе Г.О. не совсем корректно. Оно создаёт отрицательный момент при отклонении Р.В. вверх. При этом увеличивается угол атаки как крыла, так и Г.О. Поэтому потери подьёмной силы Г.О. может и не быть. Всё зависит от относительной площади Р.В.
От положения ц.т. зависит необходимый угол отклонения Р.В. При более переднем расположении ц.т. он будет больше, т.е. потери на балансировку будут больше. При чрезмерно переднем положении ц.т. может не хватить даже полного отклонения Р.В. для выхода на критические углы.
Тут говорили о модели Balerina для AFPD, что она однозначно срывается при резкой даче ручки на себя на максимальной скорости. Попробовал, ничего подобного. Если при этом не дёргать стик по крену, то выполняется ровная петля. Если же непроизвольно произошло отклонение стика по крену, траектория искажается существенно. Но это не срыв. Модель вполне адекватно управляется и выводится в нормальный полёт.
Так что сокростные срывы моделей с передней центровкой может быть вызваны ошибками пилотирования?
И ещё по поводу влияния центровки на штопор для конкретного самолёта из рекомендаций по пилотированию Як-52:
“ВЛИЯНИЕ ЦЕНТРОВКИ САМОЛЕТА.
На переход самолета в штопор и на вывод его значительное влияние оказывает центровка.
Самолет Як-52 при полете одного летчика в передней кабине имеет значительную переднюю центровку (17,7 %), следовательно, крыло на больших углах атаки создает большой пикирующий момент, т. е. тенденцию перехода в пикирование и уменьшения угла атаки. Вследствие этого самолет труднее переходит из нормального (прямого) штопора в плоский и легко выходит из штопора. При перемещении центра тяжести назад картина ухудшается, особенно при очень задних центровках. Это объясняется тем, что момент крыла на больших углах атаки из пикирующего становится кабрирующим, т. е. самолет стремится увеличить угол атаки (примерно начиная с центровки 30 % САХ). Из вышесказанного следует вывод, что при задней центровке самолет будет хуже выходить из штопора (с запаздыванием), а при задней центровке может совсем не выйти.”
Потребный угол…самолёт… Су…Г.О…Р.В…Як-52…ВЛИЯНИЕ ЦЕНТРОВКИ САМОЛЕТА…Самолет Як-52…(17,7 %)
Мне одному кажется или мы тут модели обсуждаем? Не настоящие самолеты!
Это всё теория и серые обыденные будни. Вам не пытаются вдуть в уши ересь… Вам говорят, что такое явление существует. И оно зачастую опаснее, чем на самолетах с задним ЦТ
Пилотаж конечно. Классика.
А кроме классики что-нить пробовали?
Вот Вам ЛА. Поставьте на ём классические пилотажные расходы и в полет. В петлю. Да с минимальным радиусом. Она Вас удивит! Уверяю! Удивит таким интересным штопором! Долго потом на видео удивляться будете!
Вот результат!😁
Н
В месте отрыва непроклей или слабость материала?
.
Корневую нервюру просто вырвало из киля. Похоже на непроклей с косяками в конструкции.
А кроме классики что-нить пробовали?
Поставьте на ём классические пилотажные расходы и в полет. В петлю. Да с минимальным радиусом. Она Вас удивит! Уверяю! Удивит таким интересным штопором! Долго потом на видео удивляться будете!
Штопорят из петли только не правильно сделанные (настроенные) бойцовки. Правильные увеличивают скорость в петле и крутятся в ней спокойно оборотов 30-40 подряд
не правильно сделанные (настроенные) бойцовки.
я ж говорю
классические пилотажные расходы
После мне на это указали. Отклонения сделал гораздо меньше и всё ок.