Толстый или тонкий?
В мемориз, однозначно! 😃 😂
Понятно что все вы уже даже не задумываетесь об этом… так заведено. А если подумать? У меня за 3 года прошло более 30 самолетиков… всяких… с разными профилями… Лучше летали и летают те, где он тоньше. На нем все маневры четче, скорость может быть выше и ниже чем у самика с толстым профилем, который быстро не летит , и сильно медленно - сыпется.
Я говорю об одинаковом весе, размахе, мощности мотора.
Когда и на каком этапе все привыкли к толстому профилю и забыли что профиль изобрели только для сокрытия лонжерона?
Не переписываются, а уточняется.
А Вы, Честное слово, ну прочитайте хоть одну, ну хоть какую-то старую. Чтобы понимать - почему самолеты летают и крыльями не машут, отчего капля имеет форму капли, почему у птиц есть профиль и т.д. и т.п.
Я ваще то учитель физики… по образованию. Махание крыльев - да! В точку! Тут нужен толстый профиль. И только для этого! Чтобы спрятать лонжерон.
Капля… Вы считаете что капля аэродинамически безупречна? Не помню профиля в виде капли… Все тупые?
У птиц есть что скрывать в крыле - “лонжерон” - от того и профиль. Мы же можем уже делать модели с максимально тонким профилем… про него и речь.
Понятно что все вы уже даже не задумываетесь об этом… так заведено.
Евгений, понятно, что Вам уже не интересны ни законы физики, ни законы аэродинамики.
Хорошо, ставьте фанеру и летайте - ведь все зальники - это фанера, да и бумажные самолетики - тоже фанера.
Бредьте дальше. Никто не запрещает.
Если хотите обсуждать что-то в обществе - попробуйте сначала теорией подкрепить(или математическими моделями) Свои домыслы.
Ну или вернуться к прочтению книг и согласиться/не согласиться с существующими теориями. Доказать Свою, получить на это Нобелевскую и т.д.
Я ваще то учитель физики… по образованию.
Ну, очень надеюсь, что не преподаете, если делаете на этом акцент.
Чтобы спрятать лонжерон.
Евгений, Вы вообще в курсе - почему возникает подъемная сила на крыле?
Евгений, Вы вообще в курсе - почему возникает подъемная сила на крыле?
Да вот как раз начитываю несколько теорий… У Бернули мне не нравится, что он опирается на понятие “нулевая точка” она смещаясь, увеличивает путь потока (скорость) сверху, тем самым создавая подъемную силу. Ну а если взять крыло около нулевой толщины? Скорость над крылом и под ним будет одинакова? А самоль полетит и все это знают.
Счас читаю что там Энштейн на эту тему думает. Я же считаю, что подъемная сила крыла … как бы сильно преувеличена. Полет - это просто скольжение в слоях вохдуха… Рулями просто перелетаем между слоями и в прямом полете на сверхтонком крыле подъемная сила очень близка к нулю… А че ж тогда не падаем?. А потому что очень мало сопротивление. Так вот надо понять что лучше? Добавлять подъемную силу профилем? Или убавлять сопротивление? Я за убавление сопротивления.
И не учительствую я из-за низкой зарплаты. А так ваще то всегда учился без троек и четверок штук 5 или 6… 😃
Ну вот, столетие аэродинамики коту под хвост…
И кстати да. kniganews.org/map/e/01-01/hex54/
А раз подъемная сила в любом случае создается углом атаки крыла, то профиль для этого не важен.
У Бернули мне не нравится, что он опирается на понятие “нулевая точка”
Я же считаю, что подъемная сила крыла … как бы сильно преувеличена.
Так что же вы читаете? Робинзона Крузо?
- Эту - как её?.. Переписку Энгельса с этим… Как его, дьявола?.. С Каутским.
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
- Да не согласен я.
- Что, с Энгельсом или с Каутским?
- С обоими.
Какбэ даже в детских книжках по авиамоделизму написано - идеальный профиль - плоская пластина. Да вот засада - лонжерон сунуть некуда!
Правда уточню - это если рассматривать с точки зрения энергетический эффективности полета, а не срывных или пилотажных свойств.
В личном опыте - уже два года в мелких пенолетах для раздолбайских полетов стал использовать только плосские профиля в 1 или 2 потолочки. На уличных самолетах, не зальниках. Хвала углепластику - в такую малую толщину вполне удается запихнуть лонжерон с достаточными мех. свойствами. В полете - отличный скоростной диапазон, в сочетании с малой нагрузкой и трапециевидностью крыла - никаких неприятных аномалий в характере срыва. Простота постройки, простота настройки (легко проверять углы всех рулей и ровность плоскостей).
И кстати да. kniganews.org/map/e/01-01/hex54/
А раз подъемная сила в любом случае создается углом атаки крыла, то профиль для этого не важен.
К сожалению, раз уж спускаемся в частности, подпор может создать не более 30% подъемной силы профиля. То есть Ваше крыло будет работать только на 30%.
Если Вам этого достаточно, то безусловно, ставьте фанеру.
ЗЫ При чем здесь Энштейн - не понятно…
подпор может создать не более 30% подъемной силы профиля.
Вопрос: а что по вашему есть подъемная сила профиля?
Вот возьмем, чисто для примера, профиль типа clark-y. Чтобы подъемная силу была нулевой, его надо развернуть на угол атаки примерно минус 1,5 градуса. Какова при этом подъемная сила профиля? При этом если его развернуть на близкие к критическим 12-13 градусов, то подъемная сила по сравнению с 0 градусами будет отличатся В РАЗЫ.
Если взять плосскую пластину со слегка загнутым к низу носком (передней кромкой) - так её также можно развернуть на близкие к предельным 12-13 градусов и подъемная сила будет отличается от толстого профиля в тех же условиях, по вашему, на 70% ?!
Какбэ даже в детских книжках по авиамоделизму написано - идеальный профиль - плоская пластина. Да вот засада - лонжерон сунуть некуда!
Покажите, в каких??? очень хочу увидеть авторов
Уважаемые товарищи, у кого есть доступ к соответствующим программам, выложите наконец поляры плоского листа и какого нибудь распостраненного профиля, а то спору ни конца ни края. Все это выглядит забавно, но форум читают и начинающие, такие как я:). Представляю тренер 1.5 метра с плоским фанерным крылом
спору ни конца ни края.
Потому что спор ни о чем.
Ну доска и доска, вот схлестнулись ведь 😃
доступ к соответствующим программам
Доступ у всех есть: www.profili2.com/eng/default.htm
С числами Рейнольдса определиться нужно. Для сверхмалых (мухи, комары, шмели всякие) плоская пластина тоже годится…
Кстати, прикольное видео про толстый профиль 😁 (обращаем внимание на смайлик)
Представляю тренер 1.5 метра с плоским фанерным крылом
Будет лететь. Раньше фанерные наборы продавались (Як-18, МиГ-3) для кордовых.
Покажите, в каких???
боюсь наврать, но вроде у Тарадеева. Под рукой нет, чтобы точно посмотреть.
Будет лететь. Раньше фанерные наборы продавались (Як-18, МиГ-3) для кордовых.
В Бийске в прошлом году огроменную “доску” с электромоторами запускали.
PS: у меня очень стойкое впечатление, что очень многие здесь изучали аэродинамику, но одновременно с этим - действительно понимают суть процессов - единицы 😃
Для сверхмалых (мухи, комары, шмели всякие) плоская пластина тоже годится…
Для них и мухобойка сгодится 😉 или дихлофос.
Для них и мухобойка сгодится 😉
Обратите внимание: у мухобойки профиль - тоже пластина!
или дихлофос.
А это - вообще реактивный двигатель! 😆
у мухобойки профиль
Или решетка 😉 она несколько эффективнее при борьбе с комарами.
Да-да, КФ-профиля вообще на одном месте традиционные представления аэродинамики вертели 😃
Ситуация, когда считать становится бесполезно, а надо дуть (в “паровоз”) 😆
Кстати, прикольное видео про толстый профиль (обращаем внимание на смайлик)
С языка сняли! Тоже самое искал!
ну прямо классика по Джонатану Свифту - Вражда между тупоконечниками и остроконечниками — аллегорическое изображение всякого бессмысленного противоборства на идеологической почве.😇
Видимо заняться больше нечем.😉