Толстый или тонкий?
Деда Ёся, а вы можете разместить методику расчёта, и построения координат профиля?
Вод недавно(я за этими самолётами не слежу, но на форуме кто то из давнишних пилотов обратил на этот самолёт), что недавно вышла обновлённая модель Каос. Этому самолету скоро будет “сто лет в обед”. Это не копия какого либо самолёта и шасси и бензобаки в крылья убежать не нужно, но обращаем внимание на толщину крыла.
Ну на продажу и я б такой делал. Толстое крыло дешевле в разы. И поклонников у него много, потому что, чтобы понять тонкое крыло, на нем надо полетать, а оно более требовательное к пилоту, хотя и расширяет диапазон применимых скоростей и маневров.
Деда Ёся, а вы можете разместить методику расчёта, и построения координат профиля?
Через Гугл поищите “Метод проектирования профилей крыла проф. Марка Дрела” Было много статей на английском и немецком языках. Под руку это попалось www.mh-aerotools.de/airfoils/
Понятно.
Они есть, гетингеновские продувки 30-ых годов, в любом справочнике по профилям найти можно. Без ТТ к ЛА и как следствие к крылу нельзя расчитать прочность, компановку, механизацию, поведение на разных углах атаки и т.п. Одним словом, не тема, а забава на уровне детской погремушки.
Картинки Я до сих пор немогу выкладывать… И естественно, что в любой литературе по аэродинамике П.П. упоминается как самый элеминтарный и малоэфективный профиль крыла.
Ну на продажу и я б такой делал. Толстое крыло дешевле в разы.
😒 В отличаи от тонкого крыла в томнком используется больше древисины, и должно быть дороже тонкого… 😁
www3.towerhobbies.com/cgi-bin/wti0001p?&I=LXAMXN&P… 😃
Вот здесь представлины однокласники Юка
Момент сопротивления сечения прямоугольно балки при изгибе имеет квадратичную зависимость от высоты
В отличаи от тонкого крыла в томнком используется больше древисины, и должно быть дороже тонкого… 😁
В том то и дело что тонкий толька из древесины неполучитса. Конешна тонкий при равной прочности и веса будет дароже в рази, не только по материалам ну и по технологий. Hе из красоты за качественый F3J спрашивает больше 100cc пилотажки.
Ну этим я конешна невступаю в спор толстий /тонкий.
В том то и дело что тонкий толька из древесины неполучитса.
MaestroEv нередко приводит примеры обыкновенные с профилем самолёты указывая на то, что вся авиация(технология) движется(из-за своей инерции мышления, очень медленно) в сторону плоского и тонкого профиля, но это далеко не так… От сюда и примеры.
Конешна тонкий при равной прочности и веса будет дароже в рази, не только по материалам ну и по технологий. Hе из красоты за качественый F3J спрашивает больше 100cc пилотажки.
Если смотреть на пилотаж 3Д через призму планеров, то в этом свете должна где то чётко видна какая-то выгода? Полетит ли самолёт с тонким компазитным крылом 3Д пилотаж намного лучше, чем с обыкновенным профилем? Есть ли какие нибудь “с ног сшибательные преимущества”? Нет, только с ног сшибательные цена! Я сомневаюсь, что Водопад(Waterfall) получится в длинну фюзеляжа и т.д. Ну и получается, что средств затраченно много, а самолёт и “выеденного яйца не стоит”.
Между прочим, в самолётах маленького размера проглядывается “тажа тема”, только с точностью да наоборот, т.е. самолёт с плоским крылом в отличае от профильного крыла намного “легче”, “дешевле” и т.д. Везде есть свои приемущества и недостатки… Но нет такого понятия как “универсальный проифиль на ВСЕ случаи жизни!”
Я толька написал что тонкое крило будет дароже толстова при изготовлений, без разници пенелёт(пеналёту дешевле сформировать уже толстый чем тонкий укреплять углём… или берём Multiplex пеналёты , савсем не та пена и совсем не те денги ну он летит лучше своих собратев - конешна не изза профиля а изза обшей жосткости и веса), планер, пилотажка, жет . Нужно ли это совсем другой вапрос.
Традиционно обращаем внимание на профиль и… тут еще нужно на скорость. Вот пример, когда скорость невысокая за счет винта, а не профиля. А профиль острый.
Традиционно обращаем внимание на профиль и…
получаем примерно 13%, а смхх просто страшную цифру. Фото из дневника сборки.
Вот и авиация подтягивается к тонкому крылу и стреловидности по передней кромке. Время все ставит на свои места.
Крыло на этом самолете тоньше чем на цесснах и прочих подобных самолетах.
Профиль утончается по мере того как открывается строительная возможность.
Рутан не стал использовать проверенный “толстый несущий профиль”. И вам того же желаю. 😃
flyingmag.com/…/burt-rutans-skigull-takes-skies?sr…
Информации пока мало…
Рутан не стал использовать проверенный “толстый несущий профиль”.
Профиль порядка 12%
И вам того же желаю.
Эх, Евгений… Со стороны - Вы очень похожи на бродячую собаку… Пытаетесь найти какие-то “примеры”… Оказывается - не в свою пользу. Пытаетесь показать полёты “тонкокрыла” и… и ничего выдающегося не заметно… Ну и НА ХРЕНА кому-то всё это?!
Жень, даже наша авиация не только подтянулась к тонким профилям и высокой стреловидности, но все сделала и на вооружение поставила начиная с 50х годов (СУ-7 и т.д.). Это ни разу не секрет. С тех пор все силы направлены на “как оттуда выбраться”, ну сделай ты пилотажную модель со стреловидностью 72 град и профилем в 3,5%, наверное сам все поймешь, начнешь делать изменяемую геометрию, потом профиль утолщишь и стреловидность уберешь, наверное…
Ребята а посмотрите на профиль ТУ160, особенно на корневую нервюру, далеко не тонкий.
ЭТО - надо предлагать не ребятам, а Евгению…😁
…и ничего выдающегося не заметно… Ну и НА ХРЕНА кому-то всё это?!
Напомнил старый анекдот. Два ученых мужа говорят о перспективах астрофизики, третий беспокойно суетится и вставляет слово: -А вы могли бы голым задом сесть на ежа? - Простите, вы это о чем? - Да так, для поддержания разговора!
Ну дык ведь и вправду преимуществ не видать…
Ну дык ведь и вправду преимуществ не видать…
А бред - видать? 😃
А бред - видать?
Ну какой же это бред? Тонкий он ведь как острый нож подтаяное масло… а толстый через масло толкать труднее… Тут ведь всё просто, аэродинамика на интуиции и ощущениях;)