Толстый или тонкий?
не наглейший троллинг?
Нет, не наглейший.
Это весьма познавательная тема.
Просто кто чего ищет. То и находит.
Теперь серьёзно:
Ракеты тоже сюда нужно в эту тему? У них же тоже, что-то есть толстое, что-то тонкое?
Ракеты не в тему и сверхзвук тоже. Но даже для баллистических и космических ракет носителей аэродинамика считается так же, как и для самолёта, хотя крыльев нет, но на атмосферном участке полёта аэродинамическая подъёмная сила есть. И она, вместе с АД качеством, обязательно принимается в расчёт.
Нет, не наглейший.
Вы считаете что Lazy сам в это верит?
Это весьма познавательная тема.
Я про конкретный пост.
Уважаемые, за 5 лет написания херести, каков окончательный вердикт? 😕 Какой лучче? Толстый или длинный? 😊
Пусть тут будет. Жизнь идет по кругу. Думаю, первыми с более тонкими крыльями появятся бипланы.
Их дешевле сделать прочными и они будут легче. Понравились его обводы.
giantscalenews.com/…/skip-stewarts-p3-revolution-6…
Все как мне нравится, и стреловидность по передней кромке и “треугольное”, сильнее обычного, крыло, и большое хвостовое и большой руль высоты, и тоньше крылья, на мой взгляд.
Пусть тут будет. Жизнь идет по кругу. Думаю, первыми с более тонкими крыльями появятся бипланы.
Их дешевле сделать прочными и они будут легче. Понравились его обводы.
giantscalenews.com/…/skip-stewarts-p3-revolution-6…Все как мне нравится, и стреловидность по передней кромке и “треугольное”, сильнее обычного, крыло, и большое хвостовое и большой руль высоты, и тоньше крылья, на мой взгляд.
Майк МаКонвил, разработчик модели Скипа Стиварта уволился из Хорайзона! Так, что если нравится этот биплан советую приобрести пока они есть в рознечной продаже.
А на тему “3Д” и “Тонкого или Толстого крыла”(правда в этом случае скорее тонкое крыло)…
Этот видик очень сильно бударажет воображение!
Ну и вoт ещё станки с ЧПУ для “Домохоряек”… На таком станке можно любое крыло… Тонкое или толстое…
Это так заглянуть в будующее(нет скорее настоящее)
Читал этот бред особенно про пилотажные модели Ф3А. Отдельно нравится фраза надо делать тоньше профиль. Да он сделан на планере у самого есть планер с нессиметричным двояко-выпуклым профилем пенолет толщина профиля 11.5% летает как тренер и как для релакса после пилотажа достаточно хорошо. Знаю такой же размахом 1,5 м планер Хавк. Так там для нормального планирования его 9% профиль желательно чуток гнуть. Режим скорость используется для набора высоты и перехода из одной термы в другую. То есть профиль то он все равно в основном утолщает на всем протяжении полета. То что хавк срывной планер и требует более тщательного управления это я знаю не по наслышке. И это делается не ради изучения тонкостей профилей, а просто для улучшения аэродинамического качества. Сам лично в штиль на самолельном планере двигаю центровку назад, а в ветер вперед. Наверное я неправильно делаю когда опыт полета на планере 1,5 м уже перевалил за 40 часов за пол-года.
Еще пример есть у нас ДВС модель на поле так вот у нее профиль более 16% носиться дико и быстро по небу как бешеная. При этом тяга в районе 0,8-0,9. Скорость самолета зависит не от профиля, а от скорости обдува винтом. Тут человек решил так сделать. Единственная проблема такой модели это ее запуск. Толстый профиль с трудом набирает скорость. Поэтому у него постоянные проблемы со взлетом. На советы поставить шасси и взлетать нормально реакция как у умного ЖЕНИ. Не надо некуда крепить.
Ну по пилотажу. Почему профиль толстый 11-14% Пишу о тех на которых летал. Ну возникает что первое мне на посадке мне нужен он. Мне не нужен неуправляемый и не прогнозируемый срыв на настроенной модели. Краш это ремонт + две-три недели настроек.
Дальше идут особенности пилотирования. Мы на Ф3А никогда не опустим планку профиля ниже 12% крыло нам нужно толстое для торможения на пикировании, нужны хорошие несущие свойства в горизонтальном полете где недопустимо понятие опускание хвоста. Сейчас у меня Радуга Ф3А и я могу сказать для чего на ней широкий фюзеляж и длинный хвост. Для выполнения ровной медленной бочки и полета на ноже без заметного опускания хвоста вниз. Тем более очень приятно лететь при этом ровно. Глаз радуется. Напряжение так же растет. Не увести модель вверх или вниз. Это основа полета ровные по высоте повороты.
Для чего нужна стреловидность. Как для чего чтобы если она большая то тяжелее было сажать самолет так и есть. Кстати Ф3А пилоты и многие наши профи на поле особенно когда модель новая часто козлят и скачут на пилотагах. Но для чего такой гемморой. Для того чтобы на вертикали модель шла ровно и корректировки вертикали были минимальными. А с набором вертикали в 70-100-150 метров модель старается опустить крыло вниз. И не важно какой там двигатель. Желательно чтобы был подобран оптимально вместе с винтом. Есть пример вжика 1200 мм в размахе тоже стреловидное крыло. Скороподъемность 25-30 м/с. Так поднимается он быстро при этом не успеваешь видеть косяки как это крыло сворачивает на вертикале. В пилотаже такие мощности и скорости неприемлемы.
Что могу предложить новичкам коли нас читают возможно эту страницу советы дам от опытных и личных предпочтений.
Если занялись планеризмом класс мотопланера. Для обучения на планере размахом 1,5-2 метра потребуется пилот. С любым профилем тонким и толстым будут постоянные краши и сваливания. С тонким быстрее к земле полетите чем с толстым. Обучение начинать после полетов на тренере. У нас 1 тренируется и слишком рано перешел в класс 2 метровых планеров. Разбил после 1 года полета на вжиках. Если есть желание иметь базу для тренировок и соревновательный уровень то берите Поларис. Он вполне достаточный планер для всего. Дальше уже как судьба выведет хоть в сборную россии хоть марса. Если не охота высот в спорте достаточно будет пенолета размахом 1,5-2 м и дальше ни ни. Простой расход денег на 3-4-5 метровые планера.
По пилотажу тоже есть небольшие рекомендации. Лучше освоится в небе минимум 2-3 года. Полеты на тренерах и планерах в помощь. Затем берем Радугу Ф3А и прямыми руками усиливаем хвост. Вуаля и у нас модель после которой можно уже начинать мечтать о полноценной пилотаге 2*2. Но опять же не спешим к высотам. Большая пилотага это не средство для развлечения, а истинный спорт очень тяжелый. Если вам на пути встретиться пилотажник и даст советы по полету вы на Радуге не сможете даже через 2-3 года летать так на что она способна. Уверяю вас.
Не стоит брать Вингсы и Ангелы у них вес уже за 3 килограмма и это трата денег и не рыба не мясо. Вингс к тому же тяжел на посадке очень когда перегружен. Просто печально смотреть на людей когда приезжает на поле Радуга с пилотом средней руки и показывает в небе то, что не может человек который летает на Вингсе 2 года. И сообщает мне что только научился корректировать вертикали и петли от сноса килем. На что я ответил и элероны приходится чуток двигать. А твой киль я уже наполовину лучше освоил чем ты за 2 года.
Извените за оффтоп. Но тем кто думает о том что тонкие профиля лучшие и имеют меньшее сопротивление не учитывают такой вещи, что на верхней кромке крыла существует область ламинарного и турбулентного течение потока. И еще ошибка смотреть на мидель крыльев и совершенно не понимать что воздух смачивает площадь крыла в результате крыло самое большое сопротивление в летательном аппарате. Толстый профиль как толстый полицейский на перекрестке правильно разруливает потоки на крыло и не дает молекулам хаотично двигаться. А тонкий профиль молекулы воздуха не замечают и делаю все что заблагорассудиться. Хохочут над полицейским дистрофиком.
И еще история профиля 5-6% это был сверхзвуковой разведчик SR71A так вот тут многие на форуме заметили что попка вниз проваливается. А он так летал на трех махах и подъемной силы на высоте один хрен не хватало. Крыло то тонкое. Но это все еще только цветочки. Этот самолет не имел с таким крылом достаточной подъемной силы и взлетал с почти пустыми баками. Только в воздухе его заправщик мог заполнить полным запасом топлива.
При этом он действительно летал всегда жопой вниз. Вот вам и сила тонких профилей. Думайте.
Да уж… Толщина профиля выбирается в зависимости от назначения и условий эксплуатации. и с полетами "жопой вниз " никак не связана. И у наших самолетов поколения миг-21 и далее профиля по 6% Иначе он на свои махи не выйдет.
А углы атаки увеличиваются с набором высот когда приборная скорость падает до минимума.
И еще история профиля 5-6% это был сверхзвуковой разведчик SR71A так вот тут многие на форуме заметили что попка вниз проваливается. А он так летал на трех махах и подъемной силы на высоте один хрен не хватало. Крыло то тонкое. Но это все еще только цветочки. Этот самолет не имел с таким крылом достаточной подъемной силы и взлетал с почти пустыми баками. Только в воздухе его заправщик мог заполнить полным запасом топлива.
При этом он действительно летал всегда жопой вниз. Вот вам и сила тонких профилей. Думайте.
Немножко намешали компот с яичницей. SR71A взлетает с полупустыми баками в силу конструкции. Хранится в тени и обслуживается криогенно. Иначе топливо вытекает расширяясь. Информация получена от надежного источника связанного с “Грумман”-корпорацией. Про углы - все в предыдущем п.
Хахахахаххахах вот тут то и попались ребята Насколько я знаю историю создания Черного Дрозда то его шасси по РЛЭ выдерживают всего 420-450 км/ч При этом оно было магниевым и горело в случае резкого торможения. К сожалению другого материала как магний не могли вписать в вес шасси. При этом взлетная скорость не заправленного самолета составляла 400 км/ч. Да сами посмотрите профиля нет, стреловидность 60 градусов. Все предпосылки к низкой подъемной силе. К тому же на летающем крыле очень тяжело организовать хорошую механизацию крыла. Так что вашего Женю вы не защищайте профан он И ничего не понимает в профилях.
Еще раз повторюсь смотреть на крыло и считать что мидель профиля создает сопротивление глупость и ошибка. Тонкий профиль да видел я его первый полет который он считает полетом. Барахтание с крашем. Сенсации не случилось.
Опять же проверка нагрузки на крыло миг-21 297 кг/м2 такую же нагрузку имеет Дрозд с запасом топлива 10-11 тонн которые он съест за 700-1000 км. Думаю хватит для заправки и нагрева планера на сверхзвуке. С полной загрузкой топлива 552кг/м2
Дальше ребята начинают нервничать и говорить Так в чем сложность запуска Дрозда нагрузка одинаковая стреловидность одинаковая, даже размах крыла в 2 раза больше чем у миг-21. Только вот ребят не учитывают что миг 21 не летающее крыло и его механизация крыла более эффективна. Классическая схема проще взлетает. Да и маневрирует в небе прекрастно. А вот Дрозду хреново. Так что не надо тут приводить доводы совершенно разных самолетов. Я вам еще могу много рассказать о проблемах на тонком крыле миг-21 только писать лень.
В SR-71a баки с зазорами тепловыми чтобы не было щелей его перед заправкой разогревают на сверхзвуке. Топливо там и охладитель тоже. Криогенное хранение маразм. Его бы выкинули на помойку за пару дней хранения.
вот тут то и попались ребята
Эта…Иксперд…
Даю наводку по SR-71: топливные баки.
2 Вова Иванов
Володя, не останавливайся.
Еще раз повторюсь смотреть на крыло и считать что мидель профиля создает сопротивление глупость и ошибка.
Только не останавливайся.
Сейчас тема оживет.
Не оживет вы слишком завязаны в теоритических дебрях как преподают аэродинамику в СССР. Вот сейчас вы мне привели доводы по разным самолетам при этом сравнили 78 тонную махину с пушинкой миг21 весом в 10 раз меньше. Это как?
кстати по плоскому профилю вопрос? почему воздушный змей такой срывной в ветер 5-6 м/с. А профиль планера в 12% летит ровно. И еще у змея преимущество 5 метровый хвост лента. Чего нет на планере.
забыл отметить своих мастеров бойцы постоянно жалуются когда законцовки копий делают плоскими. Самолет проигрывает в бою. Может на вираже свалиться. Почти у всех на законцовках увеличена- строите-льная толщина. Вот вам и тонкие профили. Летают бойцы не менее 80 км/ч на скорость не жалуются. размеры всего 850-900мм.
кстати по плоскому профилю вопрос? почему воздушный змей такой срывной в ветер 5-6 м/с. А профиль планера в 12% летит ровно. И еще у змея преимущество 5 метровый хвост лента. Чего нет на планере.
патаму шта пра вирёвку забыли в теории змея. будь у планера вировка он не спускался бы…😉
Хахахахаххахах вот тут то и попались ребята Насколько я знаю историю создания Черного Дрозда то его шасси по РЛЭ выдерживают всего 420-450 км/ч При этом оно было магниевым и горело в случае резкого торможения. К сожалению другого материала как магний не могли вписать в вес шасси. При этом взлетная скорость не заправленного самолета составляла 400 км/ч. Да сами посмотрите профиля нет, стреловидность 60 градусов. Все предпосылки к низкой подъемной силе. К тому же на летающем крыле очень тяжело организовать хорошую механизацию крыла. Так что вашего Женю вы не защищайте профан он И ничего не понимает в профилях.
ИМХО, Вова Иванов(пилот фЗа), судя по количеству сообщений и тону высказываний, похоже либо твинк какого-то лютого тролля, наших просторов, либо чей-то стёб.
Думаю кормить не стоит.
Не оживет вы слишком завязаны в теоритических дебрях как преподают аэродинамику в СССР. Вот сейчас вы мне привели доводы по разным самолетам …
Ну нельзя же так хвалиться собственной некомпетентностью. К счастью, мне доподлинно известно, что у нас в стране полно реально толковых технарей возраста 30-35 лет.
И это - с Женей Гамзой на самом деле никто не согласен. Вы на пару сильно далеки от технической грамотности.
Не могу молчать. Держите меня трое!!! )) F3А это в первую очередь соревнования. Для того, чтобы именоваться Пилот ф3а, надо, как минимум, заявляться на старты. Хоть какие. Насколько я знаю, в Ачинске и Красноярске на ЧФО и областных соревнованиях вас никто не наблюдал ни разу. Делаем вывод — «диванный» пилот.
И кстати, стреловидность по САХ самолётам в F3A нужна не для вертикалей, а для устойчивости по крену, так как у них отсутствует поперечное V.
Ну и сравнивать Райнбоу с Ангелом или Виндом, это просто праздник какой-то.
это просто праздник какой-то.
Вот да, именно эта фраза мне вспомнилась при чтении нескольких сообщений выше.
Столько лет прошло, а тема из золотого фонда форума не перестаёт удивлять! А вот и он – вечер F3A откровений!
Прошу прощения, очень хотел ответить что-нибудь по существу, но после всего прочитанного даже не знаю, с чего начать…
Мы на Ф3А никогда не опустим планку профиля ниже 12%
А мы вот пошли против воли Неизвестных Отцов, устанавливающих планку профиля, сделали 9% – летит однако, что характерно – летит F3A!
Ага, сделали 9%. А на стабе сделали все 12%. И ничего, офигенно летит!
Кстати, надо измерить толщину профиля на стабе, чисто из любви к искусству. Думаю, там у нас легко 16% будут. ))))
То есть, крыло 9%, стаб 12-14%, биплан. Угол развала крыла +2°. Что скажут «Неизвестные отцы F3A»? )))
Сейчас тема оживет.
Некрофилы…