вопросик по антенам
Господа, почему лампочкотестер немного не модернизировать, заменив лампочку хоть сколько то но прибором - милиамперметром/или хоть стрелочным индикатором, которые когда то ставились на магнитофонах, помните (“уровень записи”).
Это уже хоть что то, не просто индицирующее передачу, но и хоть как то позволяющее отличать уровни сигналов.
Зачем модернизировать,можно взять тогда “сатфайндер”,примерно тоже самое получится,одно но…в условиях комнаты-квартиры очень трудно работать из-за отражёнок,лампочка в таких условиях проще практичнее и нагляднее.Об этом кстати в этой теме несколько раз говорено было.
почему лампочкотестер немного не модернизировать, заменив лампочку хоть сколько то но прибором - милиамперметром
Понадобится ВЧ детектор, желательно с линейной характеристикой…Проблема. Кстати фирменные отечественные измерители мощности ВЧ сигнала устроенны как лампочкотестер. Внутри стоит спиралька которая нагревается от полученного ВЧ сигнала, а на против неё закреплён термоэлемент, которыый нагреваясь от этой спиральки выдает напряжение пропорциональное полученной тепловой энергии. И всё это отградуировано, чтобы например 1мВт принятого сигнала соответствовал 1мВ напряжения на выходе. Тогда можно просто подключить милливольтметр и им мерить принимаемую мощность. Так устроены например" Преобразователь измерительный термоэлектрический 4.681.471" или “М5-78”
Господа, очередной вопрос от ламера.
Имеет ли смысл приёмник (5.8 ГГц) с SPW размещать повыше, или этим стоит запариваться только с линейно поляризованными антеннами?
Мой приёмник находится на уровне моей головы где-то, но я как-то видел пилотов, крепящих приёмники на мачты 3-4 м.
чем выше приёмник тел лучше в любом случае вопрос только насколько и стоит ли вообще заморачиваться
вопрос только насколько и стоит ли вообще заморачиваться
Да общие-то слова я и сам знаю… потому и спрашиваю знающих тонкости.
потому и спрашиваю знающих тонкости.
тут всё зависит на какое вы расстояние хотите летать, если при таком расположении приёмника на вашей дистанции всё ок, то нечего и заморачиваться, если хотите дальше а видео не пускает то можно попробовать поднять
Есть такая замечательная формула Введенского, по которой получается, 2х кратное увеличение высоты в 1.4 раза эффективнее 2х кратного увеличения мощности передатчика
2х кратное увеличение высоты в 1.4 раза эффективнее 2х кратного увеличения мощности передатчика
- Вопрос о приёмнике. Увеличение высоты передатчика достигается отклонением ручки на себя…
- Это правило не зависит от типа антенны?
Обе высоты учавствуют в равной степени.Если абсолютное значение дальности связи не нужно, то не важно. По умолчанию считаются антенны с единичным усилением, но есть формулы и с коэффициентами усиления
чем выше приёмник тел лучше в любом случае
Почему тогда MMANA показывает значительное увеличение КУ антенны при уменьшение высоты установки?
Да и по RadioMobile видно, что все далеко не так однозначно…
Почему тогда MMANA показывает значительное увеличение КУ антенны при уменьшение высоты установки?
Потому что она считает качество приема (напряженность поля) у поверхности земли.
Так я на то и намекаю… И ДН антенны ближе к земле сужается, и напряженность поля выше. Поэтому при наличии прямой видимости особого смысла задирать антенну не вижу…
И ДН антенны ближе к земле сужается, и напряженность поля выше
Это если менее 1 длинны волны до земли . И работает на метровых волнах
А вот переотражёнка как раз лучше в приёмник полезет.
Поэтому при наличии прямой видимости особого смысла задирать антенну не вижу…
если приемник и передатчик у земли то задирать есть смысл если мощность достаточна но видимость отсутствует. Второй вариант. если приемник в воздухе, тогда приплюснутая диаграмма будет для него не нужна тк сигнал будет гулять ниже и пропадет без цельно. задирая антенну диаграмма расширится и захватит и нвходящийся в воздухе приемник. Вот как то так получается.
Я же привел в #5851 проги для проверки ваших идей… Их результаты вполне подтверждаются моей практикой (правда с стационарными станциями). Реально- уменьшая высоту установки на опоре с 96м до 63 (еще обеспечивалась прямая видимость) для диапазона 2.4GHz получался выигрыш до 6дб.
Поэтому еще раз настаиваю, не все так просто и однозначно (чем выше обе антенны- тем лучше)…
Но допускаю свою неправоту для канала с подвижным объектом… Хотелось бы услышать аргументированные возражения…
Реально- уменьшая высоту установки на опоре с 96м до 63
Если это подтвердилось неоднократными испытаниями в разных точках местности то об этом можно подумать а если случай единичный то это может быть частным случаем связанным с прохождением сигнала.
Я не ахти какой теоретик… Для подтверждения могу только рекомендовать установить уже упомянутую RadioMobile (в моей практике пока расчеты этой проги довольно близки к полученным в реальности) и поиграться высотой установки там (увидеть общие тенденции)… Уровень, при свободной зоне Френеля, с уменьшением высоты, в общем случае увеличивается. Хотя это увеличение носит периодический характер. Могу только предположить, что прога учитывает сумму прямого сигнала и отраженного от земли с учетом их фаз. (См. PS)
Кстати MMANA при уменьшении высоты установки показывает существенное сужение ДН в вертикальной плоскости. И за счет этого заметное увеличение КУ. (См. PS)
PS Хорошо это или плохо в принципе каждый может решать сам…
Мой опыт показал что антенну надо как можно выше особенно от крыши авто.
Немного разбавлю темку. Сегодня хотел проверить на дальность мои самодельные клевера на 1280МГц, сильный ветер помешал провести эксперимент до потери связи. Приемная стояла на штативе на крыше авто. Запас по видео еще точно был.😮
настаиваю, не все так просто и однозначно (чем выше обе антенны- тем лучше)…
Это точно. но если антенна достаточно близко от земли, то приходится учитывать не только высоту установки, но еще и кратность расстояния, длине волны… короче перемещением в пределах участка длиной в четверть-половину волны… можно очень не слабо сыграть диаграммой, а значит и качеством приема в любой точке пространства.