Далеко и высоко. Тактика и практика
А что за самолет, если не секрет?
А что за самолет, если не секрет?
Забыл дописать, самолет Изи Глайдер Про, с самодельным пилоном над крыльями.
Очень хороший результат. Вряд ли его можно сильно улучшить на Скае.
Почему? Из за веса ская от 2.2 кг, или аэродинамических характеристик ская? Будет обидно получить результат больше 1.6мА на метр высоты, я его какраз и брал для дальних и высоких полетов 😦.
Будет обидно получить результат больше 1.6мА на метр высоты,
Во первых затраты лучше приводить к массе и энергии: то есть говорить о 30 Дж/м или 8.5 мВтч/м (а то кто знает, какой у там акк стоит?).
Во вторых аэродинамика Изиглайдера безусловно превосходит аэродинамику Ская - тут Вы не выиграете.
А выиграете - в массе поднимаемых акков - до 15 Ач можно запихуть с Скай и взелететь на 6-7 км даже с расходом 2.2-2.3 мАч/м,
что никакому Глайдеру не снилось. 😃
А какая-нибудь антизапотевайка автомобильная на бокс проши сможет помочь при высотных съемках, где конденсат выпадает?
есть специальные штуки для этих целей на сайте горпо и на ебее полно.
Может сдесь подскажут какая скорость у изи-гляйдера не перегруженного 1000-1200гр. ну и сколько А кушает в горизонте.
На улице теплеет. Пора мне возвращаться в тему!
😁
Разобрался наконец-то с режимами набора высоты. Как набирать высоту, чтоб достичь максимума. У меня было заблуждение, что набирать нужно на наивыгоднейшей скорости, т.е. на скорости, где отношение Сy к Сx максимальное. Это не так. На этой скорости максимальным будет угол набора, а не вертикальная скорость.
А просто нужно открыть любой учебник аэродинамики.
Вертикальная скорость V↑=V*▲P/G
V - Горизонтальная скорость
▲P - Запас тяги (тяга минус сопротивление воздуха)
G - Вес самолета
Значит вертикальная скорость будет наибольшей там, где произведение скорости и запаса тяги будет максимальным.
Если наивыгоднейшая скорость около 10 м/с, то горизонтальная скорость для максимального набора может оказаться и 15 м/с и даже больше.
Это еще не все. Ведь нас в конечном итоге интересует не максимальная вертикальная скорость, а максимальная высота. С разгоном модели у нас разгружается двигатель и уменьшается ток потребления. Допустим мы определили, что максимальная скороподъемность будет на скорости 15 м/с и потребление при этом 30А. На скорости 16 м/с скороподъемность упадет например на 0,1 м/с, а потребление упадет до 29А. В результате набирать будем чуть медленнее, но дольше. И в результате получим большую высоту.
Таким образом для достижения максимальной высоты нужно поддерживать горизонтальную скорость, немного превышающую скорость максимальной скороподъемности.
И это еще не все. С ростом высоты падает плотность воздуха и если двигатель у земли оптимально нагружен, то с набором его КПД будет падать. Поэтому двигатель и винт нужно подбирать так, чтобы у земли на скорости максимальной скороподъемности мотор был чуть перегружен. Тогда на высоте 2-3 тысячи метров нагрузка станет оптимальной, а выше - недогружен. Но в среднем результат будет лучше.
Все это посчитать можно программой Motocalc.
По моим прикидкам на Скайвокере можно, если хорошо постараться, забраться на 5 км. Но 6 и тем более 7 км потребуют более легкого самолета.
На этой скорости максимальным будет угол набора, а не вертикальная скорость.
Вертикальная скорость V↑=V*▲P/G
А почему здесь не учитывается сопротивление воздуха в направлении подъема? Ведь фактически подъемная сила крыла будет уравновешена не отношением к массе самолета, а сопротивлением профиля по оси Z, то есть всеми плоскостями. ИМХО эта формула справедлива, когда Vгор намного больше Vверт.
А в идеале, наиболее экономичным должен быть ракетный вариант: вертикальный взлет, на скорости крейсерского горизонтального полета. Но это требует 2-3-х кратной тяговооруженности.
Тогда на высоте 2-3 тысячи метров нагрузка станет оптимальной, а выше - недогружен. Но в среднем результат будет лучше.
Тогда как вариант ставить ставить больше банок, и на взлете не газовать на полную. По емкости (дж/кг) одинаково, но можно получить большую мощность при необходимости.
А как вы боритесь с конденсатом при полете на высоту? Особенно когда линзы у камеры запотевают.
Тогда на высоте 2-3 тысячи метров нагрузка станет оптимальной, а выше - недогружен.
Напрашивается использование ВИШ
А почему здесь не учитывается сопротивление воздуха в направлении подъема?
Насколько я понял, учитывается. Ведь скорость мы меряем не параллельную земле, а скорость в направлении движения самолета, т.е. с учетом вертикальной составляющей.
Или я не прав?
Почитать можно например вот тут: pilotinfo.ru/Documents/Aerodynamics/ch5.htm
А по поводу вертикального взлета, я думаю вы правы, что он может быть экономичен только при вертикальной скорости, сравнимой с крейсерской. А на низких скоростях КПД винта крайне низок.
Но мощность потребуется колоссальная, на сегодня это нереально.
По моим прикидкам на Скайвокере можно, если хорошо постараться, забраться на 5 км. Но 6 и тем более 7 км потребуют более легкого самолета.
А прикидывали для какого веса ская? Его ведь можно и килограмм 5 небось забабабахать 😃)
Без аккумуляторов около 1100 грамм
интересует как раз с аккумами. Т.е. сколько энергии, в каком весе…
скорость мы меряем не параллельную земле, а скорость в направлении движения самолета, т.е. с учетом вертикальной составляющей. Или я не прав?
Я из Вашего сообщения решил, что речь идет только о подъемной силе крыла при избытке скорости.
Почитать можно например вот тут:
Там речь идет о пассажиских лайнерах с тяговооруженостью намного меньше 1, то есть вертикальная скорость намного меньше горизонтальной.
ИМХО в модельном случае, мы скорее близки к военной авиации с тяговооруженностью пораядка 1 или выше, и можем себе позволить угол атаки, с вертикальнаой составляющая больше горизонтальной.
Напрашивается использование ВИШ
Для электричек - нет смысла в ВИШ. КПД бесколлекторника стабильно высок в большом диапазоне оборотов.
Т.е. сколько энергии, в каком весе…
В предельном случае все определяется только отношением массы акков к массе модели. КПД порядка 30 % - типичный рекорд для наших самолетиков. Исходя из плотности энергии акков - 500 Дж/грамм получаем предельную высоту подъема 15 км - это в случае модели, на 100% состоящей из акков. 😃
Тогда как вариант ставить ставить больше банок, и на взлете не газовать на полную.
Следующая мысль которая напрашивается - сброс отработанного “баласта” во время полета 😃 Хотя конечно природу загрязнять нехорошо…
можно ракетный модуль поставить
😁😁 сброс первой ступени!
Я думаю это будет больше похоже на это:
Ну так все таки реально к скаю приделать изик, и потом так сказать, старт второй ступени?