Аэродинамика летающих крыльев

Palar
dedok:

Меня интересуют специфические крыльевые параметры, величина аэродинамической закрутки,профиль и пр. Предварительно я предполагал профиль кларк с приподнятыми элевонами как имитация s-образного профиля.

Кларк с задранными элевонами не самый хороший выбор.
Попробуйте изобразить что-то похожее на ЦАГИ 12 в корне крыла
www.airfoildb.com/foils/61 этот профиль аналогичен профилям серии “В”, которые применялись на крыле ХАИ.
На конце крыла можно изобразить что-то похожее ан эпплер 331.
www.airfoildb.com/foils/1317
При аккуратном исполнении получится достаточная аэродинамическая крутка. Даже небольшой косяк геометрии сильно не навредит.

ehduarg

Я бы сказал что и большой косяк не навредит.

dedok

Большое спасибо всем за информационную помощь.

yurbuten

Профиль крыла из потолочки:плоско-выпуклый с элевонами задающими S образность,без крутки.Пробовали крутку,намучились и ничего путного не вышло 😦 ,разницы не заметили.

DrRinkes
Sci_Rosso:

Как то опрометчиво разбрасываться такими словами…

Как бы не я первым начал хамить.

Lazy:

Нет ничего страшнее, чем форумный иксперд-теоретег.

Lazy:

Опаньки…Ну ка, предложите варианты. Я весь внимание.


Аэродинамическое качество 24

Аэродинамическое качество 27

Новое двухметровое летающее крыло, на основе этих проектов.

аэробайка

еще раз повторю --калькуляторы врут --завышают показатели в полтора-два раза!почему вы такие доверчивые–неужели жизнь ни чему не учит!

yurbuten
Cherkashin:

Сохраните форму крыла в плане и Кляйн с Фогельманом Вам в помощь

KFm профили удобны на моделях размахом чуть более метра и при условии,что корневая и концевая хорды равны или очень мало отличаются(как на КЕСЛе).Тут размах проходит,а крыло в плане треугольное и засада на законцовке крыла,толщина профиля выйдет непомерно большой,это не есть гуд… 😦

dedok

KFm профили не имеют никакого отношения к модели похожей на ХАИ-3

DarkAn
аэробайка:

еще раз повторю --калькуляторы врут --завышают показатели в полтора-два раза!почему вы такие доверчивые–неужели жизнь ни чему не учит!

А позвольте полюбопытствовать, откуда у вас такая уверенность? Создатели того же XFLR конечно же допускают, что результаты расчетов будут расходится с реальными показателями, но их прогноз это несколько процентов, не более, и ну никак не полтора-два раза…

Cherkashin

А действительно… Существует огромное количество “калькуляторов” которые могут дать ответ на любой вопрос, рассчитать любую конструкцию и предсказать её дальнейшее поведение?
И почему до сих пор существует огромное количество испытателей и прочих бездельников проедающих народные денюжки которые только и делают что плющат, жгут и корёжат ?
да наверное потому что “калькуляторы” делают тоже люди со своими “тараканами” 😃

аэробайка
DarkAn:

А позвольте полюбопытствовать, откуда у вас такая уверенность? Создатели того же XFLR конечно же допускают, что результаты расчетов будут расходится с реальными показателями, но их прогноз это несколько процентов, не более, и ну никак не полтора-два раза…

работа такая- проверять очередное чудо инноваций!

ehduarg

Попытался найти аэродинамическое качество планера MAXA, не нашел. Не уж то больше 24.

Sci_Rosso
DrRinkes:

Аэродинамическое качество 24

Аэродинамическое качество 27

Новое двухметровое летающее крыло, на основе этих проектов.

Ну так то да…
Основа ЭТИХ проектов-прямо кричит о том, что она там ЕСТЬ!
И удлиннение, и относительная толщина профиля и даже кили-винглеты ВЕЗДЕ присутствуют прямо в неизменном виде…
А уж о аэродинамической чистоте поверхностей-я вообще молчу…
На всех трёх картинках-все ИДЕАЛЬНО…
Особенно на третьей…

Курим дальше…

Lazy
Cherkashin:

И почему до сих пор существует огромное количество испытателей и прочих бездельников

Потому что не умеют пользоваться калькуляторами.

DarkAn
аэробайка:

работа такая- проверять очередное чудо инноваций!

И что, по тому же ХFLR у вас есть реальные результаты сравнений теоретической мат.модели с с реальным ЛА в цифрах? Был бы крайне признателен…

Еще раз: я прекрасно понимаю, что разница будет, мало того, она должна быть хотя бы из-за того, что невозможно построить реальное крыло идеально повторяющее теоретическую мат. модель, и в то же время невозможно математически описать все свойства реальной воздушной среды, но не в ДВА же раза…???

Udjin
ehduarg:

Попытался найти аэродинамическое качество планера MAXA, не нашел. Не уж то больше 24.

Запросто.
Если хорошо собран, ессно.

DrRinkes
DarkAn:

И что, по тому же ХFLR у вас есть реальные результаты сравнений теоретической мат.модели с с реальным ЛА в цифрах? Был бы крайне признателен…

Втексте доки по программе есть сравнение результатов с практическими данными продувок, говорят расхождение меньше 1 процента.

аэробайка
Sci_Rosso:

Ну так то да…
Основа ЭТИХ проектов-прямо кричит о том, что она там ЕСТЬ!
И удлиннение, и относительная толщина профиля и даже кили-винглеты ВЕЗДЕ присутствуют прямо в неизменном виде…
А уж о аэродинамической чистоте поверхностей-я вообще молчу…
На всех трёх картинках-все ИДЕАЛЬНО…
Особенно на третьей…

Курим дальше…

вы сами то верите что при размахе 2400 мм летающее крыло будет качество 24-27! такие х-ки имеет 4метрововая супра–классический планер–где несущий профиль!а птица альбатрос с размахом под 3 метра и аэро качеством 18-20 нервно курит в сторонке!

DrRinkes

Почему нет? Профиль MH45 при хорде 300мм имеет качество 75. Делим на три получаем 25. Есть такое мнемоническое правило - качество модели не будет выше качества профиля деленного на два.

аэробайка

всегда при одинаковом размахе крыло уступает классике в полтора раза!

DrRinkes

А какое теоретическое обоснование? Обычно ссылаються на плохие профили. Да качество профилей хуже, но в XFLR5 аэродинамическое качество получается одинаковое с нормальной схемой, думаю не по ошибке. В общем будем строить и проверять. 😃