Начнем'c (F2b)

Илья69

Это что нужно делать с винтами, чтобы сорвать резьбу М4 в дюрале, толщиной 4-5 мм??? Никакого усилия не хватит (если конечно не применить какой нибудь пластилиновый литейный сплав). Винты же отвёрткой затягиваются а не ключом.

ДедЮз:

Забыли +4 винта на фюзеляже

Про них я тоже написал, даже про 2 варианта исполнения.

ДедЮз:

если вы делаете подобие этих моделей или “привязываетесь” к имеющимся комплектующим и узлам

Эту конструкцию не обязательно покупать готовую. Вполне возможно создать аналогичную в любом нужном размере, и применить на модели любой конструкции.

ДедЮз
Илья69:

Это что нужно делать с винтами, чтобы сорвать резьбу М4 в дюрале

Электроэррозия, со временем все съедает, особенно во влажном климате. Все что сделано, отлично! Дальше идти некуда?

Илья69

Модели с узлами разъёмов из алюминиевых сплавов и стальными винтами, летают десятилетиями и ни у кого электроэррозия ничего не съёла 😃

cfif67

Ну в принципе все правильно есть 2 так сказать системы разборки самолетов Саленека и Яценко
Фюзеляжи разбираются почти одинаково а крылья и стабилизаторы по разному
У Саленека что в крыле что в стабилизаторе присутствуют центропланы крылья и стаб-бальза
Соединение каждая консоль крыла по 2 винта М3 и каждая половина стабилизатора по 1 винту Мз
В остальном поддерживаю Илью все летает и ничего не разваливается

Губанов_Игорь

Описанная Вами система разборки, не Саленека, а Волкова (широко распространенная Страховым)… Ну да суть не важно. Хотя и не очень понятно.

У Валентина и своих регалий с лихвой хватает (дай бог каждому столько), зачем ставить человека в неудобное положение, приписывая лишнее…

cfif67

МММММММММММ не уверен на днях спрошу лично если точнее то в воскресенье

Но собственно дело не в этом просто в России есть-2 системы и все и у каждой есть право на жизнь

ДедЮз

Вот так, наверное плохо? С мотором 7сс, 1400г. Тяг в крыле нет, как на моих гоночных моделях. Корды к качалке, сборка 4 винта М3 в стальных грибках по 0,5 г.
P.S. Модель взята “от фанаря”, все очень приблизительно.

ДедЮз

Это 90-й год, радиопилотажка. Я дал 72-й год, кордовая.

ПИЛОТАЖНИКИ, КОРДОВИКИ - СЕГОДНЯ Юрию Александровичу СИРОТКИНУ - 75 лет. ПОЗДРАВЛЯЮ, желаю здоровья, модельного энтузиазма на долгие года!

Dmytro_P
ДедЮз:

ПИЛОТАЖНИКИ, КОРДОВИКИ - СЕГОДНЯ Юрию Александровичу СИРОТКИНУ - 75 лет. ПОЗДРАВЛЯЮ, желаю здоровья, модельного энтузиазма на долгие года!

Сегодня как раз пересматривал распечатку его книги.

Илья69
ДедЮз:

Вот так, наверное плохо?

Зачем на столько усложнять конструкцию, ради уменьшения количества винтов?
В природе существует схема разборки крыла и фюзеляжа, всего одним винтом, но по моему мнению, это нерациональное усложнение и утяжеление узла, требующего высочайшей точности изготовления.

papaAlex
Илья69:

Зачем на столько усложнять конструкцию, ради уменьшения количества винтов?

ПраИльный вопрос! Большое к-во маленьких винтиков, разнесённых в пространстве, могут нести бОльшую нагрузку и “до кучи”, обеспечить необходимую жёсткость…
Хи-хи…

ДедЮз
Илья69:

Зачем на столько усложнять конструкцию, ради уменьшения количества винтов?

“Усложнение конструкции” - понятие относительное, зависит от технологических возможностей. Беспорно одно (из теории надежности), количество разъемных элементов обратно пропорционально показателю надежности (увеличивается вероятность ошибки при монтаже, случайные расслабления помноженные на колтчество). В целом, я не спорю, конструкция работоспособная. Но моделистам привыкшим работать руками и головой, ничего не стоит сделать простой, надежный и легкий разъем не прибегая к дополнительным прицезионным узлам выполненным на сложном оборудовании. В данных примерах (Вашем и моем), не вижу разницы “усложнения”. В вашем варианте каждая деталь разъема должна монтироваться ПРИЦЕЗИОННО (посчитайте). В моем случае, в любом узле сборки можно вводить компенсационные поправки даже в процессе эксплуатации не нарушая целостности и взаимного расположения узлов. Если сравнить с большой техникой, то ваш вариант-гидравлика или что-то похожее. Мой пример больше смахивает на сборку самолетов с компенсационными элементами.

ДедЮз
Sputnik:

Вот такое крепление крыла двумя винтами у кордовых бывает ?

В радиомоделях, пространство в фюзеляже позволяет проводить различные манипуляции. Современные разъемы на радиомоделях гораздо проще, без снижения надежности. Конструкция, конечно, работоспособная, исполнение зависит от технических возможностей.

cfif67

У Валентина и своих регалий с лихвой хватает (дай бог каждому столько), зачем ставить человека в неудобное положение, приписывая лишнее…Игорь Губанов
Приношу свои извинения,разговаривал с Саленеком ВФ по телефону да действительно Вы правы, разница между Страховым и Саленеком только в способе крепления стабилизатора

Serge2013

Подскажите, пожалуйста, как считать удельную нагрузку?
И как она зависит от длины корд?

Andrey_76

Вес модели делится на площадь крыльев. Хвостовое оперение не считается. От длины корд нагрузка не зависит.

Serge2013
Andrey_76:

От длины корд нагрузка не зависит.

Андрей, формулу понял. Спасибо!
Вопрос про длину корд возник отсюда:

Выбор удельной нагрузки
Нагрузка, отнесенная к полной площади крыла и горизонтального оперения, обычно колеблется в пределах 27—32 г/дм2. Если модель эксплуатируется с кордой длиной…17—18 м, то нагрузка не должна превышать 28—29 г/дм2, а при длине корды 20—21,5 м — 30—32 г/дм2.

Это отсюда: masteraero.ru/kordovaya_model-56_bk.php

ДедЮз

Написано справедливо, но ведь ограничения огавариваются для верхнего предела, а не для нижнего. ВЫГОДНЕЕ меньшая нагрузка, у наилучших моделей она колеблется от 22 до 26 Г/дм.кв., при этом нужно помнить и об общем весе модели, о мощности мотора и о скорости, т.е. важна тяговоруженность и скорость полета для обеспечения “ровного” натяжения корд и хорошей управляемости.

Andrey_76

Тут видимо про то, что на большей длине возможна более высокая скорость модели, поэтому и допустимо слегка увеличить удельную нагрузку.

Serge2013
Andrey_76:

на большей длине возможна более высокая скорость модели, поэтому и допустимо слегка увеличить удельную нагрузку.

Теперь понятно! Спасибо!