Activity
А если быть совсем щепетильным, то достаточно посмотреть на схему сил и моментов, действующих на самолет в статике и динамике.
Откуда можно подчеркнуть что часть посадочной массы компенсируется подьемной силой…, и т. д.
Со всеми вытекающими из этого выводами, в зависимости от того что вам нужно посчитать…
…Владимир, я так понял, Вы плотно работаете с данным лаком MR.HOBBY, если его попробовать на маленьком кусочке бутылки, можно его чем-то простым удалить, типа ацетона, уайт-спирита? Или необходимо какой-нибудь спец-растворитель? А если нужно потемнее или посветлее - загущать и разбавлять чем?
И по технологии нанесения: бутылка в высоту 65 см, ради одной этой покраски неохота покупать аэрограф, разные сопла, жидкости для промывки сопел, и т. д. и т. п. Есть какая-нибудь альтернатива для равномерной окраски?
Спасибо.
Константин, краски и лаки, с такими этикетками разводятся специальным растворителем… с такой же (по цвету ) этикеткой, или можно развести спиртовым раствором или водкой.
Со стекла смывать можно любым растворителем…на то оно и стекло.
Если хотите сэкономить на аэрографе, вам придется приобрести этого лака примерно литр… и окрасить бутылку методом погружения ( что будет дешевле…я не знаю).
Что бы получить более насыщеный цвет, необходимо нанести лак в несколько слоев.
По мере роста над собой, всё чаще посещает мысль - а не изваять ли следующий экземпляр в фулл композите ,так сказать…
ИМХО… Бери в помощники Громозеку… иначе не осилишь…
Хотел бы я посмотреть, как можно получить такой формы капот, используя технологии обсаживания болванчика бутылочкой… )
Наверно, на этом методе и остановлюсь, спасибо.
А не подскажете, какой именно прозрачный? Я так понимаю, туда надо вводить какие-то пигменты?
Я не мучаю химию.
Пользуюсь уже готовым прозрачным лаком, необходимого цвета.
Ну так продолжай. Опровергни теорию выхода в космос 😃
А ты что, свято поверил в эту теорию ? 😃
Вспомни ,тост про птичку’', из х/ф Кавказская пленница… 😃
Фейлсейф вообще для трусов! И его можно отключить кстати.
А для смельчаков есть ещё и информация по расходу топлива… 90 мл /мин., с последующими выводами… 😃
Да он на них в космос улетит😆
Нее, не улетит …
По последним данным канадских ученых, …космос начинается с высоты 118км.
Так что, еще не долетев до него, на модели сработает файлсейф… и турбинки перестанут кушать топливо. 😃
А дальше , их Величество гравитация…! 😃
А вот у меня на самолете никакой реакции по тангаж на выпуск механизации не наблюдается почему то 😦
😃
Так эта проблема решаема !
Переделай профиль на плоско выпуклый , вместо цельно поворотного стабилизатора поставь фиксированный стаб. с РВ, убери в аппаратуре микс закрылков и РВ, стриммеруй самолёт для горизонтальном полете, отпусти правый стик(если у тебя МОД 2)…и щелкни тумблером закрылки…
И будеттебе счастье…😃
Сразу почувствуешь и пронаблюдаешь 😃
На настоящих самолетах при выпуске закрылков даже перекладка стабилизатора производится что бы уменьшить нагрузку на ГО, при
компенсировании пикирующего момента, возникающего от изменения ЦД…
Был бы у Вас масштаб покрупнее… можно было порассуждать.
А в вашем случае лучше делать как можно легче(по весу), экономя его практически везде где только можно,вплоть до того что, и за счет серво закрылков (вместо двух использовав одну, к примеру ) и т.д.
А вместе с этим и оставить себе возможность в производстве дополнительной подьемной силы…, за счет увеличения кривизны профиля, на этапе посадки.
Я думаю что для копий, глянцевый блеск смертелен.
Можно красить автомобильной ,базой’', но вместо покрытия лаком использовать биндер.
Получится легкий сатиновый блеск.
Да и биндер не такой прочный как лак.
Следовательно можно воспроизвести потертости, старения и т.д.
Кажется я знаю! линейка показала 3мм а не 5мм, потомучто перемещение края закрылка было 20мм, а увеличение хорды 18мм, потомучто перемещение края идет не по хорде, а по дуге уходящей “вниз” от хорды))
пРРРавильно !!
А теперь остается подумать о целесообразности применения выдвижного закрылка, изменяющего, в вашем случае центровку, и в меньшей степени влияющего на улучшении качества крыла(увеличении подьемной силы)…, или же использовать отклоняющийся закрылок со щелью, не меняющий центровку и обеспечивающий возможность создать большую подьемную силу при меньшей скорости полета.
Да и более лёгкого (по весу конструктива).
Хорда 183мм., и центровка 25%…
183÷100×25=45,75мм.
Хорда 203мм., и центровка 25%…
203÷100×25=50,75мм.
Николай, а можно поинтересоваться как Вы производили расчеты…?
Как определяете среднюю аэродинамическую хорду (САХ)(СГХ)?
Какую центровку Вы закладываете в модель ?
Сомнения возникают, по поводу 3мм.
По большому счету мне это не нужно,…я лишь хочу обратить на это Ваше внимание.
В Вашем случае величина хорды у корня крыла, это не совсем САХ …и т.д.
Я хотел сказать для возможности планировать без срывов на меньшей скорости, а тут очень даже поможет увеличение площади, то есть уменьшение нагрузки…
Давайте я Вам предложу тему для размышления…
У Вас имеется модель, с правильно определенным центром тяжести…
Естественно Вы приводите его в соответствие , и выполняете полет.
А в полете , вдруг хорда увеличивается на 20мм…, от первоначальной хорды, которая всего 170мм.
На сколько процентов изменится центровка, от необходимой Вам ?
Как это может повлиять на характеристики модели…, находящейся в воздухе… и т. д. ?
И устроит ли Вас это ?
В Новороссийске может быть ещё и остался…, а у нас уже нетУ…
Скажу больше… его даже и в желудке уже не осталосЯ , от такого долгого ожидания… 😃
- А мотор - это вообще железяка.
Доброго дня !
Когда то на Стинсон СР-10, ,Лайкоминг’’ копировал…
Одна из деталюшек, которая очень сильно бросалась в глаза , была табличка с номером (шильдиком её , еще называют).
Хочу поделиться своим маленьким опытом…
Нашел фото этого щильдика, откорректировал фото гамма корекцией (в программке улучшения качества)…
На бумагу для изготовления(бывает прозрачная , и белой…,я использовал прозрачную) декалек , принтером нанес изображение, покрыл одним слоем бесцветного лака(из баллончика).
Вырезал, и нанес эту декальку на алюминиевое основание (обычная баночка от кока колы).
Затем вырезал по форме таблички и приклеил на крышку картера двигателя.
Принтер не печатает белый цвет, соответственно все надписи на табличке прозрачные, через них просматривается алюминиевый блеск…
Со стороны смотрится очень достоверно.
На фото сами декали , и как они выглядят на алюминиевой подложке…
Эта пробный шильдик, на модель пошла более аккуратная версия…
P.S.
Совсем забыл,
Что бы шильдик повторял кривизну крышки картера, вырезал его из донышка алюминиевой баночки…, оно там двойной кривизны.
Всё !..
Попкорн закончился…
Осталось только немного, уже просроченного, пива…
Володя, не томи… продолжение давай !
Есть стеклянная бутылка. Нестандартная. Прозрачная.
Чем и как покрасить её в классический зелёный цвет?
Чтоб и прозрачность была.
Спасибо.
Если Вам необходимо покрасить бктылку в стандартный зеленый цвет, могу посоветовать два способа…
Первый …
Берете прозрачный лак и красите.
Второй…
Наиболее сложный…
Берете прозрачную бутылку, нагреваете ее до температуры 1100-1150*С…, получается не прозрачная масса… для получения (в Вашем случае, зелегого цвета), необходимо добавить хром, и продолжите нагрев до 1500-1600*С.
Стекло масса после этого становится прозрачной, а после остывания имеет характерный зеленый цвет…
Для получения другого цвета, вместо хрома добавляются другие элементы.
Удачи !
по поводу того что при “простой” схеме у меня выдвижение закрылка слишком мало, когда прикладывал к крылу макет направляющего, получил 4-5 мм, когда обрисовал на листок и промерил точнее, то вышло 2мм при 15-20 градусах, дальше закрылок укорачивает …
Исходя из предсталенного Вами фото(с линейкой), понял что максимальный вынос оси вниз , не должен прпревышать 15 мм.
Вырезал сечение задней части профиля…
Такого выдвижения и отклонения закрылка Вам не хватит ?
В первом варианте 0*
Во втором примерно 20*
В третьем примерно 40*
Плече навеса 15мм…
В качестве навесов можно использовать штыревые пластиковые навесы широко используемые , вклеив их непосредственно в обтекатели …, и не затратно и надежно.
А я показал два видео, где опровергает вашу версию, что это схема не рабочая.
В данном случае, ваше предложение навески закрылка, это самый простой способ.
Александр , Вы путаете !
Я утверждал что представленная автором проекта схема не рабочая …именно она!
Вы не внимательно читали.
Посмотрите сами на деревянную конструкцию с кривыми пазами, и деревянными штифтами, оцените степени свободы подвижных элементов… и прийдеье к такому же выводу.
Повторюсь !
Речь шла про конкретный случай, а не про вид схемы в целом.
Это нужно делать в нача изготовления крыла. А сейчас бесполезно. Я просто показал еще один вариант навески закрылков.
А я просто показал и посоветовал , человеку, обратившимуся на форум за советом, как можно выйти из его ситуации, без переделок и малой ,кровью’'.
Разница и смысл надеюсь понятна…
Без обид !
надо только промотать на 1:18
Осталось совсем малость !..
Попытаться
поместить весь этот механизм закрылков в модель из видео…
Или все таки воспользоваться советами, приведенными ранее .
Эти бернулии плохо считаются, но хорошо моделируются. Продувка и отладка щелевых закрылков, как бы отдельная задача в аэродинамике, на моделях же работа ЗК мене критична, достаточно обеспечить некоторую клиновидную щель и направить кромку стекателя (бустера) к закрылку и все заработает. Выше писал, одни и те же закрылки при разных нагрузках работают по разному, общее - нежелательно иметь затененные зоны, особенно для больших закрылков и при малых удельных нагрузках.
Вот и я про то же …
Если приходится копировать прототип, то порой приходится жертвовать и здравым смыслом и научными выводами.
На выходе же нам необходимо получит копию-полукопию, а не какой то идеальный, во всех аэродинамических ,смыслах’’ , неизвестный аппарат.
Утверждение весьма спорное. Ибо многое зависит от щели, образуемой закрылком. Так как закон Д.Бернулли работает независимо от наших суждений на РСД
Пилот средней квалификации может и не заметить. А самолёту будет на это пофиг, он всё равно будет подчиняться законам аэродинамики.
Красиво сказано…черт возьми ! 😃
Только вот неувязочка маленькая…
Самолет в масштабе 1:1 просчитанный ,Бернуллями’’ и аэродинамикой, абсолютно не будет иметь внешней схожести с его моделью в масштабе 1:22, расчитанной теми же ,Бернуллями’’ и аэродинамикой, и ПОВТОРЯЮЩЕЙ характеристики прототипа , в масштабе !
Не так ли ?
Следовательно приходится иногда искать компромисы между ,Бернуллями ''и аэродинамикой…, и наоборот .😃
У кого то эти компромисы одни, у кого то они другие.
А кое чем приходится и вовсе пренебречь ! 😃
Не так ли ?
вы ошибаетесь…Далеко не любая…а лишь специально спросчитанная и спрофилированная.Для разгона потока,сдувающего пограничный слой с верхней поверхности закрылка.Имея авиационное образование,это вы должны знать…
Естественно знаю !
Но в данном конкретном случае, это не существенно.
В данном случае щель нужна только для понтов(как это теперь принято называть).
Если Вы внимательно прочитали… я писал что нет смысла выполнять расчеты щели.
Ибо в таком масштабе эффект от них будет не заметен пилоту, дистанционно управляющим моделью… не так ли ???
А любой переток воздушного потока из под крыла отодвигает границу начала срыва потока.
Только и всего.
Не больше не меньше.
Смешно будет…расчитывать щель для 22масштаба, а скорость полета выдерживать при этом с погрешностью 20-30 км/ч… не так ли ?
P.S.
Лучше бы представили свои варианты , просчитали щелевой эффект, для автора темы…
Ведь он именно за этим ( за помощью обратился)
Высказали свои соображения …
Я высказал свое ИМХО , и с удовольствием почитаю ваше.
Я не понял, закрылок при отклонении на 40градусов, увеличивает хорду всего на 5мм ?
Можно взглянуть где Вы расположили ось поворота …, нарисуйте схемку и укажите величину плеча оси поворота (высоту обтекателя )
Это случайно не из Чуйской долины посылки доставлять собираетесь ?
Хотите сказать, что “Блерио” и “Аэрбас” с одинаковой площадью должны иметь одинаковую нагрузку?
Иосиф, это что за выводы ???
Когда я это говорил !?
Приводя свой пример , я обращал внимание на тот факт, что модель, даже при меньшей нагрузке на крыло, может даже и не оторваться от земли.
И судить, по нагрузке на крыло, о летных характеристиках модели , не корректно.
И еще о том что возникновение подьемной силы не зависит от веса, преодолевать который она и предназначена.
Читайте внимательнее…плизз !
Миша, прошу прошения за офф, отвечал на вопрос…
P.S.
…Когда то авиационный ВУЗ окончил …
Где меня научили не судить о летных возможностях ЛА , только исходя из значений нагрузки на крыло и т.д…
Я не буду вдаваться в тонкости расчета щели на щелевом закрылке, это лишнее…, но скажу с полной уверенностью что любая щель возникающая при отклонении закрылка (профилированного) способствует увеличению несущей способности крыла, и отодвигает вероятность срывных явлений.
Что позволяет модели устойчиво лететь на меньшей скорости.
Если Вас пугает излишняя подьемная сила, просто уменьшите поступательную скорость модели , путем уменьшения газа.
Поверьте, закрылок с представленной выше схемы, это совсем не те варианты про которые Вы говорите.
Уверен что Вам понравится , как с эстетической точки зрения, с точки зрения прочности и надежности, так и по ощущению полета на меньших скоростях (без тенденций к сваливанию).
Теоретический чертёж.
Володя, продолжение давай !
Я уже третий день в тельняшке сижу, и попкорн начинает заканчиваться…
Опять ты торопишся с выводами Володя. Схема рабочая и прекрасно себя показывает на моделях л39 и а10 некоторых производителей. Но справедливости ради надо сказать, что для корректной её работы крыло и сам закрылок должны быть жесткими, приводов желательно два, хотя можно и один, но место приложения усилий не любое и так далее…
Я исхожу из того что вижу .
А то что я вижу , по представленой автором схеме, с уже подготовленными узлами навески закрылка, отклоняемого или выдвижного(это не важно, для представленого конструктива), мне очевидно говорит о перекосах и закусывании (в динамике).
Про L-39 и штурмовик А-10 в курсе, но это не их случай…
… первостепенным является получить выдвижение, то есть увеличение хорды, а не поворот закрылка, что дает всего лишь торможение и излишнюю подъемную силу, которая на моделях (с нагрузкой на крыло сильно отличающейся от нагрузки прототипа) обычно только мешает.
В Вашем масштабе , отклонением закрылка легче добиться нужного вам эффекта, нежели его выдвижением.
Будет легче по весу и надежнее в целом .
Хотя можете использовать схемку выдвижных закрылков, с приводом в двух его точках, существенно доработав направляющие…
Но весу лишнего наберете …(
Приблизительно прикинув модель в Вашем масштабе и возможность выноса оси вращения закрылка вниз, чтобы она не выступала из обтекателя, могу смело утверждать что при одновременном отклонении закрылка на угол 25градусов, хорда увеличивается на 20мм., да и щель образуется достаточно реалистическая.
Я не навязываю… это только мое ИМХО, проверенное на практике.
Второй штифт , к сожалению, не спасет от перекоса и закусывания закрылка, при его перемещении по пазам.
И еще…
Не нужно забывать о надежной фиксации закрылка в среднем и крайних положениях, чего представленная, автором, схема не обеспечивает, а плюсом еще трение…
Флаттер уже ,стоит за углом и потирает руки’'…)
Схема не рабочая…,и это к сожалению факт !
А что мешает использовать проверенную схему навески щелевого закрылка ?
Примерно такую…
это простой способ, к нему я прибегну если потерплю поражение.
Если хочется посложнее, то можно было бы , в дополнение, использовать и только одну серво на оба закрылка…и даже на четыре секции закрылков , а с вашей борьбой за вес, вследствии мелкомасштабности, это было бы актуально.
…
Если правильно понял, это направляющие находятся по краям закрылка?
Если это так, то будет закусывание закрылка при его перекосах, от взаимодействия с потоком, лучше на навесы вешать чтобы ось вращения находилась ниже нижнего края профиля . ИМХО.
Будет легче, надежнее и щель будет заметная.
Напротив !
Я не натягиваю этот коэффициент ни на что .
Я лишь сужу о бесполезности этого коэффициента при расчетах модели и о , возможности его применения (и то при большом желании), только для статистики, причем не совсем корректной.
О чем я и писал в сообщении # 3048
Это все понятно !
Но на одной и той же модели даже при разных профилях , твой коэффициент будет одинаков и следовательно не информативен, потому что летать они будут по разному… не так ли ?
Вот о чем речь!
P.S.
К примеру расчитал ты копию…
А она летит очень быстро, не устойчивая по тангажу и валится на разворотах…
Увеличивать площадь крыла не вариант… копия ведь !
Следовательно делаем профиль потолще, круточку ‘‘загибаем’’, углом установки ‘‘играемся’’…и на выходе получаем результат уже поближе к ТЗ.
Но WCL то не изменился …))
Херню ты пишешь дружище про кларки и трубы. Мы тут о моделях самолетов рассуждаем, а не о летающих трубах.
Какой вопрос такой и ответ.
Миша, привет.
Я вижу смысл ,басни’’ ты не уловил.
Хорошо…
Тогда я изложу свои соображения на примере твоего Боинга 777.
Итак…
Я не знаю его вес, площадь крыла…и т.д.
Да мне сейчас это и не нужно !
Ибо во всех нижеперечисленных примерах они будут одинаковы(для каждого варианта), так же как и твой любимый коэффициент ,WCL’', и на смысл никак не повлияют, так как по твоим утверждениям модели с одинаковым коэффициентом должны летать одинаково.
Итак…
Вариант самолета первый:
… На твоем самолете убрать геометрическую крутку крыла.
Вариант самолета второй:
… установочный угол крыла уменьшить на 2-3 градуса.
Вариант самолета третий :
… изменить форму профиля крыла до плоского.
Вариант самолета четвертый:
…без крутки, с уменьшиным углом атаки, с почти плоским профилем.
И так далее…
Надеюсь ты согласишся с моим утверждением что во всех вышеперечисленных вариантах коэффициент WCL , в численом выражении будет одинаков !?
…Но ощущения при пилотировании этими образцами(особенно между певым и четвертым вариантами) будут существенно РАЗНЫЕ, это если очень мягко сказать, не так ли .
А теперь вопрос…
Каким же образом расчет WCL поможет заранее спроектировать какие то необходимые , по ТЗ характеристики модели если на него не влияют такие вещи как угол атаки, профиль, геометрическвя и аэродинамическая крутки…и т.д.
И как он помог тебе, в твоем случае ?
Ведь ты на него ссылаешся !
А по твоим утверждениям ты заранее просчитываешь модель…при чем обозначаешь WCL приаритетным , с точки зрения его достоверности.
Мерилом “объективности” всегда является реальный полет, ну и статистика, если ее можно усреднить для каждого случая.
Согласен !
При строительстве модели-копии(имеющей прототип) моделист загоняет себя в очень тесные рамки.
Ибо его творение должно быть похожим на прототип.
Отсюда и все сложности.
Можно ,играться’’ только профилями, крутками, механизацией, и весом.
И после первого взлета модели, моделисту может показаться что он сделал все верно, альтернативы его произведению нет и не будет.
И не всегда при этом прав, ибо аналогичного творения (для статистики) может и не быть.