Activity

А как быть тем которые верят в Бога,но не того который в Библиях,Торах,Коранах, и многих других ненаучных трудах человечества и сказаниях?

Строить с Ним личные отношения.

вот я и вижу Ezen что с вами в “карты играть” нельзя, обжулите “на сдаче передернув”.

То вы как само собой очевидное для дисскусии полагаете и пеняете окружающим “нешто непонятно что речь идет о РПЦ ее Боге и документах”.
То спустя странцу маленький “словесный кульбит” и вуаля

получается что речь Вами велась вовсе не о РПЦ и Боге проповедуемом и продвигаемом РПЦ.

И тут я “завис”. Вы уж определитесь или мы говорим о Боге токмо и исключительно в разрезе того как он преподносится в РПЦ и тогда вопрос и расуждения на тему какой именно Символ Веры действительно неуместены, а ваши возражения уместны.

Или наоборот мы говорим о Боге воообще безотносительно РПЦ, ну тогда пардоньте чему вы удивляетесь в вопросах какой именно Символ Веры и почему именно этот символ веры. Для Бога вообще и Веры в целом увы Символов Веры - немножко не один будет. А ваши “изумления” и отсылки к РПЦ - скажем мягко “игра на публику”.

WBR CrazyElk

P.S. В связи с выявленным “дуализмом” и быстрой сменой понимания о каком Боге идет речь, вспоминается анекдот о батюшке в борделе.
“Святой отец вы или крестик снимите или трусы наденьте”.

Выбирайте РПЦ или Вера и Бог в общем.

Приведенные вами цитаты моих текстов были ответами на конкреные вопросы конкретных людей. Вы уже третий человек, которому я вынужден пояснять одно и тоже. Символ Веры приведен как пример Учения Церкви, а не как истина в последней инстранции обязательная для всех. Перичитывайте все обсуждение, а не выдернутые цитаты.
А Бога мы еще не обсуждали, за исключением вопроса Его существования. Пока на это запроса не было.

А вообще вы перешли на личности. Есть такой прием: вместо ответа по существу перейти на обсуждение личности. Это позволяет сбить собеседника с толку, и увести от обсуждения скользкой для вас темы. Но когда мы закончим обсуждать меня, я все же вернусь к существу заданных вопросов.

Я не могу доказать, что Дед Мороз не существует. Значит он есть:)

Можно предложить способ проверки существования Деда Мороза, произвести научный эксперимент на предмет его существования.
Атеисты не предлагают вообще никакого способа проверки Бога на предмет существования, а потому не имеют научного права отрицать Его существования.

Ну прямо по Шукшину 😁

Зачем вы соединили кусочек из ответа вам с кусочком текста из ответа Панкратову, да еще и обрезали? Будем выдирать из контекста и компилировать как захочется? Сейчас ТАК начнем общаться?

Со стороны…, хорошо.
Приведите доказательства что вы верите правильно и в правильного бога, а игиловцы - не в правильного и буддисты так же не в правильного.

Ваш вопрос по существу. Наконец-то. Ибо из существования Бога еще не следует истинность РПЦ или какой-нибудь другой религи, или даже того, что вообще есть религия с истинными в последней инстанциями знаниями. По крайней мере напрямую не следует.
А по поводу Моей веры, позвольте спросить какие конкретно у вас сомнения?

Если вы используете всерьёз такие аргументы, то мне не о чем с вами спорить.
И доказывать вам что-либо - бессмысленно. Мне это не интересно 😃

+100

Взгляните наконец со стороны: верующий приводят “плахие аргументы” в пользу существования Бога. Таковых аргументо есть шесть. А Атеисты не приводят никаких вообще.
А про ваше “в серьез”, то вспоминается Берлиоз в беседе с Воландом: “Да, Кант придумал еще одно доказательство существования Бога, но и это доказательство тоже не состоятельное”. Все что ни скажи, все Плахое и глупое что и говорить не о чем - это научный ответ научных атеистов.
Я же вас всего такого научнограмотного после ваших заявлений просто попросил вникнуть в приведенный “психологический аргумент” и раскритиковать его по существу. А вы “Мне это не интересно”. Или не можете? Слабо?

Что нет Бога- естественно что не доказано.
Это доказывает что верующие верят в сказки, как дети в Деда Мороза. Хотя для детей есть более весомые доказательства- подарки под елкой.

Это у вас детский сад. Либо приведите аргументы, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ существование Бога, либо не кружите уже вокруг да около непонятно чего.

Есть шесть аргументов в пользу сущесвования Бога. Я привел лишь один -Психологический аргумент. Вникните в него и раскритикуйте его по существу, за что я вам буду весьма признателен. Если слабо, то не надо заявлять что ФСЕ ПЛАХОЕ.

Еще раз:
Атеист не приходит в храм и там не пытается что то там доказать.
Верующие приходят к атеистам и пытаются их переубедить. Человек рождается без веры, так убедите его- приведите доказательства. Если не привели доказательств - то обманом пытаетесь обратить человека в веру.
Хотя слабые, внушаемые и рады быть обманутыми.

Веруешь- верь. Хочешь чтоб кто то еще поверил- приведи доказательства.

Сами не расплачьтесь - так вас достали верующие, врывающиеся к вам в вашу приватность, что аж жалко вас становится.
Все же если к вам ворвались верующие и не смогли ничего вам доказать, то и это еще не значит, что Бога нет.

Ни в одном физэксперименте гипотеза существования бога не использовалась.

Это плохо или хорошо?
Я не физик, но насколько я знаю Бог не является предметом изучения физики.
А эксперимент как способ узнать истину не только в физие применяется.

Словоблудие сплошное.
Если пропагандируете- извольте доказать… Иначе треп…

Требовать же доказательств от неверующего- сродни тому что докажи что ты не верблюд.

Нет, не одно и тоже. На каких основаниях Атеист исключает возможность существования Бога? Атеизм претендует на объективность. А как быть уверенным, что Бога нет без доказательств? Как, отказавшись от существования Бога не лохануться? Поэтому для Атеиста правильнее заявлять, что он не знает, есть Бог или нет, а исключать возможность существования Бога атеист не имеет оснований, кроме личной веры в это.
Про верблюда верно, когда на личности переходим, а здесь другой случай.
И я ничего не пропагандирую, и не навязываю вам веру. Идет диспут. Если есть что еще сказать, то я буду очень рад.

Такого рода аргументы годятся только для диспута с единомышленниками,

Спасибо. Теперь если можно объясните не годность данного “психологического аргумента”. По существу содержания пожалуйста, а не то, что вам это не нравится.

Для No Name : Вы приписали мне фразу, котрую я не говорил “Ну подумайте сами что вы только что написали “бог существует потому, что у людей есть сильная психологическая потребность в нём” !” Бог существует не по тому, что у людей есть в этом потребность, а по совершенно другим причинам, не зависящим от человека. Я же привел психологический аргумент в пользу существования Бога. Это не одно и тоже. Если вы не можете это Различить, если вы не видите оттенки смысла, то мне трудно с вами общаться.

Я не спросил как можно, а почему так!
Те моему богу в РПЦ тож нельзя?

У вас есть какой-то свой бог? Самодельный? Из дерева или из металла может? Тогда нельзя.

Доводы тутошних атеистов сводятся к следующему: Бога нет, потому что верующие плохие и плохо поступают. И на эту тему приводится множество вариаций, типа у меня взяли деньги за записку, поэтому Бога нет, или что в Варфоломеевскую ночь верующие убивали друг друга, поэтому Бога нет. Оставим эмоции женщинам: из того, что верующие плохие не следует, что Бога нет.

Атеисты не могут ни сейчас, ни в прошлые атеистические времена привести ни одного доказательства или хотябы более-менее научно выглядящего аргумента в пользу отсутствия Бога, да и этоне возможно. В связи с этим Атеизм - это вера в отсутствие Бога.

А хуже всего дело обстоит даже не с доказательствами отсутствия Бога, а с тем, что атеисты не могут предложить опыт или эксперимент, в сделав который можно было бы убедиться наглядно, что Бога нет. Нет доказательсва, нет эксперимента - Атеизм это чистая вера в отсутствие Бога.

А почему в РПЦ это отсутствует?
Неудобно наверно…

Если можно по конкретнее, где в РПЦ нарушение этой заповеди?
Этой заповедью запрещено делать себе бога для поклонения. Кумир - это идол, самодельный бог, чаще в виде статуи или статуэтки, реже в виде изображения. В РПЦ поклоняются Единому Истинному Богу, а самодельных богов не делают. Истинного Бога заповедь не запрещает изображать.

Очень слабый довод.
.

Ну подумайте сами что вы только что написали “бог существует потому, что у людей есть сильная психологическая потребность в нём” !

Я такого не писал. Вы так услышали, но я так не писал. Я привел один из аргументов в пользу существования Бога. Но, как я писал выше, пока мы с вами не условились, что для Вас является, или стало бы аргументом или доказательством, то спорить бесполезно.

Приведенный “психологический аргумент” придумал не я. Заключается он в следующем. Человек желает вечной жизни, вечной окончательной справедливости, высшего смысла жизни, который есть ТОЛЬКО в вечной жизни, и т.д. В вечной смерти смысла кстати нет. Психологическая уверенность в существовании всех этих вечных вещей завязанных на Боге, заложена в природе любого человека, и это является одним из аргументов в пользу существования Бога. Что бы этот аргумент понять, нужно понятия и явленеия, связанные с ним, ВВЕСТИ В КРУГ СВОИХ ПОНЯТИЙ. Тогда вы поймете этот аргумент ПО СУЩЕСТВУ, и либо примете, либо опровергнете его по существу, а не так: “Все чушь”.

Я вот что подумал - вы так привязались к термину сковородка и прям отлипнуть от него не можете.
То есть это самое главное, что запоминается верующему во всей Моей тираде?!
Ну что ж - учту…
Только при чём здесь образование, понимание, вкусы - если за рамки выходить НЕЛЬЗЯ!

Вы второй раз про рамки переспрашиваете, но вопрос не сформулирован - так, эмоции.
Вообще, это был ответ не на вопрос “Что есть истина”, а на вопрос “Что есть Учение Церкви”.
Ну а по существу “рамок”, то какие-то ориентиры в религиозно-философских исканиях иметь не плохо. Ну например по поводу беспокоящего вас вопроса загробной жизни, предметом православной веры является Общее воскресение, и Вечная жизнь. Это ориентир для ваших мыслей, обо всем остальном домысливайте сами, есть там сковородки, или нет. И никто вам не мешает отказаться и от этих ориентиров. Только не рекомендую. Чисто по дружески.

Какой именно документ? Их таки несколько этих самых символов. Не рекомендуете выходить за рамки какого именно - Апостольского, Никео-Цареградского, Халкидонский, Тридентский, 39 статей, … и их у нас еще есть.

Ну насчет общего согласия это вы “мощно задвинули”.
Особенно в части сочетании слова “общее” с указанным числом вселенских соборов. Ничего так что только первые два вселенских собора приняты всеми поместными церквями. К третьему и последующем например у коптов и восточной церкви “были вопросы”. Нет вы конечно скажете что из цифры семь очевидно следует что речь идет о православной церкви византийской тадиции - но я вас умоляю. С такими “поправочками” к понятию “общего” я “в карты” играть не сяду “обжулят” так что и козырной туз взятоку не даст.

Итог: пойди туда незнаю куда. Принеси то незнаю что. И за рамки принесенного не высовывайся.

И о каком именно из Символов Веры толк идет фиг поймешь и “общее согласие” какое то “слегка частичное”.

WBR CrazyElk

P.S. Интересно, много ли из красиво расуждающих о БОГЕ, его месте и роле в жизне человека, невозможности его обьяснения и т.д. и т.п. знакомы с такой “необльшой” книгой как - Золотая ветвь Фрэзер-а.

Под Символом Веры в РПЦ (а речь ведем о ней) понимается Никео-Цареградский Символ Веры, чего вы так эмоционально об этом пишете, не очень понятно. Для эмоциональных мужиков что ли?
За вашим эмоциональным упоминанием о количестве соборов и принятых решений имеется ввиду, что все решения были разные и противоречат друг другу? Ну так и не “наводите тень на плетень”, а скажите об этом прямо и приведите пример, а то намеки, а эмоции оставьте женщинам. Хотя и тут есть на них спрос.
Под “общим согласием” имеется ввиду простое большинство голосов, чего из-за этого истерить, не понимаю.
Те уважаемые мною Церкви, которые не приняли Соборные решения, больше не называются православными, у них другие названия, а у нас речь идет по прежнему об РПЦ. И Символ Веры я привел в пример отвечая на заданный мне вопрос, как один из документов, где можно почитать об Учении церкви. Отмотайте назад, и не горячитесь так.
Золотую ветвь Фрэзера не читал. Я так понимаю, что там тоже одни эмоции?

1. почему к сожалению?

2. вы можете это доказать?

Доказать отсутстве Бога не возможно в принципе, смотрите статью выше по ссылке.

Есть аргументы в пользу существования Бога. Одним из таких аргументов является сильная психологическая потребность человека в существовании Бога, как Помощника, Заботливого Отца, Справедливого Судьи и т.д. Эта потребность есть у Вячеслава Старухина, и его “к сожалению” его же и выдало.

Что касается разговора о доказательствах, то такой разговор не возможен без договоренности о том, ЧТО является для собеседника ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. Ибо каждому свое по причине образования, воспитания, нравственности и личного роста в мировоззренческих вопросах. Без такой договоренности о том, что является доказательством, все разговоры на тему существованияи или отсутствия (смех берет, прошу прощения) бесполезны.
Из практики: отрицающие существование Бога не желают условиться о том, что есть для него доказательство, так как придется соглашаться на основании собственных слов. А этого они не желают, независимо от того, есть Бог или нет, так как отрицание Бога - это род удовольствия и получения адреналина, отказавшись от которого человег получает дискомфорт и ломку.
Бывают и другие случаи.
Если же человек реально ищет знания по поводу Бога, то разговор всегда строится легко, так как Бог есть, и все вокруг об этом говорит, не говорит, а кричит.

Извините - вот это? azbyka.ru/simvol_very.shtml

Да, в рамочке.

Дадите почитать? Мощно загнуто, про Вселенские Соборы!
Просто из следующего вашего высказывания следует, что и библия для вас не библия, на которой всё, собственно основано.
Или как-то по другому?

Вселенских Соборов было семь в период с четвертого по восьмой века.
В Библии очень много книг, которые собирались на протяжении 1500 лет, большинство из которых имеют нравственное значение, или историческое, или еще какое. Что казается знаний конкретных о мире, человеке и Боге, то в Библии все сильно разбросано, замутнено переводами, не согласованной терминологией и т.п. Учение, принятое на Вселенских Соборах, принято на основании Библии и общего согласия по пониманию того, что написано в Библии.

Почитать из того, что определено на Вселенскхи Соборах : “Символ Веры” - это документ, в котором изложены основы. Это минимум, выходить за пределы которого не рекомендуется. Например о поводу загробной жизни там сказано: “Ждем воскресения мертвых, и жизни в будущем мире”. А сковородки и прочее - это фантазии, в зависимости от образования, понимания, вкусов и нравственности фантазера.

О опередили. Да, а что такое учение церкви? Да еще с заглавными буквами!!!

Учение Церкви - это учение, утвержденное на семи Вселенских Соборах. Все остальное - личные частные рассуждения, менее авторитетные или более авторитетные, или просто домыслы и фантазии.

Но тот же Матфей твердил о геенне огненной.

“Геена огненная” - это религиозно-литературный образ, а не научно-богословский термин, обозначающий действительность. Человек, использовавший данный образ, именно так все чувствовал лично сам, или пыталься отразить одну из граней реальности, чуток гипертрофировав эту отдельную грань.

Многие пытаются религиозно-поэтические тексты оценивать с точки зрения физики. Могу порекомендовать попробовать с точки зрения физики оценить тексты Пушкина, или любого поэта на выбор.

Очень удобная схема не находите?
Берем черту человка, называем ее “грехом”, потом прощаем человеку его “грех” и о чудо, человек теперь без “греха”.

Вопрос к вам, кто определяет что есть грех и кто потом его (грех) прощает?

Я никакой схемы не предлагал, в моих словах никакой схемы нет.

Что касается “кто определяет, что есть грех”: Грех - понятие не юридическое, а медицинское. Грехи - это результат исследования человека на протяжении примерно трех веков. Что есть грех, а что нет - это сборное мнение.
Приэтом спекуляции на грехах, на отпущении грехов, на чувстве вины человека - это вещи гадкие, и местами преступные.

Имменно что по теме, перечитайте название темы: … или РПЦ (русскакя проваславная церьковь) “стрижёт”…

Вы взялись ответить на мой вопрос, заданный другому человевку - Миринову Дмитрию, и у нас с вами завязался диалог, тема которого отличается от темы, в которой мы пишем. Поэтому ваш первый ответ был “не в тему” вопроса, на который вы взялись отвечать.

Ну а вцелом по теме, чего ж нет.

Имменно что по теме, перечитайте название темы: … или РПЦ (русскакя проваславная церьковь) “стрижёт”…

Извините, но вам не хватает навыка “Различение”.
Прощение как таковое - это одно.

А спекуляция на этом - это другое, и это плохо однозначно, и обсуждать нечего.
Не смешивайте разные явления, соседние, но разные по существу.

С таким списком обрести мир с собой практически не возможно.Superbia (гордыня)

1. Invidia (зависть)
2. Ira (гнев)
3. Acedia (уныние)
4. Avaritia (алчность)
5. Gula (чревоугодие)
6. Luxuria (похоть, блуд)

Вы правы. Какой мир с собо у человека, страдающего Завистью? Не ест, не спит, потерял аппетит. Зависть не прощать надо, а лечить, и прощение в лечении главное условие. А понятие “ответственность” здесь вообще не применимо.

Короче возвращаемся: Прощать грехи надо, прощение грехов - это главное условия излечения человека от греха.

В первом случае я говорил о тех “грехах” которыми стращают прихожан различных церквей и религий.
Есть на пост - грех,
Работать по праздникам (на людях) - грех,
Есть свинину (у некоторых) - грех
и т.д.

Да стращать это плохо, и даже хуже, чем вы это себе представляете, так как это коверкает внутренний мир человека. Но это никак не объясняет, что прощать это плохо. Настращать а потом простить за деньги - это называется спекуляция, и я уже сказал, что это плохо. Собственно к прощению как таковому по достойным поводам это никак не относится. Поэтому пункт ваш первый не по теме.

Тогда надо начинать с самых азов; что есть грех.
За свою историю церковь довольно сильно меняла трактовку смертных грехов, что уж говорить про все остальные.

ru.wikipedia.org/wiki/Главные_грехи
ru.wikipedia.org/wiki/Смертный_грех

Я не буду обо всем, замаемся. Ну вот перечень грехов вас не удивил? Например уныние? Это “плохой поступок”? Или что-то более глубокое?

Уныние - это депрессия. Простим ее человеку? Или нет, пусть его гнетет “ответственность”? В даном случае прощение - это шаг к лечению уныния, а не наоборот.

Да ладно…
www.verapravoslavnaya.ru/?Ad-alf
Какие-то странные у вас познания…

По ссылке: там смешаны воззрения иудеев, причем полународные, примешаны частные богословские мнения разных святых, понавыдираны цитаты из Религиозно-поэтических текстов назначение которых не излагать адекватно истину, а рисовать красивые религиозно-нравственные картины как они видятся религиозному поэту, а так же выдраны из контекста религиозно-поэтические образы из поучений Христа, назначение которых нравственно-поучительное, а не конечное изложение истины.

Да, в этом и проблема в Церкви, что каждый свое мнение выдает за Учение Церкви.
Непосредственно Учение Церкви заключается в вечной жизни и ответственности за грехи, а дальше позволено фантазировать.

На мой взгляд плохими являются две вещи.

1. Грехи (большие и малые) часто придумываются чтобы вызвать у человека чувство вины.
   Потом человеку показывают как надо сделать, чтоб этот “грех” простился.
   В результате человек совершает поступки которые без “греха” он бы не делал - манипуляция человеком в чистом виде.

2. Прощение грехов (плохих поступков) снимает с человека ответственность за совершенное.
   Попросту позволяет человеку как-бы откупиться от совершенного.

Пункт первый - простите, но вы подменили понятия, выдумывать грехи это плохо, но мы не это обсуждаем. Спекулировать на выдуманных грехах тоже плохо, как и на подмене понятий.
По второму пункту: разное понимание греха. Вы под грехом понимаете преступление, а точнее “плохие поступки”.
Тогда ваше утверждение правильное, и “снимать ответственность” это не хорошо. По существу грех - это вещь более глубокая, это болезнь, которая нуждается в лечении. “Снятие ответственности” помогает лечению болезни греха. На деле, в реальности, если человек начнет злоупотреблять на исповеди “снятием ответственности”, то это приведет к сильному расстройству личности.

[QUOTE=HARRY;6034779]Я, в своё время четыре года “изучал” Библию. Пытался найти смысл и причину разночтений Нового и Старого завета, спрашивал у служителей в церкви…
QUOTE]
Не могу пройти мимо без ответа, вы так стараились. Причина и смысл разночтений в том, что это абсолютно разные концепции под разные цели. А то, что они напечатаны в одном переплете - не обманывайтесь этим.

Я не прошу изысканный слог. Я, просто, спросил именно Ваше мнение - как Вы это поняли?
До Меня, придурка, не доходит…

В православной церкви нет четкого и ясного представления о загробной жизни, ибо никто этого не видел. Есть минимум: вечная жизнь после теперешней смерти, ответственность за прожитую жизнь. А в какой это будет форме вам никто не скажет. Да и сказанного достаточно пока.
А про сковородки: есть такой грязный метод диспута - вложить в уста оппонента слова, которые тот не говорил, и критиковать с запалом. Про сковородки Рпц не учила никогда, и не учит сейчас.

Многократно слышал, как у нас отпускают любые грехи, иногда за деньги. Лично не сталкивался, одна по многим примерам считаю что здесь уместно “нет дыма без огня”, а не “одна бабка сказала”. До последнего биться за свои слова не готов, уверен что это зависит от конкретного священника в том числе.

…

Да, отпускают Все грехи. И за деньги, и без денег даже. Только что в этом плохого сможете объяснить? Только без неадекватного моделирования этих вещей, а реально.

Просто Вы не встречали Священников. И для Вас это слово с маленькой буквы.

Если вы повстречали священника, который как человек выше вас интеллектуально, выше вас культурой своей жизни, культурой мышления, который житейски опытнее вас, - то не нужно из этого делать вывод о великой духовности этого человека. Во всех сферах жизни вы найдете таких людей в большом количестве. Дело не в вере, а в Конкретном Человеке. Был бы он не священником, а врачом - был бы замечательный врач, и Церковь тут ни причем.
Я Священников пока что не встречал, сколько ни искал.

Серафим должен знать ответ…

И что же в ней неумного? Что зло - отсутствие добра, холод отсутствие температуры а темнота отсутствие света?
Неумно учить людей добру?

В притче спекуляция с понятиями. Темнота не меряется физически, но она есть в реальном ощущении, это раз. А во-вторых зло очень даже реально, и меряется очень хорошо, почитайте Уголовный кодекс: Зло измерено старательно и скурпулезно. Поэтому аналогия с темнотой не адекватна.

Задачи здесь у всех нет никакой.
Просто кто-то может обосновать свои взгляды, а кто-то не может.

Вот хотелось бы услышать от Вас обоснование отсутствия Бога.
Два ваших аргумента мы уже услышали: Бога нет, потому что он в войне не помогает, и потому что Ваш сосед-священник шумел.
Пишу и не могу удержаться от смеха, логика ювелирная, аргументы жесткие.))

А если и вреда нет, то вообще ничего, следовательно бога нет. Что и требовалось доказать!

А ещё я жене помогаю !

Если от Бога нет вреда, значит Бога нет - при всем моем уважении к вашему возрасту: вы перечитываете что написали? Это же бред.
Ну а про вашу жену это уже ребячество. Я в этом не участвую.

Так говорят те, кому совсем нечего сказать 😃
Опровергать то, что в религиозных войнах сразу обе стороны одинаково просят бога о помощи, совсем глупо 😃

Детская логика не в том, что обе стороны просят помощи. Детская логика в том, что раз нет помощи, то нет Бога.
С такой логикой можно “доказать” что нет например Путина. Или Вячеслава Старухина нет, раз он “не оказывает помощи”. - детсад.

Бога нет хотя бы по той причине, что в религиозных войнах сразу обе стороны одинаково просят его о помощи.
Но он никому помочь не может по той простой причине, что его нет 😃

Логика на уровне детского сада.

Моделисты, тут разговор про-ни-про-что, полное смешение понятий, как при Вавилонской башне. Весело бросаться комментариями - это немного можно, но так ведь ни о чем не договоришься, да и со стороны смешно. И одни и другие все по смешивали: у одних Бог-вера-религия-РПЦ-святость-записки о здравии - и т.д - одно сплошное мутное понятие, у других Бог-дедушка с бородой-образы из американских фильмов и анекдотов-церковь-религия и т.д. - другое мутное понятие. И те и другие будут вечно спорить, веселя того, кто эти понятия намеренно смешал в чужих мозгах. Проведите внутреннюю работу с собой по различению понятий, и тогда все станет на свои места.

Анализ Украинских событий и прогноз есть на сайте Фонда концептуальных технологий на Алтае, и вообще много информации. Кто что может сказать про этот Фонд? Я просмотрел анализ на текущий момент за осень прошлого года, и нашел там прогноз сегодняшних событий. Хотелось бы услышать оценку этого фонда от тех, кто разбирается в подобных вещах или имеет специальное образование в области управления.

В части религиозных вопросов там на высоте.

Разобравши заметил, что на поршне не было одного стопорного кольца. Поставил с другого поршня, клинить перестало. Мог палец испортить гильзу?

Кмд при запуске то подклинивает, то нормально крутится. В полете все нормально. Подскажите в чем причина и как поремонтировать?

Здравствуйте. У меня тоже с 70-х годов лежит Радуга-7 (не летала, только обкатана). Но после прочтения этого сообщения как-то не тянет ее модернизировать.

Дело было в кривой игле. Сейчас мотор работает очень хорошо.

Читал невнимательно, местами. Но то что попалось на глаза отдает какой-то халтурой. Цитирую: “Также полезно еще раз проконтролировать установку топливного бака по высоте - его плоскость симметрии должна совпадать с уровнем оси жиклера двигателя.” (Речь идет о детали N29) Это не прокол - это катастрофа. Чтобы настроить мотор придется фюзеляж переделывать. Откуда знаю? Сам накалывался по молодости. Почитаешь такую вот “Мурзилку” и диву даешься. Или автор не в курсе о чем пишет? На подписи стоит спортивное звание, не самое низкое.
Вот примеры как действительно нужно делать этот узел


Вот так вот… поаккуратнее в выборе источников для подражания.

Поясните пожалуйста как крепить бак. По чертежу не пойму, вроде бы одинаково - верх бачка на уровне с лапками мотора, а жиклер и питающая трубка на одной оси.

Переделал я Радугу по рецепту из этого форума. Сделал все что было рекомендовано: уменьшил юбку поршня, проделал канавки, снял на донышке фаску, растер цилиндр ниже выхлопного окна, сточил ребра на шатуне, обточил коленвал возле шатуна, проточил канавку на втулке к выхлопному окну. После переделки мотор стал работать без вибрации и на очень малых оборотах, как будто перезалит. При закручивании иглы мотор обороты не увеличивает, а “душится” и глохнет. До переделки обороты были максимальные, не было холостых. Винт стеклопластиковый, размер не написан, примерно 10/5. Модель размахом 1400, вес с мотором и топливом 1150 гр. В полете на таких малых оборотах модель летит, даже в самом верху, делает круглые петли, на квадрате боюсь сорвется в штопор, если я правильно понимаю что такое штопор. Скорость меня устраивает, а тяги не хватает. Но когда заканчивается топливо, мотор выходит на максимальные обороты и минуты полторы модель летает как бойцовка. Кто сможет поставить диагноз? Почему на земле не регулируются обороты?

Есть такое видео. Куда скинуть ?

KES-90@Mail.ru

Слишком пестрые и ядовитые цвета букв.

Поделитесь пожалуйста качественным видео хорошего исполнения пилотажного комплекса.

вот:

Подскажите как это открыть?

Подскажите пожалуйста размер бака для пионерской Форы на семь минут полета?

Скажите пожалуйста что за мотор на четвертом фото? У знакомого есть такой новый без надписей.

Ищу чертеж для изготовления хорошей кордовой копии Экстра 300.

Один вопрос- в чем переделка под R/C Combat заключается? Просто не читал какие там требования.

"Ограничения по пропеллеру и оборотам двигателя.
В следующую таблицу сведены ограничения по пропеллеру и оборотам двигателя. Ограничение по пропеллеру определяются как сумма диаметра винта и его шага в миллиметрах / дюймах.

Oбъём дв-ля куб.см. Oбороты в мин. максисальные Mаксимальная. сумма винта
2,5 17000 300 / 12"

По телефону вроде бы речь шла о замененой паре. Если так, то подойдет ли нам такой мотор?

На наших все-таки на LST было отлито. Но речь не о том. Во времена когда покупали (90 г.) мотор был супер. Да и по нынешним для детей за глаза.
Про настройку не знаю, ничего там особенного нет. Единственное, топливо дожно быть идеально читым. А то даже из-за касторки плохой можно гавкать по кругу, - игла очень тонкая и отверсие в жиклере маленькое.
В общем все от цены зависит и степени износа. Думаю новые пары на него не найти.

Цитирую продавца моторов: “Продаются 2 двигателя “LST”. Раньше были в использовании для кордового боя. Сейчас переделаны под R/C Combat. Цена 100у.е. за оба. Пары, подшипники, жиклёры новые. Двигатели обкатаны”.

Не только летал, он сам и является изготовителем этих моторов 😃

Стоит ли нам покупать эти литовские моторы?

А не пробовали связаться с Загребельным в Минском РЦТТУ? В конце концов, в Минске и Желнаркевич живёт, не самый последний боец…

Если бы были номера телефонов, попробовали бы познакомиться.

Скажите какая задача перед Вами стоит?

Ближайшая задача подготовиться к соревнованиям. Ребята наделали моделей и пока летают на Кмд. Сечас ищем моторы, подходящие для соревнований. Матер. ресурс ограничен, поэтому ищем моторы б/у.