Activity

Два в одном. 😃

1. “Нет времени на пенорезку” - звиняте, коллега, отмазка. :о) Потому как за то время, что тратится на сайте, пенорезка вполне реализуется. И ЕППу таки сАмое правильное резать ею.
2. А по поводу пазов - то тоже пенорезкой. Но профильной. Из нетолстого нихрома выгибаем нужный профиль, крепим к брусочку, выравниваем по чертежу или шаблону, укладываем линейку вдоль будущего паза, прижимаем резак, делаем пробный рез, подбирая температуру и … вот оно счастье!

Володь, поищИте в сетке Моделист-Конструктор примерно 1975-1980 гг. Там были чертежи практически для повторения в клубах. Точно номер пока не скажу, далеко от своих “архивов”. Но в принципе он Есть. :о)

Нуууу… Милая малышка 😃 Но как-то и по весу-нагрузке навскидку, и по в итоге поведению планером назвать… 😃 А! О! ПилотАжный планер!
Как понимаю, по мотивам HUGO тоже? - и крыло, и фюз…

Долго молчал, читал, но таки ж не выдержал… 😁
Что за бред, коллеги???
Вот, воистину - старые книги - ПРАВИЛЬНЕЕ были… Там ту самую точку, об коей спор, называли ЦЕНТР ПРИЛОЖЕНИЯ СИЛ. Всё ещё есть вопросы?? - ну какие, к лешему, два ЦД??? Так можно договориться и до пяти ЦД (Отчего б не рассмотреть и другие проекции? 😉 ). ЧтО, равнодействующая уже не существует?? вы что, физику в школе не учили?? Для всЕх процессов устойчивости имеет смысл в итоге только она.
И тот самый охаянный “метод картонки” - великолепно работает. И для ракет, и для самолётов. И погрешность его вовсе не такова, как отвлечённо заявляется.
Но главное, всё-таки, что расстраивает - поверхностность понимания физики движения… 😦

удастся ли повторить немцев и их 73г взлётного… пока не знаю

А Вы про что именно от немцев? По-моему это совершенно не “эталон”.
Вот у меня такой вот опыт:

75 гр взлётного, размах 700 мм, мотор 5 гр, двухбаночная LiPo 350 mAh. Спецмер экономии веса не предпринималось 😃

Исходя из мысли, что разумнее как можно меньше трогать поток по верхней поверхности профиля?

Пишу в “новичкам”, потому как им может понадобиться.
А суть такова. Речь о пене.
Раньше как-то не задумывался, с какой стороны подрезать рули (РН, элероны) при навеске на крыло/стаб - сверху или снизу. А начитавшись всяких книжек по обтеканию и отрыву потока стали терзать меня смутные сомнения. Ну и принцип разумности - “есть ли смысл ловить блох?”
Итак - верхнюю или нижнюю сторону руля лучше подрезАть (45 град и т.п.) у руля при навеске скотчем?

в инете по этому вопросу кот наплакал и вся она среднепотолочная.

Действительно. 😃 Сам, было дело, искал. В итоге “обратился к литературе” 😃
Вот страничка из Готтесмана:

Думается, Ваш пилон именно в такой ситуации.
Сам пробовал вот у такой модельки

делать мотопилон - с такими ж именно выводами. Т.е. небольшой выкос вверх. Жаль, не осталось фоток… а осенью расшиб бедолагу в клочья 😦

Лом скинутый с самолета с некоторой ненулевой центровкой должен упасть не вертикально, а в направлении своего полета

Маэстро… Если под ненулевой центровкой понимается ЦТ, смещённый относительно точки симметрии лома, то Вы не правы-с. Именно вертикАльно :о) Перечитайте кусочек аэродинамики относительно устойчивости. И нарисуйте схемку приложения сил. Или законы физики тоже пересматриваются? :о)))))

На простые вопросы надо давать простые ответы. Вопрос был простой.

Вот именно, коллеги!!
Хватит уж база… на отвлечённые темы размышлять.
Вопрос был:

когда рассчитываем нагрузку на крыло, то площадь поверхностей как следует считать?

Так вот. (Не надо кидаться помидорками, типа что отношу Вас к старинной книге) Цитирую. Готтесман, “Летающие модели самолётов”, стр.180.

По существующим в гастоящее время нормам нагрузка для моделей самолётов ограничивается пределами

Р = G / ( Sкр + Sст ) = 1.2 … 5.0 кг/кв.м

При определении нагрузки учитывают суммарную площадь крыла и горизонтального оперения.
Площадь крыла и оперения берут как прямоугольную проекцию на горизонтальную плоскость при полётном положении модели, т.е. учитывают поперечное V. В определяемую таким образом площадь входят центроплан или часть фюзеляжа, к которой примыкают крыло и оперение.

Все остальные выкладки ведутся именно в таком приложении.

Копье движется по баллистической траектории. У него нет подъемной силы.

ЩАЗ!!! (см. ниже)

угол планирования существенно больше 45 градусов

Ещё раз ЩАЗ!
Да, теоретИчески - это баллистИческая траектория. И наивыгоднейший угол, кстати, - 30 градусов.
Кроме того.
В свой время со мной учился копьеметатель. Так вот от него достоверно известно, что тренер их драл на момент того, чтоб они старались пулять копьё так, чтоб после апогея оно ПЛАНИРОВАЛО с углом менее 30 градусов. Ну, и поглядите записи мастеров! - очень во многих попытках копьё даже не втыкается, имея меж своей осью и землёй Явно менее 30 градусов. Так что планирование копья - ФАКТ.
При расчёте серьёзных моделей, особенно планеров, учитываются ВСЕ площади. И крыла (с “виртуальной вставкой”, пересчитываемой с учётом индуктивного сопротивления), и ГО, и самого фюза.
“Уплывание” при этом расчётной скорости планирования бывает таково, что при его учёте можно понять, где и чем “поиграться”.
Но это для “высокого спорта”. На практике же начинающих нагрузка на крыло считается для проекции крыла. А ГО к неё добавляется только тогда, когда его площать составляет более 10-12% от плащади крыла. (Примером оказался мой Лопух 😃 У него скорость планирования оказалась явно ниже расчётной по одному только крылу.)

Коллеги, не ссорьтесь. :о)
Это действительно A&O 9926B, сдвоенный полевичок 20В, 7А с малым сопротивлением открытого канала. Транзисторы включены параллельно, что для них вполне штатный режим.
Указанный IRF9926B - тот же SOIC-8 полевичок, причём тоже сдвоенный. Только 30В, 10А. И зато егО вполне можно прикупить на той же “Митьке”. К тому ж он более надёжен. Так что покупайте и ставьте, ежели очень хочется отремонтировать.
Однако Я склонен согласиться с Dimbo - ну его наф-наф в передатчике… А то горе от ума могёт сложиться. :о)

только ведь это ж читать надо …

Так ведь читать завсегда-с полезно-с! :о)))

главное еще понять, для чего его делать

А вот это, как раз, хоть и дА, тОже есть в книжках, но всё равно “размазано”. И пока или руководитель кружка, или “дядя с форума” не сформулит-объяснит в двух фразах - далеко не всякий легко вникает.
А делать, аки обезьянка-робот 😃 - “если так - то так…” - ну, коллеги, как-то всё-таки не по конструкторски, если уж переделываем модели-то!

Так вот-с. О выкосе.
Я сам впервые разбил тренера именно из-за малого выкоса вниз. При даче газа он, родимый, задрал носик и… да-да, через спинку и в кусты…
Ведь в чём суть выкоса? = расположить вектор тяги так, чтоб не создавалось плеча у этого самого вектора, т.е. момента, вращающего модель вокруг ЦТ.
За сим самый простой способ выяснить, нужно ли реально менять положени оси двигателя - аккуратно подвесить снаряжённую модель на нити, имеющей точку подвеса максимально близко к центру винта. При этом сразу видно взаимное положение ЦТ и вектора тяги. И если заметен сильный “излом” между направлением нити и осью двигателя - необходимо менять выкос.

Что касаемо книжек, то на мой взгляд лаконичнее всего сей момент изложен у Готтесмана (“Летающие модели самолётов”). По изд.1950 г. - стр.116…120.

Лучше расскажите, чем окончилось лазание по деревьям? Игорь, что с аппаратом-то?

На выходные ГисМетео непогоду пророчит… 😦
А вот конец рабочей недели - просто чудо. +18, ясно, ветер ЮЗ 3 м/с

Совершенно согласен с DGP! Бумага забавная. Конденсаторная и есть, только вот марку прям щас не назову. Клеилась на каркас почти всЕм. Натягивали мы её просто сбрызнув водой, получая натуральный барабан. Большой минус - действительно, протыкалась на раз. Но зато и чинилось всё прям на поле. 😃 Сейчас её можно на … каркасных пенолётах пользовать. 😃 - да-да… каркасных. Кроим заместо бальзы набор из потолочки или резаной пены, собираем, приклеиваем сию оболочку на разведённом “Титане” и сбрызгиваем водичкой… 😃 Результат на фото днями покажу. Крыло совершенно невесомое… - есс-но, что не уличный вариант.

Попробуйте, коллеги, такой проход к дневнику коллеги aksolot’а 😃
Но, чесгря, я там интересующие описания не увидал-с. Мож где не там смотрю?

Не, ну а чё… проблемы… ну, хОчет человек сделать вот тАк… 😃 А разобраться сам, что получится, без натурного эксперимента, не может. Почему бы нет?..
А вот результат такого сильного триммирования (если вообще удастся) сильно зависит от регулятора. Как правило “самолётные” обратного вращения не запускают, но некоторые глючат. Так что в нижнем положении можно и задний ход получить 😃 К тому же некоторые регуляторы в момент включения и согласования с передатчиком калибруются по крайним точкам стика (уж так они устроены, что им надо двинуть стик из края в край).
А вообще - да, уменьшится максимальный газ, а “ноль” сместится.

типичная пилотага, фабричная, с отшлифованной аэродинамикой и компоновкой

А разве мЫ не к тому же самому стремимся?? - так что пошаговое к оному приближение (выкос, центровка, перекомпоновка) - нормальное явление.

И ещё…

…Представьте себе, что самолет - передне центрован. В нормальном полете, скажем в 75% газа, стабилизатор (либо лишь руль высоты на нем) у него будет существенно оттопырен к верху.

Этого мало. В смысле мало знать - передняя или задняя. Важнее - как проходит вектор тяги - выше или ниже ЦТ. И если выше - то при задранном стабилизаторе всё, возможно, будет как раз нормально.

Согласен… 😃 про “единственную” рекомендацию погорячился, конечно… Хотя сАм всегда за то, чтоб проблему со всЕх сторон обглядеть, а тогда уж оптимальную комбинацию мер принять.
И всё-таки остаюсь при своём. Самое простое и радикальное - установка прАвильного выкоса. Что, собственно, и помогло более всего, как понимаю. А по поводу “остаточных явлений” очень рекомендую проштудировать стр.116-120 Готтесмана, “Летающие модели самолётов”. (Если понадобится - могу выслать) Книжка, конечно, “не свежая”, но с тех пор, насколько знаю, ничего противоречащего не открыто 😃 Очень понятно изложены разницы в планирующем (а это ж почти посадочный и есть режим) и моторном полёте. И картинки для разных сочетаний центровки и вектора тяги. Кстати, становится понятно, почему не слишком гуд - делать параллельными хорды крыла и стаба, т.е. нулевым угол деградации…

P.S. А вот окромя устойчивости продольной, поперечной и курсовой, чесгря не слыхал, чтоб была по скорости. Что это?

P.S. к сказанному. При внимательном осмотре той банки с лупой 4х обнаружена была манюсенькая дырочка в уголке банки, где типа перегиба фольги. Она вот, видать, и свистела, ссс…

Коллеги! Давайте вспомним физику (даже если уж не вдаваться в теорию полёта ЛА).
Итак, первое. По сути вопроса темы. При нормально сбалансированной модели - действИтельно, при увеличении газа будет происходить некоторый набор высоты. НО. Он будет именно “вытягиваемый” возрастающей подъёмной силой крыла за ЦТ. Т.е БЕЗ изменения тангажа модели (либо с очень незначительным)!
Отсюда сразу второе. Если модель начинает набирать высоту, задирая нос - рекомендация единственная: увеличивать выкос оси двигателя вниз.
Что (это третье) следует из вспоминаемой физики. А именно. Если выкоса не хватает, чтоб вектор тяги проходил через ЦТ модели - возникает плечо (пусть даже и небольшое) действия этого самого вектора, поворачивающее можель относительно ЦТ нос вверх и, соответственно, набирая высоту, при это жЕ “стремясь в петлю”. Когда плечо невелико, это переворачивание не очень заметно и нет кувыркания, как было у меня на впервые полетевшем Лопухе.
Ну и четвёртое. Тоже следует из рассмотрения взаимного положения вектора тяги, ЦТ и положения ГО. Ось ГО для устранения “нырков” должна быть параллельна линии тяги. Тогда не возникает дополнительных сил, изменяющих тангаж при изменении тяги. = Из-за чего, например, нередки отрицательные установочные углы стабилизаторов, особенно на верхнепланах, где ЦТ расположен довольно высоко.
Ну, вот как-то так… (с) 😃
P.S. если понадобится - сделаю картинки.

У последней батареи на одной банке - 0, не восстанавливается. На той, с которой упал - на двух банках по 0…0,1 В. Следов “вспухания” нет.

О! Вот у меня такая ж была ситуация. Причём у меня на умершей банке ещё и внутреннее сопротивление огроменное стало. По этой причине вполне может быть при таком выходе из строя однОй банки в паке 3S меряться не двЕ, а … воще хрен поймёт сколько “банок”.
Согласен с Vасилич - весь пак нах! безжалостно, иначе бОльшие проблемы могут набежать. ЕдИнственный вариант - аккуратненько разобрать, оттестировать полуживую банку и пользовать автономно в качестве 1S, если где понадобится.

Альберт! Свист был “через мотор”? или непойми откуда? А батарейка тогО же типа, что была при аварии? ;о) Герметичность проверил? - очень похоже на разгерметизацию. Вопреки устойчивому мнению, бывает, что это проходит бЕз взрывов и воспламенений, производители научились что-то добавлять препятствующее. У меня весной была ооочень схожая фигня, причём на недешёвой батарейке. А вот китайчата из Е-Флая пашут как спасские куранты.
Кстати! народ! А куда они делись? и даже сайт пропал…

Про “на стороне” я вообще-то имел ввиду показать процессы постройки. :о)
А раз дети не загораются от “обычных” потолочколётов, то судьба - покупные стабильные проверенные модели.
Что ж до процесса летания… Я сторонник “правильности”. Т.е. сначала на классическом тренере научить(ся) взлетать и садиться (не плюхаться, парашютируя), делать правильный круг. И тогда уж - в пилотаж. А отсев “планеристов” будущих происходит уже на этапе кругов по полю. :о) Конечно, хорошо б и показАть оное. Но, повторюсь, начинать - с того, к чему проявился интерес и максимально быстрым путём, позволяющим не отбить желание. = J-3 Cube, Вильга, Cristen Eagle (биплан). Исторически правдоподобные ретро - здорово, но на первых порах оказывается небюджетно.

…

Я просто не понимаю ЗАЧЕМ. Я обслуживаю самостоятельно свой автомобиль (не жигули) и куча народа вокруг не понимает зачем. Но я не гоню самостоятельно самогон (хотя хорошо представляю себе как). Зачем строить свою модель на данном этапе увлечения я не понимаю.

Я, наверное, нечётко сформулил. А сказал именно про то, что Вас привлёк стан “пилотов”, коим не нравится строить, но они хотят летать.
Однако кем окажутся дети-то? - вот потому и я, и другие тут советуют добавить и процесс постройки. В дАнном случае это оказывается проблемно по причине “ненравления” её папе. Значит, хорошо бы каким-то способом показать её “на стороне”. Но это вариант идеальный. :о) А в реалиях - действительно или купить проверенную модель, или заказать. Вернусь днями в Москву - отпишу в личке, подумаем.

Раньше строили из потолочки все - просто не было вариантов.

Именно - что раньше. А ещё раньше - вообще из непоймичего… :о)
Но я и говорю - времена меняются (не продолжая…). Появляются те, кто категорически не хОчет строить! - но хочет летать. Вы попробовали - и на мой взгляд пришли в стан именно таких.

Был пилотаж и т.п. с их замечательными ценами.

Это Вы про магазин?? какие-какие, извините, цены?? :О))

Человек мне бесплатно сделает тренера ? Я буду ему обязан тем, что напряг.

Да, я действительно считаю, что нашлись бы те, кто именно “на халяву” сделал бы тушку. И в тОм числе из соображений “ещё раз попробовать свою модель”. Таковой у меня оказался “Крокодил” (но это микропланер), клонированный в разных местах мною и не только уже в количестве с полусотни. И человек вовсе б не считал Вас обязанным ему, а наоборот, “полигоном”. :о)

Коллеги… :о) Ну, наконец-то, на 4-й странице, добрались до “ключевого”, с чего и Дмитрий, по сути, начал.
К моему великому сожалению сам я не могу корректно посоветовать готовую модель, я тот самый самоделкин. Но подход таков.
Дети захотели летать. При сём их папа предпочитает рАдио-железки остальным (сам из той стихии когда-то, так что мы коллеги с uc1 и в этом). За сим срАзу встаёт вопрос разъяснения двух имеемых в современном моделизме “течений” (и об этом уже сказано). Есть те, кто ЛЕТАЕТ. Есть те, кто СТРОИТ. Ну, и, естественно, “срастание” сих ниш - кто стоит для того, чтоб летать.
На мой взгляд (попробовавшего заинтересовать мелкого и его сверстников) обязателен этап “пробы”. Когда мелкому даётся возможность увИдеть процесс изготовления и обязательно полететь. И с этой точки зрения весь изначалльный вопрос правильнее задавать кружководам. Именно там есть модели, которые не оттолкнут. (Это как (uc1 меня поймёт) заставить новичка в радиокружке лепить … трансивер, к примеру… а не “подсадить” быстро собираемой мигалкой-иллюминацией)
И тогда (и тОлько тогда! - по крайней мере у меня именно такова неоднократная практика) мелкие внутренне сами понимают,чего хотят. А в нонешнем моделизме это первейше дело. И уж пОсле этого - или вместе с папой клеит и в поле, или ждёт очередное творение. Или - берём новую готовую модель следующего этапа развития и вперёд.
На мой взгляд, как только стало понятно, что строительство не приносит удовольствия - надо было сразу всё прекратить и и цинично попросить форумчан-москвичей собрать пару тренеров. По-мОему не отказали б.

sergass, всё верно! :о))) Бес попутал!.. Чё-то сафсем фигня какой-то отписал… :о))) И ведь сАм ж при том прАвильно ручки-то в башке крутил! :о))
А ссылка на статьЮ - ТУТ, а конкретно картинка -

Lev76, по Mode2 Вы не правы. = См. статью на RC Design. Там не раставлены номера каналов, НО. на Футабах, Спектрумах, ХайТеках И ХоббиКингах - 1 - руль направления, 2 - элероны (правый стик), 3 - газ, 4 - руль высоты (левый стик).
А по методике определения, куда что подключать - вполне исчерпывающе расскахали FSR и EagleB3.

Коллеги, проскользнуло про клуб на Полевом.
А я вот тут днями наткнулся на инфу, что на Сакко и Ванцетти, 2А некая станция юнтехов. ЧтО сие, а? Если что-то приличное, так я туда мелкого таки определю. В доступности.

Albert, ПРЯЗРЯ!!! РеАльно - нефигово из 30 8-м домой приехать. 😃

И чтО-с? Автомобилисты-то каким к нам боком? тем более к строительским летунам? 😃
Или намекаете на что-то похожее? - так оно и так регулярно бывает в разным местностях и по разным поводам.

Я с пионерами металки делаю из любого чертежа, практически любого самолета. Из потолочки вырезается вид сбоку вместе с килем, стаб и крыло из вида сверху…

Во-во-во. Так именно, похоже, в основном и будет. 😃 Известная технология.
Особенность лагерного кружка - жуткая ограниченность во времени изготовления. И при этом нужно заинтересовать детей, чтоб как минимум продолжили ходить в следующих сменах, а как максимум - влились в наши ряды. Соответственен и подбор моделей.
Забавен (и летуч, зараза) оказался двухбалочный пено-планерок, хотя и неполные там для него данные.

urfin, спасибо за чертёж (хотя это явно не “лагерный” вариант 😃 ), Леми - спасибо за ссылку на раздачу.

flying yogurt, спасибо за ссылку! Там же и заинтересовавший White Monoplane разыскал во вполне удобоваримом виде.

Вот планер несложный в изготовлении

А ссылочка?
Или сам чертёжик?
Щас озаботился подбором моделей к лету, вроде есть возможность повождить пионерами в лагере. 😃

Spai, а нет чертежа (да и странички-описания) George-White-Monoplan почётче? Заинтересовала моделька.

Спасибо, коллеги, что поддержали про профиль. А то что-то последнее время снова частенько слышу, что зря вожусь на таких малышах с профильным крылом. Типа как “при таких рейнольдсах проще плосколёт…” А моя практики показывает, что разница весьмА заметна.

А насчет вовремя вернуть - самолетка будет безмоторной. Чистый планер…

Так ведь и в чём проблема? - Мой Крокодил тоже безмоторный был (пусть земля ему таки пухом…). И очень даже послушно возвращался, в т.ч. и в тот адренналинный случай, когда его за несколько секунд термиком взмыло на предел видимости. Это же, кстати, к свойствам профиля - позволяет даже и некоторые пилотажные эволюции. Крокодил с разгону делал две управляемые ровные петли.

Профиль прощает некоторые огрехи изготовления, хорошо летит на больших углах.

Про углы упомянул. А огрехи изготовления… :о))))) - если помните, разговор про S3021 пошёл только потому, что мОй профиль Очень на него похож. Так что прощает не просто огрехи…

Ещё варианты.
Сейчас Rein’у-2 (по Мелентьеву) делаю со сменными крыльями. Для эксперименту. Одно будет - гнутая пластина (как у первоисточника) по форме верхней дужки того ж S3021, второе - пересчитанный 7.5% S3021, а третье - из серии KF-5А, с модифицированной ступенькой 40% по верхней поверхности и выгибом по верхней дужке опЯть же S3021.
На мой взгляд вообщЕ есть смысл присмотреться к KF-профилям для маленьких хорд. Технологично. Но уже имеющиеся сравнения преимуществ в парящих свойствах не показывают. Так что… Но для учебных планеров по-моему вполне перспективно.

P.S. ТУТ координаты S3021. Ну и ещё куча всяких…

Да лАдно, коллеги! 150 мм + …
Ну и про “улетит” как-то… - Ведь речь же не о свободнолёте, как понимаю? Так кто ж мешает вовремя вернуть?
У меня две весьма летучих модели с хордой соответственно в 100 и 110 мм. Один чистый планерок - клон Hugo, другой - электропаритель по мотивам резинки Мелентьева. Но уже весьма “по мотивам”. На обеих моделях профиль “ноунейм”, выполнялся по чертежу первоисточника Hugo, но более всего близок к нему - S3021.
Профиль мне понравился, проверен уже не раз. Сильным парителем назвать нельзя, конечно, но даже маленькие термики (да при учёте размеров моих малышей…) схватывает тут же. Когда впервые словил такой от площадки со свалкой на Валентиновке - чуть кондратий не хватил, еле успел вернуть.
На планере он штатно, 10%, на электре - сделан тоньше, 8%, в итоге при нагрузке всего около 12 г / кв.дм всё же позволяет выгребать против ветра 4-5-7 м/с. Про 15 м/с это Вы, коллега, конечно, загнули… 😃 “Фига се паритель” ©

😃 А таки позавчерась прям-таки урвАл вечернюю тишину… Практически полный штиль и у земли, и наверху. Два пака до самых сгустившихся сумерек. Причём это первый такой опыт. 😃 экстремально-с, надо сказать… Впору на Лопуха габаритки и фару навешивать.