Космос - вчера и сегодня
Видимо подскоки в “новых технологиях” уже начинают надоедать профессиональным разработчикам:
"Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) приостановило действие контракта со SpaceX стоимостью $2,99 млрд. Это был контракт на разработку лунного посадочного модуля (HLS) программы Artemis для высадки астронавтов на Луну…Отметим, что ранее NASA планировало выбрать двух подрядчиков, а не одного, чтобы обеспечить резерв на случай невыполнения одним из них своих обязательств. Решение космического агентства в пользу заключения контракта со SpaceX стало для всех большой неожиданностью.😁 Выбор лишь одного подрядчика NASA объяснило недостаточным финансированием.
Приостановка контракта носит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО бюрократический характер. При заключении контракта не были учтены предложения других космических компаний. Не рассматривались они по причине сильнейшего отрыва «Спейсов» от других конкурентов, но НАСА просто по закону обязано было это сделать (даже вопреки здравому смыслу).
Приостановка контракта для формального рассмотрения (и посылания нах) других заявок носит противоположный смысл тому, что Вы написали в заголовке.
Не НАСА отказалось от сотрудничества из-за якобы неэффективности «Спейсов», а бюрократическая система заставила НАСА формально рассмотреть иные заявки.
Вас спросили про новые технологии о которых вы заявляли
сопутствующие новые службы"- что это за службы? “целый ряд новых технологий и технологических решений”-очень интересно, хотя бы списком
Александр, я пожалуй не стану отвечать на эти ваши вопросы, ибо не видеть нового может только нежелающий оное видеть.
Мне порядком надоело ваше и SANа заплёвывание очевидного только за то, что оно “не наше”.
Бог вам судья.
Я не меньше вас гордился космическими достижениями той страны и мне тоже жаль, что от былого величия осталось совсем немного, причем именно “осталось”, ибо то, что есть, не в коей мере не является заслугой нынешних руководителей и эффективных менеджеров от космоса.
Ну что есть - то есть.
Но не надо огульно заплёвывать других (и Маска в частности) только за то, что у них на данном этапе получается лучше - а в ваших комментах это прослеживается постоянно.
За сим откланиваюсь, ибо нефиг…
Приостановка контракта носит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО бюрократический характер.
Вы не в курсе, причем основательно.
“Blue Origin в понедельник подала протест в ГАО, утверждая, среди прочего, что НАСА дало SpaceX шанс пересмотреть свою заявку, но не предоставило этого шанса Blue Origin.”(С) reuters.com/…/nasa-tells-spacex-halt-lunar-lander-…
Приостановка контракта для формального рассмотрения (и посылания нах) других заявок носит противоположный смысл тому, что Вы написали в заголовке.
Это мнение не моё, а профессиональных разработчиков.
“Боб Смит, исполнительный директор Blue Origin, сказал, что решение НАСА было основано на ошибочной оценке заявок — недооценке преимуществ предложения Blue Origin и преуменьшении технических проблем SpaceX.”(С)
www.nytimes.com/…/spacex-moon-blue-origin.html
“Технических проблем SpaceX”(С)!!!. Или можно не доверять и директору Blue Origin?
Александр, я пожалуй не стану отвечать на эти ваши вопросы
А, вы не торопитесь. Рассказывайте про новые технологии, на то и форум. Обсудим. Здесь есть мнения и кроме моего и SANa.
За сим откланиваюсь, ибо нефиг…
Уважаемый Дмитрий! Пожалуйста, не обращайте внимания на высказывания “интернет-инженеров”, видящих пылинки в чужом глазу, но не замечающих бревна в своём. Ваши аргументированные посты читать намного интересней, чем посты некоторых коллег! Поэтому не уходите - продолжайте писать!
С уважением.
Вы не в курсе, причем основательно.
“Blue Origin в понедельник подала протест в ГАО, утверждая, среди прочего, что НАСА дало SpaceX шанс пересмотреть свою заявку, но не предоставило этого шанса Blue Origin.”(С)
Требование “BO” запустило бюрократическую процедуру рассмотрения их заявки. Процедура инициирована самой «ВО»!
НАСА вынуждено подчиниться амерским властям и приостановить работу со «Спейс».А власти обязаны рассмотреть заявку конкурента!
Вы же заявили, что НАСА ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ прервало контракт из-за неудач «Спейсов»
Вы же заявили, что НАСА ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ прервало контракт из-за неудач «Спейсов»
Процитируйте.
Видимо подскоки в “новых технологиях” уже начинают надоедать профессиональным разработчикам:
"Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) приостановило действие контракта со SpaceX стоимостью $2,99 млрд. Это был контракт на разработку лунного посадочного модуля (HLS)D
Если это имеет другой смысл, будьте добры, разъясните.
Если это имеет другой смысл, будьте добры, разъясните.
Нет цитаты. В своих домыслах и фантазиях разбирайтесь сами. Словарь Ожегова штудируйте😁
Когда вам дают ссылки 3dnews.ru/1038646#mc-container, то лучше их читать, что бы не попадать, как в этом случае, в глупое положение.
Цитата приведена и она полностью соответствует запросу. В первом предложении написано, что Спейсы облажались (это ваши измышления). Во втором, что НАСА приостановило контракт (приведено из стороннего источника). Так что в данном случае в глупом положении оказались вы.
Вы не в курсе, причем основательно.
“Боб Смит, исполнительный директор Blue Origin, сказал, что решение НАСА было основано на ошибочной оценке заявок — недооценке преимуществ предложения Blue Origin и преуменьшении технических проблем SpaceX.”(С) “Технических проблем SpaceX”(С)!!!. Или можно не доверять и директору Blue Origin?
Да директору Blue Origin можно и нужно не доверять в таких вопросах. Он заинтересованное лицо в споре где имеет место конфликт интересов. Решать будет суд. И я бы не придавал большое значение этому контракту. Сумма мизерная по меркам поставленной задачи. Никого из ветеранов отрасли она не заинтересовала ибо не окупит затрат. Затем сумму еще обрезали оттого и возник конфликт. Эти вложения помогут только тому кто и без них создает подобные изделия на свои средства для своих целей. Но если сравнивать только SpaceX и Blue Origin то на сегодня у SpaceX опыта и достижений в отрасли явно больше.
Так что в данном случае
Как всегда передергиваете. Читайте еще раз внимательно:
Вы же заявили, что НАСА ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ прервало контракт из-за неудач «Спейсов»
и ссылки представленные мной тоже.
Да директору Blue Origin можно и нужно не доверять в таких вопросах.
Боб Смит имеет те же права что и Э.Маск и оба лица заинтересованные. На каком таком основании одному можно доверять, а другому нет?
Боб Смит имеет те же права что и Э.Маск и оба лица заинтересованные. На каком таком основании одному можно доверять, а другому нет?
Никому из них доверять нельзя. Только через суд. Жалоба на конкурента обычная практика. Маск и сам так делал когда проигрывал.
Как всегда передергиваете. Читайте еще раз внимательно:
Никаких передергиваний. Читаем внимательно:
Это первая фраза (ваше заявление):
Видимо подскоки в “новых технологиях” уже начинают надоедать профессиональным разработчикам:
Это вторая фраза (из стороннего источника):
"Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) приостановило действие контракта со SpaceX стоимостью $2,99 млрд.
Поэтому вывод makSSim абсолютно правомерен:
Вы же заявили, что НАСА ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ прервало контракт из-за неудач «Спейсов»
И где тут про «наса по своей инициативе»?
Это уже ваша интерпретация…
Если инициатива была не их, то формулировка должна быть “НАСА [по требованию более высокой инстанции] приостановило…”
V_Alex, Dima043:Нет сейчас смысла продолжать перепалку. Уже пошло примитивное кормление троллей, зачем опусаться до их уровня? Вернее троллинг перерос в откровенное неуважение к другим участникам.
Может им и надо этого- засрать неприятную им тему.
Нет сейчас смысла продолжать перепалку.
Да. Заканчивайте уже. Надоело.
Никому из них доверять нельзя. Только через суд. Жалоба на конкурента обычная практика. Маск и сам так делал когда проигрывал.
К сожалению, все эти судебные дела не приносят должных плодов. Например, осенью прошлого года заместитель администратора NASA по пилотируемым программам Дуглас Ловерро предоставил информацию по торгам аэрокосмической корпорации Boeing. В результате заявку на тендер от Boeingа отклонили.mk.ru/…/prokuratura-ssha-rassleduet-svyazi-ekssotr…
Хотя, Boeing с точки зрения реализации проекта, выглядит наиболее профессионально из всех участников - SpaceX, Blue Origin и Dynetics.
По каким критериям NASA отказала Boeing, скажем, из-за дороговизны проекта - это понятно, а вот отказ из-за “его особенностей”, понятие не совсем ясное.
Ну, а фраза Jeffа Bezosа “Welcome to the club!” и последовавший далее диалог с конкурентами, это показатель…😁
Уже пошло примитивное кормление троллей
Как говорил Пончик, высадившийся на Луну вторым после Незнайки, “режим питания нарушать нельзя”(С) 😃
Может им и надо этого- засрать неприятную им тему.
Этот караван лаем уже не остановить 😃
Хотя, Boeing с точки зрения реализации проекта, выглядит наиболее профессионально из всех участников - SpaceX, Blue Origin и Dynetics.
Пока профессионалы со своим Старлайнером явно отстают от любителей - они еще за предыдущий контракт не отчитались: :
“16 сентября 2014 года Боинг стала одним из двух победителей конкурса в рамках подпрограммы CCtCap и получила контракт от НАСА на сумму 4,2 млрд долларов для завершения разработки корабля и его сертификации для полётов к МКС.”(С): ru.wikipedia.org/wiki/CST-100_Starliner
Возможно и сумма нового лунного контракта оказалась не столь привлекательной, чтобы бодаться за него в суде.
Пока профессионалы со своим Старлайнером явно отстают от любителей - они еще за предыдущий контракт не отчитались:
У них сложная ситуация. Решив отказаться от Атлас-5 из за РД-180 они а точнее вся корпорация ULA лишились единственного подходящего своего носителя, сертифицированного NASA. Новая ракета Vulcan еще не сделала ни одного полета а для всей процедуры сертификации нужно их не менее 9 вроде. Для того же Маска такой темп не проблема он с начала этого года уже 13 Фальконов запустил но для Боинг этот темп не реален даже с отлаженными носителями. Есть конечно запас ракет и двигателей но все равно перспектива этой ракеты понятна. Можно запускать Старлайнер и на Фальконе и такая возможность оговаривалась в контракте но смысла тогда нет. Потому полет Старлайнер с экипажем (на Атлас-5) откладывается пока на конец 2021 года . И думаю при успешном полете корабль будет сертифицирован для регулярных миссий NASA но так и останется в резерве на случай неудач у SpaceX.
Довольно показательное сравнение профессионала с опытом и любителя с желанием работать.
Новая ракета Vulcan еще не сделала ни одного полета а для всей процедуры сертификации нужно их не менее 9 вроде. Для того же Маска такой темп не проблема
А, Вы не хотите сравнить Фалькон и Vulcan с точки зрения новых технологий о которых здесь пытались говорить выше?
Вы ранее сами писали, что преимуществом Фалькона является использование уже пройденных и опробованных конструкций, что соответственно реализуется в преимущество во времени и деньгах.
Новые подходы и технологии требуют большего времени, денег и носят большие риски в процессе реализации.
Устаревшие технологии занижают эффективность использования предлагаемого продукта.
Может нужно было сэкономить деньги и предложить Боингу заняться чем нибудь другим?