ЛаГГ-3 размах 2,1 м.
Добрый день, уважаемые форумчане! С элеронами вышел такой затык (см. фото) Навеска близка к прототипу. Вот сижу и думаю, то ли я где накосячил, то ли и у прототипа та же ерунда была…
Это нормально, т.к. торец элерона не перпендикулярен оси вращения. Думаю, выход из положения - увеличивать зазор между торцом элерона и крылом или обточить торец элерона так, чтобы он отклонялся на нужный угол. У меня это тоже наблюдается, только в меньшем масштабе. Зазор сделал 1мм, а нужно было, как на арфах 2мм.
И потом, не забывай, Саша, отклонения совсем не как на 3Д - вверх примерно 20 град, вниз - 15.
у меня зазор 1 мм элерон добирается до нервюры только при угле более 30ти.
Влад_Ден, почему разные углы отклонения элеронов? что бы компенсировать подъемную силу профиля?))
почему разные углы отклонения элеронов? что бы компенсировать подъемную силу профиля?
Так делалось и на прототипах, и на большинстве самолетов/планеров с несущим профилем. Если правильно помню - это уменьшает склонность к срыву в вираже на меньших скоростях.
У несущих профилей эффективность отклонение рулей вверх больше необходимо для того, чтобы компенсировать больший коэффициент подвесной силы. И наоборот. Как-то так.
больший коэффициент подвесной силы
А это что? Не слыхал.
У несущих профилей эффективность отклонение рулей вверх больше необходимо для того, чтобы компенсировать больший коэффициент подвесной силы. И наоборот. Как-то так.
Валентин,это что-то новенькое…а пояснить,если можно?
Печатал с телефона, а он при нажатии кнопки отправить подменяет неизвестные ему слова на другие. Имел в виду под’емную силу.
Уже не раз он меня так подкалывал - вместо электронка писал электроника, например. А замечаешь это только после публикации сообщения.
почему разные углы отклонения элеронов?
У них разная эффективность при отклонениях вверх и вниз на несимметричных профилях. Если оставить одинаковые углы, то будет недостаточно эффективности.
Если оставить одинаковые углы, то будет недостаточно эффективности.
что бы компенсировать подъемную силу профиля?))
вот вы и поняли друг друга
Если оставить одинаковые углы
то отклоненный вниз элерон будет слишком эффективен, чем отклоненный вверх, но при этом будет выводить свою консоль на критические углы атаки и провоцировать преждевременный и часто неконтролируемый срыв в штопор.
У крыла с отклонённым вниз элероном лобовое сопротивление выше, чем у противоположного, поэтому самолёт немного отклоняется по курсу в сторону крыла с отклонённым вниз элероном. Это при одинаковых углах.
Спецы, подскажите, а то что нижняя часть поднятого элерона так выступает за плоскость крыла это правильно?
Правильно , правильно , Аэродинамический тормоз получается, крыло с элероном вверх тормозит и + создаёт завихрения на нижней плоскости элерона, для улучшения эффективности .
Подскажите как фиксируете съемную часть крыла к центроплану?
Планирую винтом М3 в трубу, но пока еще думаю, может другой какой вариант…
Вот в итоге что получилось…
Консоль крыла в сборе с элероном.
ну аэродинамический тормоз тут кажися не к месту))) а вот щелевой элерон или как то так, более уместен, не помню где читал, но его есть смысл делать, если очень точно выполнить зазор(щель) все четко по расчету должно быть, а если сделать “от балды” то он не эффективней обычного.
Немного офф но по теме этого самолета . Александр , надеюсь к маю 15 года техника будет в строю , там мероприятие историческое намечается , подробнее на нашем форуме или в личке )
Модель была бы крайне интересна там , к тому же в Питере вроде совсем не много хороших копий/полукопий советских машин.
Будем стараться, ее еще облетать без последствий надо…))))
ну аэродинамический тормоз тут кажися не к месту))) а вот щелевой элерон или как то так, более уместен, не помню где читал, но его есть смысл делать, если очень точно выполнить зазор(щель) все четко по расчету должно быть, а если сделать “от балды” то он не эффективней обычного.
Это не щелевой элерон, а типа “Фрайз”.