Толстый или тонкий?
Я силы не знаю какие действуют? Вы ж видели мою тему об изменение веса от ЦТ. Я не знаю как называется что-то, но все что действует на самолет в полете я знаю, причем ловлю самые тонкие моменты, которые, если б я был теоретиком никогда бы не возникли у меня в голове.
В аэродинамике да - никто до конца не знает что происходит. Молодая наука.
Если Вы знаете - покажите, что и как летит и что на что влияет. Я по видео все пойму.
Мне взгляда на самолет и знать его вес и тягу достаточно, чтобы понять как он полетит. Пока я не написал ничего такого чего бы не было на самом деле так как пишу. По ощущениям на ручке. А вот как называется и какая у этого природа и пытаемся выяснить. Жалко что с теоретиками.Евгений Юджин привел статью с планеристами, что они продували одно, а получили другое , то есть теоретические их знания не помогли и они оказались удивлены практическими продувками.
Просто попробуйте самолет с тонким крылом. Иначе никак. Теория тут недописана.
Во первых упоминаете о своей теме, то не могли бы ссылку на это скинуть.
Во вторых не стоит боятся о том, что знания теории у вас драматикли уменьшит кол-во идей в вашей голове, то это исключительно ваши предрассудки. А вот на кол-во неверных заявлений поубавит. Нет таких людей на свете которые знают все, но элементарные азы знать нужно, а заявления типа лобовое сопротивление это самое главное, а остальным можно пренебречь! И еще если вы ставите эксперементы, и сравниваете две вещи, а потом заявляете, что для сравнения чтобы почувствовать разницу надо построить только тонкое крыло впринципе не верно.
Объясню. Это просто. Почему первый самолет в мире Утка? А потом их забросили и только сейчас они начинают снова быть и с каждым годом все больше, а было время их совсем забросили?
Ответ. Мир не совершенен. Люди иногда спорят о том что не пробовали , а о чем прочитали. Это называется “так принято”. Помните анекдот про мартышек и бананы и воду?
“Так принято” - это ответ на ваш вопрос. Никто не будет делать самолет с нуля. Это дорого, может не получится, это ответственность. А у всех дети и зарплата.
Грузовики , да и все самолеты будут дельтавидными, с тонкими крыльями, бомбардировщики уже есть.
И вот тут меня удивляют моделисты. Вместо того чтобы просто попробовать, ведь ничего не теряем, и разговор пошел бы на одном языке - все дружно кинулись штудировать книжки -
“так принято”. А то что книжкам 40-50 лет никого не смутило… А в то время даже материалов таких не было. И 40 лет в авиации это огромный срок - уже многое изменилось!
Автожиров стало тьма, уток разных, крыло стало тоньше, много стреловидных самолетов, ну вы то всего этого не видите, наверное.Юджину, спасибо, Олегу, Алексею и всем тем кто поддержал. Жалко что живу далеко от центра. Все могло быть проще - встретились, полетали бы на моем тонкокрыле попробовали, если уж свои строить не хотите. Только давать его всем опасно было б. Это “ферари” авиастроения.
Входной тест - умение летать пилотаж или хотя бы ролинги по кругу, чтобы я видел что человек умеет летать, а то теоретиков тут набралось много, а практиков увы… 😃
А тех кто в руках тонкое крыло держал и того меньше.
Ну так, а вы пробывали летать Р.Х. на дельте или самолете с ПГО? Есть видео клип?
В пределе получится отклоняемый носок наплыва как у Т-50
Или у Ф-111
А Вы вспомните какую первую х… ню построили, типа подводной лодки. И что всем обратно ТАКОЕ строить. Прочтите книгу “Самолеты особых схем” там все написано, про плюсы и ОГРОМНЫЕ минусы.
Так вот первый самолет был уткой по незнанию и глупости. И по мере увеличения понимания полета поняли, что ошибались.
Да и назавите бомбер с дельтой?
Уток у истребителей много, но не один не стал выдающимся, уникальными да, но не выдающимися.
Да и назавите бомбер с дельтой?.
“Вулкан”, Т-4, Мираж IV, “Валькирия”. Вот только первый был таким из-за стремления к максимально возможной высотности, а остальные - для полета на сверхзвуке…
“Вулкан” и мираж 4 вроде бесхвостки были. А B -70 бесховстка с ПГО. Историю нужно знать.
То udjin. П с на стабилизаторе в классической схеме всегда направлена вниз, отсюда и т н потери на балансировку. Так что Вы ошибаетесь в своих умозаключениях. Поэтому китайские производители часто лукавят, суммируя площадь стабилизатора с крылом. Это не совсем правильно. Строго говоря надо вычитать.
“Вулкан” и мираж 4 вроде бесхвостки были. А B -70 бесховстка с ПГО. Историю нужно знать.
Это самолеты с дельтавидным крылом. Историю нужно знать.
так обьясните мне почему лучшие в мире грузовики (ан-124, ан-12, ан-22, ил-76, с-5, с-17 ) имеют прямое в случае с ТВД и стреловидное в случе с ТРД крылья???
Не у всех самолётов с ТВД, прямое крыло. У нашего, уникального Ту-95, стреловидное. Чем выше скорость полёта, тем больше должна быть, стреловидность. Какая скорость полёта, у транспортников с ТВД? В среднем-600 км/ч. А с ТРД? В среднем-900 км/ч. Отсюда, и стреловидность. Ту-95 с ТВД, развивает такую же скорость 900 км/ч. И имеет-стреловидное крыло. Если где-то не прав, поправьте.
П с на стабилизаторе в классической схеме всегда направлена вниз, отсюда и т н потери на балансировку.
Не-а.
Во первых не всегда.
Во вторых не всегда вниз.
А втретих, коль вы по профилю получили знания, можете и сами прикинуть несколько вариантов, когда приращение подъемной силы на стабилизаторе самолета классической схемы направлено вверх.
Олег, я говорил про грузовики, бомбер не самый выгодный самолет. Это комок компромисов. А у грузовика цель одна, кинуть больше, дальше и как можно дешевле.
Юджин просветите когда ПС на стабилизаторе направленна вниз, очень интересно как в этот момент происходит стабилизаци ЛА.
To PROPHEAD. И тем не менее все перечисленные самолеты не были выдающимися, тихо умерли, так как устарели сразу после появления на свет.
И еще если вы ставите эксперементы, и сравниваете две вещи, а потом заявляете, что для сравнения чтобы почувствовать разницу надо построить только тонкое крыло впринципе не верно.
Как-то мне это уже знакомо. Гдей-то в самом начале темы. Не помню, правда, кто был автором.
Юджин просветите когда ПС на стабилизаторе направленна вниз, очень интересно как в этот момент происходит стабилизаци ЛА.
Еще раз перечитайте мои буковки и исправьте ваше утверждение/просьбу/вопрос.
Вверх, вверх, сорри. Так когда? Вернее так, когда направление ПС на крыле и стабилизаторе не совпадают по направлению в самолете классической схемы?
Блин. Сами значит никак?
Ну так поменяйте ЦТ И ЦД местами …
Если и это не вкатывает, то сделайте обратную петлю.
Вы же летаете-пилотажите? Или больше по книжкам?
Вернее так, когда направление ПС на крыле и стабилизаторе не совпадают по направлению в самолете классической схемы?
Опять передергиваете?
Однако, видео демонстрирует явно, что срыва потока на стабилизаторе нет. Хотя хорды маленькие, а 3,9% - это уже близко к пластине.
Углы атаки на виражах градусов 30.
30 градусов между хордой стабилизатора и вектором скорости? Дольше чем четверть секунды?
Кстати на вираже РВ отклонён => профиль там уже в разы толще 4% + хорда повёрнута о нейтрали на приличный угол.
Мне что, сделать цельноповоротный стаб и отжечь?
Означает ли это что у прямой кромки больше сопротивление в несколько раз чем у стреловидного? Настолько больше что прочности бумаги уже не хватает, а в стреловидном крыло потоком не гнет.
Прочность листа одинакова, поток одинаковый. Что не так? Сопротивление!!! У стреловидного намного меньше сопротивление, Потому и летит лучше. А при сравнимой площади скорости на посадке будут сравнимы.
Не сопротивление, а обратная связь по тпнгажу.
Жёсткость нулевая, кромка отгибается на пол микрона, меняется угол атаки, меняется подъёмная сила, меняется момент, а жёсткость то никакая и скручивает крыло вместо изменения тангажа => всё становится ещё хуже.
На стреловидном крыле во-первых бумага в 2 слоя, во-вторых жёсткость в разы меняется по длине крыла.
Штопоры чтобы летать четко нужен легкий самолет с легким хвостом, где все массы находятся ближе к ЦТ. На бензосамолете с мотором в морде быстрой четкой перекладки получить сложно, потому что батарейки в опе для получения нужной ЦТ. Моменты сил размазаны по самолету.
Ту-154 с вами не согласен =/
Я хочу чтобы Вы мне ответили или никак. Утверждение ваше, поэтому будте столь добры. В обратной петле все нормально, Пс меняет направление одновременно со стабилизатором. И причем здесь статически неустойчивая комбинация ЦТ и ЦД. Если не согласны ДОКАЖИТЕ. А то не красиво, сам посмотри сам докажи.
Гон какой-то …
Но лучше гнать, нежели быть гонимым.
Ладно.
Я вам уже сделал рассчет крыла с профилем 168 и 169.
Вы его не увидели.
Смысл вам что-либо писать, если у вас всё по книжкам.
" И причем здесь статически неустойчивая комбинация ЦТ и ЦД.".
Ну блинн …
При том, что это нормально. Это вполне обыденно. И эта комбинация летает .
Мне что, сделать цельноповоротный стаб и отжечь?
Да не, он темболее хордой крутит.
А что должно произойти если стабилизатор на четверть секунды поставить под углом атаки 30 градусов?
Самолёт к этому моменту уже вращается с немалой скоростью, серва то медленно отрабатывает и угол плавно меняется. Скорость уже гасится крылом встающим под таким же углом атаки, даже больше т.к. РВ отклонён и хвост вращается. Через очень короткое время вектор скорости встаёт на место и угол атаки уходит в рабочее положение.
И на сколько я понимаю стабилизатор и большие углы атаки, то он стане тормозным парашютом, сместит ЦД сильно назад и начнёт разворачивать самолёт по потоку.
БОЛОТО. Ни одного четкого ответа, расчеты из каких то программ, которые считают максимум до 2-4 гр атаки.
Всем удачи, летайте и получайте удовольствие. СКУЧНО.
Грузовики , да и все самолеты будут дельтавидными, с тонкими крыльями, бомбардировщики уже есть.
Среди ФПВ грузовиков, а ГРУЗОВИКИ в фпв реально капсом, не мало крыльев.
Штопорят заразы часто.
Безникакой теории, просто штопор и не всегда хватает километра высоты чтобы вывести…
Да не, он темболее хордой крутит.
Кручение хордой не превращает 4-х процентный профиль в 6-ти процентный.
Это невозможно физически.
Всем удачи, летайте и получайте удовольствие. СКУЧНО.
И вам не хворать.
А что должно произойти если стабилизатор на четверть секунды поставить под углом атаки 30 градусов?
Делал. Планер выполнит фигуру “стена”.
“Китаец” сломается.
Это один из способов сломать крыло.
Кручение хордой не превращает 4-х процентный профиль в 6-ти процентный.
Это невозможно физически.
Зато угол атаки уменьшается, я об этом.
Делал. Планер выполнит фигуру “стена”.
“Китаец” сломается.
Это один из способов сломать крыло.
Как и на любом самолёте…
Я спрашиваю именно про поведение хвоста. Просто безникакого троллинга не могу представить негативных последствий доведения хвоста до срыва при манёвре на скорости с реально большими углами атаки.
При заходе на посадку может быть неприятно, на скорости ничего в голову не приходит.