Search in topic

Подскажите с выкосом двигателя

Здравствуйте! Перерыл форум, но так и не нашел ответов на свои вопросы. Я раньше собирал стендовые модели кораблей и сейчас хотел бы сделать модель ХОДОВОЙ! Для этой цели думаю приобрести один набор Тамиевских линкоров 1/350… Но не хватает знаний по данной тематике (какое оборудование использовать, технологии и т.п.)😦 Если кто занимался подобным - помогите плиз. 😃

Привет!
Моему Ямато уже лет 7 (скоро пойдет в школу 😁 ). Не буду касаться стенда - все также как на обычных склейках (только декали лучше покрыть лаком, чтобы не смывались).
Подробнее остановлюсь на ходовой части.
В набор была заложена возможность изготовления ходовой модели, правда качество ходовой части оставляло желать лучшего. Валы и винты я оставил родные (в наборе два комплекта винтов - использовал черные ходовые, покрасил их бронзовой краской). Редуктор изначально предназначался для вращения всех винтов от одного мотора. Взяв его за основу, я разделил редуктор на две части; чтобы оси шестерен не болтались поставил бронзовые втулки - получились два независимых привода на две пары винтов каждого борта - каждая пара вращается отдельным мотором Speed 280 (если интересно, могу скинуть фотки) Другой путь - установить 4 мотора - на каждый винт свой - это проще, тем более сейчас появились совсем мелкие моторы. В дейдвуда и кронштейны валов также установил бронзовые втулки, аналогичным образом сделан гельмпорт. Между редуктором и гребными валами стоят карданы (лучше использовать гибкие валики - от карданов ужасный грохот, просто лень переделывать).
Регулировка скорости/направления осуществляется электронным регулятором, курсовое управление - рулем, при максимальном угле отклонения включается раздрай винтов (механический коммутатор на микровыключателях приводится в действие сервой руля).
Питание ходовых двигателей и приемника (применяемый регулятор имеет BEC - систему) - 5 акку R6Sanyo1000NiCd - хватает минут на 15. Корпус дополнительно догружен балластом (чтобы сидел по ватерлинию) - иначе выходит на глиссирование 😃 .
Важный момент - герметичность люка доступа в модель. На ямато снимается почти вся палуба - из за того что неплотно вставил ее на место разок потонул 😊 . После этого сделал широкий фланец под палубой вдоль борта - заклеиваю весь люк полиэтиленом. Некоторые моделисты вообще заклеивают палубу наглухо, выводят только выключатель и концы для зарядки акку, но я не сторонник такого подхода.
Вообще сделать такую модель ходовой не так и сложно, так что можете смело приступать к постройке, а если что непонятно - подскажем.
Удачи!

www.petrovith.narod.ru/p35.htm
mkmagazin.almanacwhf.ru/other/models/tirpic.htm

Спасибо. Это кое-что. А чем лучше, кроме краски, покрыть корпус? Дабы уберечь его от пагубного влиния среды 😁 Лаком (тамиевским)?

А вы, что в серной кислоте его запускать хотите или в “Токио” проблемы с экологией!? Никогда такой проблемой не страдали и красили всем, что под руку попадалось (масло, нитро… акварель, гуаш не в счет!)… Все равно 99% времени на соревнованиях модель находится на берегу!!!

Я ведь почему спросил… Писали что краска слазит от воды, солнца… не знаю еще чего… вот и интересуюсь. Если ничем кроме красок покрывать не надо - даже лучше, меньше мороки.

ЗЫ А маслом раньше красил, сейчас акрилом.

ЗЫ А маслом раньше красил, сейчас акрилом.

И правильно делаешь, я пользуюсь автомобильным акрилом Matip - дорого, но сердито 😃

И правильно делаешь, я пользуюсь автомобильным акрилом Matip -  дорого, но сердито 😃

Привет всем!

Не надо путать модельный хотя бы тамиевский акрил с автомобильным. Нужно читать внимательне начальные посты. Человеку предлагают красить пластмассовую модель склейку, а не гоночную модель. У модельных акрилов толшина укрывного слоя очень маленькая в отличие от автомобильного.

to Xapoko посмотри rcopen.com/forum/f13/topic22903
Там есть несколько фоток тамиевских склеек и еще есть в галерее.

Всем пока, пока, пока.

Я ведь почему спросил… Писали что краска слазит от воды, солнца… не знаю еще чего… вот и интересуюсь. Если ничем кроме красок покрывать не надо - даже лучше, меньше мороки.

Тамиевский акрил не слазит от воды, впрочем как и другие модельные краски У меня параход вообще покрашен наполовину тамией - наполовину ревелловской эмалью (так как не было нужного цвета) - и даже без грунтовки все держится просто замечательно 😃, несмотря на интенсивную эксплуатацию.

Добавлено

Выкладываю фотки двух вариантов ходовой части для модели линкора из набора (1 - Ямато с двумя моторами, редуктором на базе прилагаемого к набору и карданными перехлдными валами, 2 - ямато с четырьмя моторами и гибкими переходными валами):

2Navix Спасибо за фото! Думаю, пока остановиться на двухмоторном варианте, как более простом… Да и какой ресурс у гибких валов? И центровка корпуса мне кажется проще при двухмоторном варианте… ☕
Если можешь, выложи остальные фото - схема съема палубы, включение питания (у тебя как? поворот башни?), раположение приемника, аккума, место для антены.
ЗЫ Я так понимаю, из-за ограничения размеров корпуса, нереально добавить “фенечек кораблю” - типа поворота башен или ходовых огней и т.п.?

2Navix Спасибо за фото! Думаю, пока остановиться на двухмоторном варианте, как более простом… Да и какой ресурс у гибких валов? И центровка корпуса мне кажется проще при двухмоторном варианте…  ☕
Если можешь, выложи остальные фото - схема съема палубы, включение питания (у тебя как? поворот башни?), раположение приемника, аккума, место для антены.
ЗЫ Я так понимаю, из-за ограничения размеров корпуса, нереально добавить “фенечек кораблю” - типа поворота башен или ходовых огней и т.п.?

Да фоткать то больше особенно нечего… Палуба устанавливается так, как заложено изготовителем - снимается вся задняя половина главной палубы (носовая вклеена намертво), добавлен только фланец вдоль борта (белого цвета - хорошо виден на фото 1 - к нему под палубой скотчем приклеивается полиэтилен, чтобы вода не попадала в корпус. Выключатель раньше стоял маленький под кормовой башней (башня съемная), теперь просто разъем под палубой (неудобно включать - надо снимать палубу, но влом делать новый выключатель, к тому же модель в ближайшее время подлежит утилизации 😁) .
Приемник с акб просто приклеены двусторонним скотчем в центре корпуса (приемник лежит на акку) - естественно так, чтобы не было крена (дифферент на корму , вызванный установкой моторов в корме устраняется установкой свинцового балласта в нос). Разъем антенны в задней части вклеенной носовой части палубы.
Моя модель строилась для соревнований под класс F4C, поэтому вопрос о наворотах типа вращающихся башен или огней не стоял - там это не оценят.
Если есть желание, то некоторые вещи реализовать можно - например для поворота башен использовать микромашинки - сейчас есть очень маленькие, разных мелких светодиодов тоже море (интересная тема - применение световодов). Пологаю в Токио с этим проблемм нет 😎

2Navix
Во истину, проблема лишь в средствах и времени 😃
И еще кое-что… Вижу на фото что моторы скобами держатся. Как прикрутил? Насквозь? А смазка тех же валов, чем лучше пользоваться?

ЗЫ почему утилизируешь?

почему утилизируешь?

это прикол для посвященных 😃 (долго объяснять)
На самом деле просто решил поставить на полку, модель уже сыпится от старости и интенсивной эксплуатации (напимер в 2003 году она аж 10 000 км проехала, не по воде конечно, а на автобусе). К тому же новый параход надеюсь достроить к новому сезону , как раз гипс снимут 😃 - вот и попускаем

А что за модель планируешь? Что-то из Тамиевских линейных?
По модели … Вижу на фото что моторы скобами держатся. Как прикрутил? Насквозь? А не протекает? И смазка тех же валов, чем лучше пользоваться?
ЗЫ Чего за гипс? Поломал чего?

Новая модель вообще не из набора - это временно приостановленный лет 5 назад траулер типа “Альпинист” 600 мм длиной.
Скобки на моторах прикручены к стойкам, которые приклеены к днищу - еще под моторами есть “постели” из пенопласта, чтобы не катались по корпусу. Смазку в последнее время использую вязкую литиево-молибденовую, производства Mannol, она не боится воды и дружит с подшипниками скольжения. Изначально мазал тамиевской, что была в наборе - что-то типа силикона - тоже приемлемо для таких моделей (просто она кончилась).
ЗЫ Попасть в “гипс” иногда можно без переломов 😃 - в общем дисквалификация - наломал в свое время дров.

Понятно с моторами. Я тоже так думал. А какие у тебя моторы на 4х двигательном варианте? Не 280 ж 😃 ?

А какие у тебя моторы на 4х двигательном варианте? Не 280 ж 😃 ?

Самое грустное, что именно 280 😊 . И это не совсем правильно (моторы стоят под углом, отсюда большие перегибы гибких валов), просто когда начинали строить не нашли нужных моторов (вобще-то это не моя модель с 4 моторами - это у меня пионер строит). Планировалась установка ДПМ-20, диаметр которых меньше (да и мощи в них не так много как в Спидах), но не было с нужными характеристиками (они отличаются по оборотам и номинальному напряжению - наиболее подходящие 6-вольтовые ДПМ-20-Н1-16(или 17)). Сейчас нашли, но переделывать ходовую не стали, поскольку переделать сложнее чем делать с нуля. Еще лучший вариант - моторы серии ДПР-2, у них диаметр 15 мм (они тоже бывают разной мощности и под разное напряжение) - но их вообще не достать. В последнее время кое какие миниатюрные двигатели появились и у модельных фирм, но они как правило сильно оборотистые, хотя может есть и что-то подходящее.

Гм… Запутал ты меня однако. А на каких моделях движков лучше остановиться сейчас, исходя из ассортимента?
ДПР-2 это наши моторы? Или “западные”?
И какие гибкие валы лучше использовать? Каков их моторесурс?
И какие “обороты” должны быть у мотора и какое напряжение? (касательно класса F4C конечно) Желательно подробно по питанию приемника и узлов, можно ссылку.
ЗЫ. Спасибо!

А с 4 моторами на глисирование модель не выходит?
И какиеже нужны для них батарейки?
Просто в 98 на областные привозили модель бронекатер речной пр…
Так он на глиссирование выходил… Кому как но реалистичности движения никакого…
Серия моторов ДП, ДПР, ДПМ… создавалась для ВПК, отсюда и требования к ним по надежности и ресурсу… Основная номенклатура расчитана на напряжение 27-28V, низковольтные большой дифецит!!! Впинципе ставили и такие, на больших моделях это просто решалось увеличением количества батареек… На мелких нужен преобразователь допустим 9V в 27V… 100% преобразователей не существуте, т.е. дополнительные потери + все преобразователи источники помех!!! Для прямохода это не существенно, а в РУ помучаетесь с аппаратурой… Поэтому лучше, да и сейчас не дифецит купить модельные движки, они низковольтные + на многих уже предусмотрены меры для помехогашения (конденсаторы, шетки медно-графитовые и т.п.). Но самый лучший способ избавится от помех - раздельное питание ходовых моторов от аппаратуры! Экраны слабо помогают, т.к. при больших токах сами батарейки фонят!!! Кондеры по типовой схеме + провода идущие к моторам пропускают через феритовые кольца 2-3 витка…
В идеале полная развязка через опто-пары…
Далее крепление деталей в корпусе… Есть хорошая штука - холодная сварка (поспрошайте в авто-запчастях). Это таже эпоксидка, только в виде пластилина… Отрезаеш сколько нужно, помял, прилепил где нужно!!!
Только ее нужно лепить на увлажненную поверхность!!!
Гибкие валы лучше всего пружинки на пайке с кислотой!!! Просто и надежно!
Какие? Подходящие по диаметру и жескости… На слижком жеских будет тратится много энергии на сгибах, а мягкие если остеновить винт перекручиваются… Т.е. подобрать опытным путем…

2Петрович Хмм… Понятно… Про сварку знал, просто не думал про нее касательно данной области.
Касательно моторов, какие мне искать? Спрашивать по мощности или еще по каким статам? От чего следует отталкиваться - от аппаратуры или двигателей? Какая зависимость?
Если питание раздельное, как оно должно выглядеть и даст ли размер корпуса такую возможность? (сегодня модель будет у меня, гляну)
ЗЫ Если на модели 4 винта, а делать из них ходовые только 2 - это призведет до ухудшения управляемости? Так ведь? Поэтому и спрашиваю на счет 4 двигательного варианта.
ЗЫЫ Сколько нужно питания для электроники? Или оно тоже колеблется от модели к модели?

Касательно моторов, какие мне искать? Спрашивать по мощности или еще по каким статам? От чего следует отталкиваться - от аппаратуры или двигателей? Какая зависимость?

параметры мотора: потребляемое напряжение, сила тока, количество оборотов в минуту, мощность, габариты, масса. Каждый из этих параметров важен.
Отталкиваться нужно от желаемой скорости модели и от гребных винтов. Вообще мотор и винты должны соответствовать друг другу и подбираться или изготавливаться исходя из этого. Про расчёты гребных винтов написаны книжки, которые я цитировать не буду, но которые полезно почитать. На этом форуме уже обсуждалась подобная проблема.

Если питание раздельное, как оно должно выглядеть и даст ли размер корпуса такую возможность? (сегодня модель будет у меня, гляну)

питение для бортовой аппаратуры - четыре пальчиковых АКБ. Емкость - такая же, как на передатчике. Только регулятр хода должен быть соответствующий - для раздельного питания.

ЗЫ Если на модели 4 винта, а делать из них ходовые только 2 - это призведет до ухудшения управляемости? Так ведь? Поэтому и спрашиваю на счет 4 двигательного варианта.

на управляемость это по большому счёту не скажется никак. Просто два неработающих винта будут создавать лишнее сопротивление движению. Лучше их делать невращающимися вообще.
Ещё можно ограничиться двумя движками, каждый из которых работает на два винта одного борта через редуктор. По-моему, это самое разумное решение для модели вообще, для маленькой особенно.

ЗЫЫ Сколько нужно питания для электроники? Или оно тоже колеблется от модели к модели?

про бортовое питание я ответил. Про питение моторов - зависит от моторов. Про питание передатчика - обычно 8 пальчиковых АКБ.

И ещё про моторчики ДПР и ДПМ. Их основные преимущества - высокий КПД и очень низкий уровень создаваемых помех. Но они более тяжелые, чем жестяные китайские моторчики. Как уже упоминалось, в основном они рассчитаны на 12-27Вольт.

2GOLF_stream Спасибо!
На счет редуктора - писали что гремит сильно. Сильно - понятие относительное, поэтому и задумался о гибких валах. Буду исходить от моторов, их шумности.
А какая должна быть средняя скорость для класса ф4? Если принять во внимание родные винты?

всё зависит от качества редуктора - от применяемых материалов, и тщательности изготовления.
Вы слышали, чтобы гремел редуктор или КПП на автомобилях? А там шестерёнок поболе будет. Да и в тех же рулевых машинках редукторы не гремят нисколько.

Про “среднюю скорость”. На прохождение дистанции отводится 7минут. Вот и считайте - 5минут до швартовки и 1,5-2 минуты на швартовку.

Сколько дистанция? 40 м? тогда примерная скорость 5,7…

а разве Вы не знаете дистанцию? Треугольник со стороной 30 метров. Там ешё воротики есть, в которые надо попасть, причём в определённой последовательности…

Но в каждые по одному разу? 30+30+30?
Один круг и швартовка?

Если вы не ответили на это, то я воспринимаю что вы этого не понимаете. Зачем это нужно описал выше про относительность центровок.
Посему я представляю что вы что-то и читаете из аэродинамики и динамики полета, но у Вас каша в голове. Чтобы эту кашу убрать нужно изучать аэродинамику с преподавателями как это делают в летных училищах и аэроклубах. У Вас нет такой возможности, поэтому надо бы верить людям которые такую науку проходили. Даванков еще и преподаватель в аэроклубе, что накладывает двойную ответственность в обучении аэродинамики (цена вопроса высока)
Даванков знает аэродинамику получше многих, потому что он военный летчик, а особенно если истребитель по специальности. Военные знают аэродинамику получше гражданских потому что курс преподавания обширней, и подход к требованию знаний намного жестче. Он многое знает практически на своей шкуре. Наверняка в летке попадал в критические режимы по ошибке.
Военные самолеты не создаются по нормам годности гражданских (если вообще нужны нормы годности для военных), для того чтобы добиться одной цели - выполнения боевой задачи и выживания пилота. Для этого все полеты на любых аэродинамических режимах пригодны (в том числе и маневренность с перегрузками на пределах физ. возможностей).

Теперь касательно того что приведено в информации Кучина. Фокус крыла и самолета это также как в алгебре a в функции y=a+kx. Поэтому по моему мнению сомнительно. Если будет пруф на учебник автора (а не на мнение неизвестно кого) по этому вопросу почитаю и возможно изменю свое мнение.

Не стоит переводить стрелки, и говорить что я чего-то не понимаю в ситуации когда вы очень сильно, извиняюсь за сленг, “недогоняете” концепт того, что называется задняя центровка, и что называется передняя центровка, и что называется нейтральная центровка. Имненно у вас закончались аргументы, поэтому вы и хватаетесь за авторитеты как за спасательный круг.

Вы специально приводите пример двухмоторного ЛА с целью окончательно сбить эту дискусию с толку? Я специально не приводил пример угла установки вертикального стабилезатора ЛА как альтернатива к выкосу двигателя, и вот из каких соображений: во первых когда создается полноразмерный самолёт, то там уже известно с каким двигателем и воздушным винтом будет эксплуатироваться данный ЛА, а вот в моделях самолётов делается под класс размера самолёта например в пятидесяти кубовой бензадрыге… Все нормальные пилоты, те кто побагаче купят двигатели DA или кто победнее китайский DLe которые расчитаны на двадцати трёх дюймовые пропеллеры, но есть и те кто поставят Зину G62 с двадцати дюймовым пропеллером, или кто-то переделает на електро привод с двадцати дюймовым пропеллером и т.д. Все эти двигатели будут работать на разных оборотах и таким образом воздушный поток с этих пропеллеров будет разный и соответственно гироскопические моменты будут разными. А во вторых, что легче выставлять угол на вертикальном стабилезаторе или подкладывать шайбы под механизм крепления двигателя?

А чем плохи многомоторные самолеты, у них тоже ВВ и влияние на ЛА от этого ВВ. Ведь реакция ВВ не только реактивный момент и гироскопический, но и скольжение и влияние от моментов векторов тяги. Собственно, аэродинамическая компенсация влияния ВВ, такое же традиционное явление как и выкос оси ВВ, иногда, при определенных условиях аэродинамическая компенсация выгоднее выкоса, особенно, когда от выкосов страдают скоростные показатели ЛА. На одномоторных, конечно, выкосами проще настраивать, особенно на моделях. И еще, пересмотрел справочник “Авиационные термины и определения”, но понятия “вертикальный стабилизатор” не нашел, это наверное, от электриков термин?

А чем плохи многомоторные самолеты,…

ДедЮз тут и на тему одномоторного самолёта народ в трёх соснах темы по аэродинамике блуждает… И раз многомоторные самолёты “такие хорошие” как вы говорите, чего-же на этих многомоторниках аэробатику на соревнованиях не летают?

Игорь Губанов, у всех свои предпочтения в настройках. Я летаю не только в симуляторе - напрасно вы так думаете. Симулятор, повторю (!), я предлагал использовать для проверки настроек. Не более того.
(кстати, “ахинея” пишется через “а”))

Если вы считаете ахинеей отсутствие выкоса вниз и заднюю центровку, такую, что самолёт сам держит горизонталь в прямом и перевернутом полёте - это ваше личное дело и предпочтения. Но уже как минимум 3 пилота в этой ветке согласны именно с моей точкой зрения и подтвердили её.

Игорь, не сочтите за труд - объясните:

• почему вспухание и просадку вы не можете компенсировать рулями?
• как может “колбаситься” на вертикали самолёт, летящий вверх, если у него ЦТ сдвинут НАЗАД? Он же наоборот должен быть более стабилен. Если же вы имели в виду пикирование под 90 градусов, то оно довольно редко применяется.

Вы как то все в одну кучу свалили, да еще не совсем верно. Единственно, в чем с Вами совершенно согласен, это Ахинея действительно пишется через А. Почему допустил такую ошибку тяжело сказать…

• отсутствие выкоса не могу считать ахинеей, так как и говорю примерно про это же. Правда с поправкой - себе выкос правлю при облетах и настройке самолета, именно такой, какой и нужен мне для полета на “крейсерской” скорости (речь про 3Д бензинки). Во всем диапазоне скоостей идеальный выкос не подобрать.
• сколько бы пилотов в этой ветке не соглашалось с Вами про предельно задние центровки (когда самолет летит симметрично без поддержки) на практике такие полеты ни к чему хорошему не приводят
• лично я не могу точно компенсировать вспухание против ветра потому, что мне очень сложно это точно делать отклоняя стик вниз, проще тянуть на себя. Не знаю почему, возможно это мои индивидуальные косяки. Но учтивайте, я говорю про очень точное управление. А вовсе не про подобие симуляторным полетам. В реальных полетах всегда есть турбулентность, всегда есть ветер, притом под произвольными углами к зоне полетов. Именно Ваши советы посмотреть влияние настроек на симуляторе, равно как и советы по критическим задним центровкам в угоду симметрии управления считаю полной ахинеей. Так как симулятор - вообще ни о чем, а центровки настраивают исходя из необходимых запасов устойчивости и управляемости, а вовсе не из симметрии в горизонте и в обратном.

Ладно можно ещё долго спорить про то, что будет ли летать или не будет литать…

Вот пара пособий(извиняюсь, что только на Английском, смотрите картинки этого пособия) главные моменты C.G. это по Русски Ц.Т. Dive - это пекирование, а Thrust line - это центральная линия на которой находится двигатель. И на картинках в рубрике Thrust Line(или точнее Motor Thrust Angle - как раз по теме выкоса двигателя) показаны две вертикальных траектории из которых становится понятно, выкос двигателя регулируется в противоположную сторону от увода ЛА с вертикальной линии полёта.

rc-airplane-world.com/trimming-your-rc-airplane.ht…

А вот ещё одно пособие, автор в рубрике Setting C.G. как раз в первом предложении и говорит, что для точных аэробатических полётов(классической пилотаге) ЦТ очень консервативен, и рекомендует нейтральную центровку как средного зелёного самолёта с синем хвостом, и соответственно считает, что если самолёт летящий вверх ногами начинает сильно пекировать, то рекомендует сдвинуть центровку назад(aft), а если кобрирует, то сдинуть центровку в перёд(forward).

www.flyrc.com/aerobatic-trimming/

ДедЮз тут и на тему одномоторного самолёта народ в трёх соснах темы по аэродинамике блуждает… И раз многомоторные самолёты “такие хорошие” как вы говорите, чего-же на этих многомоторниках аэробатику на соревнованиях не летают?

“Хорошо”, “можно” и “лучше” - разные вещи. Для теории и расширения кругозора все варианты хороши, особенно когда процесс понятен, если же не понятен лучше вникать, чем отбрасывать.

А по мне, так вся тема — ТРОЛЛИНГ, как и подобная с толщиной профиля.
Просто человеку лень самому что-то читать, познавать и разбираться. На прямой вопрос разъяснить , пошлют в поиск или проигнорируют.
А так проще задать наивно-неадекватный вопрос и народ разжуёт и вложит, только рот открывай, а заодно представление покажет – кто из них умней-глупей. )))

Я уже не говорю про чисто теоретический казус-глупость с симметричным профилем ,0 углом, “безвыкосом” и симметричным самолётом. (некая цилиндрическая ракета с Х-образным хвостом)
Ответ элементарный 50/50 что полетит ровно горизонтально/не полетит ровно горизонтально , но 100% криво. Ещё прикольно то что никто не уточнил насколько протяжён этот участок, где делается замер ровности горизонтального полёта. ))))))))))))))
Фу-фу-фу – не вопрос, а бред.

Вы специально приводите пример двухмоторного ЛА с целью окончательно сбить эту дискусию с толку?

Нет. Я стараюсь дать вектор мысли, что выкос двигателя это не панацея от всего. А будет ли читать человек букварь или нет, это его вопрос. Я все таки ему не папа. Я вот не стесняюсь перечитывать благодаря теме.

не стоит переводить стрелки, и говорить что я чего-то не понимаю в ситуации когда вы очень сильно, извиняюсь за сленг, “недогоняете” концепт того, что называется задняя центровка, и что называется передняя центровка, и что называется нейтральная центровка. Имненно у вас закончались аргументы, поэтому вы и хватаетесь за авторитеты как за спасательный круг.

Феликс. Перечитайте пост на который Вы ответили внимательней. Я отвечал Андрею Кубику вашими словами. Это в том смысле что на мой вопрос ему вы ответили и ответили правильно. Но я ждал ответа от него а не от вас. Что такое центровка и какая из них задняя , а какая относительно задняя я прекрасно знаю. Так что стрелка мимо. 😃

О том что вы во Флориде очень плотно интересуетесь аэродинамикой намного болше других я знаю по вашим постам.

Синяк синяка видит издалека. 😁

А по мне, так вся тема — ТРОЛЛИНГ,

Мне нравится. Есть возможность проверить себя и оттчоить мысль и стилистику в споре. Пока тема получше тонкого и толстого.😃

Господину из Бобруйска, не нравится, пройдите мимо и без реплик. А мне многое пошло на пользу.

А по мне, так вся тема — ТРОЛЛИНГ, как и подобная с толщиной профиля.

• Ну вот пишет мудрый человек! Конечно каждому своё… В моделизме любой “ВЫКОС” познается только на собственном опыте. Чаще на печальном… До меня это дошло на 35-м году практики.

• Ну вот пишет мудрый человек! Конечно каждому своё… В моделизме любой “ВЫКОС” познается только на собственном опыте. Чаще на печальном… До меня это дошло на 35-м году практики.

Однако долго доходило!!!.

Позовите маэстро. Без него тема быстро сдуется…

Маэстро в бане…до 03.02.17

Без него тема быстро сдуется…

она уже сдулась - всем всё ясно ))

Чувствуется, на ветке старые моделисты собрались, поэтому задам заковыристый вопрос. А как аэродинамически настроить однокомандную моторную модель, чтобы она на взлете разбегалась и сама отрывалась без применения рулей высоты? Шасси трехстоечное, с передним колесом.

ДедЮз тут и на тему одномоторного самолёта народ в трёх соснах темы по аэродинамике блуждает… И раз многомоторные самолёты “такие хорошие” как вы говорите, чего-же на этих многомоторниках аэробатику на соревнованиях не летают?

Гувер, однако летает и учит. Наверное дороже обойдется удовольствие.

Чувствуется, на ветке старые моделисты собрались, поэтому задам заковыристый вопрос. А как аэродинамически настроить однокомандную моторную модель, чтобы она на взлете разбегалась и сама отрывалась без применения рулей высоты? Шасси трехстоечное, с передним колесом.

Такой класс моделей существовал до конца 50-ых годов, свободнолетающие копии и однокомандные Р/У модели. Если модель устойчиво летает, то для красивого взлета достаточно настроить шасси так, чтобы крыло находилось под углом 1…1,5 градуса к вектору разгона.

Чувствуется, что опыт не пропьешь. Действительно, при проектировании модели закладываешь небольшой положительный угол атаки крыла в 2-3 градуса, а носовую стойку шасси несколько укорачиваешь, чтобы модель стояла с некоторым отрицательным “тангажем”. Тогда при разбеге стабилизатор сам “встает” в набегающий поток воздуха, переднее колесо поднимается, угол атаки крыла увеличивается и происходит непринужденный взлет!

при проектировании модели закладываешь небольшой положительный

Думаю что и без спец настроек в конструкции взлетит, если профиль не симметричный. Разбег подлиннее будет, чтобы на меньшем угле атаки достичь скорости отрыва.

По вашему, все ЛА, во всяком случае свободнолетающие модели без всяких бортовых компьютеров при подавляющей задней центровке являются не устойчивыми? Кстати у рекордного “Вояджера” тоже была задняя центровки и он успешно облетел шарик. Устойчивость обеспечивается аэродинамической схемой, а автоматика для изощрений с возвратом в устойчивое состояние.

Отвечу. Самолет является устойчивым тогда, когда Хт находится в эксплуатационном диапазоне. Передняя центровка это такая, при которой Хт имеет минимальное значение, а задняя - это когда Хт имеет максимальное значение. Но при этом не выходит за пределы эксплуатационного диапазона. Совпадение ЦТ и ЦД называется нейтральной центровкой. Нахождение ЦТ впереди ЦД называется неустойчивостью.
На самом деле, надо рассматривать не положение ЦД относительно ЦТ, а положение Фокуса. Но поскольку рассматриваем симметричный профиль, то ЦД и Фокус совпадают.
Так вот, самолет с задней центровкой (но в пределах допустимого диапазона) более летуч. По той простой причине, что балансировочное отклонение стабилизатора (руля высоты) не создают подъемную силу, направленную вниз, что уменьшает общую подъемную силу самолета. Схема “утка” с точки зрения создания У является предпочтительней, чем нормальная схема. Но, как всегда “но” - из штопора не выходит.
Т.ч. по поводу неустойчивости “Вояджера” Вы не правы. Он устойчив, и схема его устойчива, но центровка - да, задняя. Задняя центровка и неустойчивость - это не синонимы.
А вот у самолетов, у которых Фокус выходит за пределы передней центровки, устойчивость обеспечивается автоматикой. При этом достигаются максимальные значение У (и управляемости), хотя при этом жертвуют устойчивостью. Поэтому устойчивый полет на самолете с такой схемой без автоматики НЕВОЗМОЖЕН.
Возвращаясь к теме полета самолета, симметричного по продольной оси, в прямом и перевернутом полете без поддержки рулями высоты.
Такой полет возможен исключительно в лабораторных условиях. Добиться стабильного равновесия между моментом подъёмной силы ( в случае нахождения ЦД вперед ЦТ) и моментом горизонтального оперения, действующими разнонаправленно, без управляющих движений руля высоты практически невозможно. Малейшее изменение угла атаки (от пролетающего мимо жука или бабочки) приведет к выходу из устойчивого полета. А потом его уже “не поймать”
Сергей Ким рассказал об опыте управления самолета с сильно задней центровкой, но все же еще устойчивого (или близкого к нейтральности). Очень тяжко пилотировать, но в принципе, можно.
А неустойчивым самолетом человек, со своей скоростью реакции, управлять не может, только если он не Кубик.

Малейшее изменение угла атаки (от пролетающего мимо жука или бабочки) приведет к выходу из устойчивого полета.

Именно так и происходит, управлять самолетом становится трудно и не интересно.

Возвращаясь к теме полета самолета, симметричного по продольной оси, в прямом и перевернутом полете без поддержки рулями высоты.
Такой полет возможен исключительно в лабораторных условиях.

Можно понимать так что то, что описал Александр Кучин (пост 104) относится к именно этому моменту?

Можно понимать так что то, что описал Александр Кучин (пост 104) относится к именно этому моменту?

Нет, приводимая статья - ошибочная. Посмотрите, как автор в тексте располагает фокус позади цт, что абсолютно правильно для устойчивого самолета, а на схеме рисует его впереди. Поэтому получается неверный смысловой итог.
И вообще, автор статьи путает понятия Фокуса и центра давления. Фокус - точка приложения ПРИРАЩЕНИЯ подъемной силы, и приложение в нее этого самого приращения НЕ ВЫЗЫВАЕТ МОМЕНТОВ. В этом и прикол этой точки.

Фокус - точка

И момент тангажа относительно этой точки равен нулю. Вроде так в букваре сказано.

Посмотрите, как автор в тексте располагает фокус позади цт, что абсолютно правильно для устойчивого самолета, а на схеме рисует его впереди. Поэтому получается неверный смысловой итог.

Если для Вас координаты фокуса изолированного крыла и фокуса ЛА одно и то же, то вопросов больше нет.