вопросик по антенам
Для настройки репитеров и фильтров в базовых станциях зас.связи, в ремонте приёмников и передатчиков, для настройки и согласования различных АФУ по работе
Не смешите мои седые волосы.
просто я в пример привел что на 4м ток маленький а тестер светиться, а 5й где ток есть мало света.
уважаемый Жека, я не знаю где вы начитались про согласование по макс току, но все с точностью до наоборот, вам адекамер с дискусом уже писали, что антенну настраивают по мин потребления тока, почитайте в этой теме с 85 поста rcopen.com/forum/f90/topic142729/81
Так что лучше? Пытаться добиться наибольшего расстояния свечения лампочкатестера или тока?
еше раз - максимальный резонанс антенны сопровождается минимумом потребления тока передатчика, при этом антенна максимально излучает - что видно по максимуму свечения
я не знаю где вы начитались про согласование по макс току, но все с точностью до наоборот,
это последствия того что кто громче кричит - тот умней и прав…
выпиливаюсь из данной темы навсегда…
это последствия того что кто громче кричит - тот умней и прав…
выпиливаюсь из данной темы навсегда…
Зря, я тут пять рефлекторов для “Харченко” сделал (от 920 до 1280) , как доделаю полностью, хочу их продвинутым лампотестером обнюхать.
Для меня авторитетные товарищи это К.Ротхаммель и Э.Ред.
Да ни вопрос.Только Ротхаммель пишет тоже самое.Книга 1967 года издания.
Покажите на картинке,где коаксиальный кабель?и читайте между красных строк.
Да ни вопрос.Только Ротхаммель пишет тоже самое.Книга 1967 года издания.
А чем согласованная линия отличается от настроенной лини?
я знаю что 4й канал далек от 5(5й в данной сетке сосед 1ого)
Нет, 5-й канал не соседствует с 1-м, между ними тоже дыра, в которую укладываются остальные не разорванные сетки А,B,C,D.
У 4-го канала только один сосед, и это 3-й канал. У пятого в этой сетке тоже только 6-й канал сосед, не считая вниз несколько каналов из других сеток. 4-й канал сетки “Е” самый низкочастотный из всех сеток. Пятый же канал сетки “Е”, является началом верхнечастотной группы из четырёх каналов с пятого по восьмой.
Так что лучше? Пытаться добиться наибольшего расстояния свечения лампочкатестера или тока?
Лучше наибольшее расстояние, при одновременно наименьшем токе потребления.
З.Ы., оказывается выше уже про это написали.
Чем коаксиальный кабель отличается от двухпроводной линии в данном аспекте?Линия передачи она и есть линия передачи.И подчиняются они одним и тем-же законам.
Единственное что двухпроводная линия как раз эффективнее работает в режиме стоячих волн чем коаксиальный кабель в тех-же условиях,т.е. когда они являются настроенными линиями передачи при высоких КСВ.
И что там не так между красных строк?То что сопротивление нагрузки равно сопротивлению кабеля?Так кому в здравом уме придёт в голову запитывать коаксиальным кабелем с сопротивлением 50 ом диполь с лучами по полволны,у которого сопротивление…скажем так высокое или петлевой вибратор без согласующей петли.Мы же вроде соображаем немного и подключаем адекватные нагрузки.Иначе как минимум КСВ взлетит до неприличных величин.
Вы мне лучше скажите, в чём выгода подключения полуволновым повторителем антенны к передатчику в нашем случае?
В случае радиолюбительской КВ передавалки ещё понятно,огрехи кривой или укороченной антенны компенсируем САУ или антенным тюнером по новомодному.И получаем КСВ равным 1 между передатчиком и согласующим устройством и в качестве некоторого неудобства свистящий в эфир кабель,ну то ладно соседи потерпят.
А в случае с передатчиком на самолётике?Если антенна допустим не настроена и у неё 25 ом активного и сколько-то реактивного,ну передаст повторитель всю эту “радость” передатчику ему же всё равно тяжко придётся и КСВ будет неприемлемый плюсом ещё фонить будет по всей округе на модели и на приемник управления и на ГПС.Если подбором длиной кабеля согласовывать кривую антенну с передатчиком,тоже плохая затея,большой риск того,что кабель опять-же будет фонить.Так в чём смысл?
А чем согласованная линия отличается от настроенной лини?
Согласованная это когда сопротивления кабеля,антенны и передатчика равны.
А настроенная это когда длина линии кратна половине длине волны или четверти длины волны,в зависимости от того что нужно сделать этой линией.
Чем коаксиальный кабель отличается от двухпроводной линии в данном аспекте?Линия передачи она и есть линия передачи.И подчиняются они одним и тем-же законам.
.
Ну вы даете.Симметричная линия питания и не симметричная.В петлевом вибраторе петля она не только согласующая,а и симметрирующая.А чтобы кабель (не фонил) применяют запорный стакан,т.е.отсечку тока оплетки.По умному его даже на диполь с ксв 1 ставят.
Интересно,двухпроводная линия (фонит)?Там же экрана нет.
Это всё и так понятно.Дискуссия идёт о важности и необходимости соблюдения длины линии передачи.Вы утверждаете,что длина линии должна быть кратна половине длины волны,я утверждаю,что длина может быть любой и подтвердил это картинками из умных книг.Вы подвергаете мои утверждения сомнениям вопросом
Покажите на картинке,где коаксиальный кабель?
по видимому намекая на то,что на картинке двухпроводная линия,а она типа работает не так как коаксиальная линия и предлагаете мне
и читайте между красных строк.
Я вам ответил,что правила справедливы как для двухпроводной линии так и для коаксиальной.Даже если прочитать всю страницу.
А вы мне рассказываете про конструктивные различия этих линий.Это и так понятно и видно.
Вы мне расскажите почему правила передачи сигнала по вашему мнению отличаются.Если симметричная линия работает в режиме бегущих волн при согласованной нагрузке,то и коаксиальная линия работает также.
Интересно,двухпроводная линия (фонит)?Там же экрана нет.
Если КСВ будет 1 то фонить не будет.
Надоело дискутировать по поводу очевидных вещей.От бегущих волн уже в глазах рябит.Делайте любой длины.
И так, результаты спора готовы.
Сам спор начался на 323-й странице данной темы, вот с этого сообщения.
А вот недавние цитаты некоторых тут скептиков, из той полемики:
Беда в том что параметры антенны будут сильно зависеть от сборки. Слишком она критична ко всем размерам, даже если собирать по кондуктору.
без прибора, этот вариант будет работать однозначно хуже гвоздя… есть антенны не критичные к многим параметрам при постройке… есть наоборот, малейший недочёт и получаем хлам… Это про “вашу” антенну…
…повторяемость и с шаблонами- никакая…
Далее последовало предложение о проведении сторонних измерений:
Андрей Моренко, пагод у вас много - вы предложите протестировать одну кому-нибудь из форумчан с приборами.
Уже завтра вышлет их к нам на тесты. То есть это как бы анонсик на грядущий отчётец по их оценке.
Результаты измерительных тестов:
RHCP антенны “Pagoda-3” by Maarten Baert, из PSB китов разработки F1SHPEPPER (часть 1)
RHCP антенны “Pagoda-3” by Maarten Baert, из PSB китов разработки F1SHPEPPER (часть 2)
Моё краткое резюме, как стороннего рефери:
Кондукторная повторяемость этих китовых антенн оказалась весьма высокой, даже при торопливой и не очень аккуратной пайке, предположим в полевых условиях прямо на полетушках. В общей сложности было испытано 9 таких антенн, с наихудшим КСВн на около резонансной частоте не превышающим 1,16. Так что господа скептики-теоретики Plohish и Панкратов Сергей, по сути проиграли тот спор форумчанину MFer, заявив ему, что мол без дальнейших точных приборных настроек, эти кондукторные антеннки - макеты антенн. (занавес).
З.Ы. Желающие дебатов, могут продолжать тут дальнейшие словопрения на сей счёт.
Да я не спорил в общем-то ))
Просто пагоды получили заслуженное признание, и если все вокруг говорят - что антенна классная, то утверждать, что она «хуже гвоздя» как-то демагогично слегка.
Жаль, что Lazy не интересует тема АФУ… Мне его в этой ветке сильно не хватает… 😃
При максимальной дельте между каналами у передатчика 5.8 равной 20 МГц, разница резонанса по выше указанным исследованиям составляет более сотни (не менее пяти каналов)
О какой повторяемости идёт речь? 😃 Пальцем в небо?
Я точно так же обрежу пресловутый “гвоздь” и он покажет КСВ не хуже, только вот на каком канале? С прибором и умным видом это будет достаточно просто…
Вы упорный )
Речь о:
- Дешивизне готового изделия
- Простоте изготовления даже для рукожопа
- Даже с учетом 1 и 2 имеем хороший результат
Сергей пишет о том, что не ты выбираешь канал, а антенна.
…
us8igt ваши сообщения уже реально задолбали. Вы на всех гоните, сами ничего путного сказать не можете. Тут форум - обсуждение, или пишите развернутые комментарии с вескими и понятными аргументами, или не пишите вообще, пожалуйста.
Даже когда остальные спорят интересно читать, потому что они свое мнение подробно обьясняют. А вы как обиженный, кидаетесь на всех.
По пагодам сделали замеры по приборам. Что приборы отменили уже??? В чем проблема то?
Это в любом случае интересная информация.
Сергей пишет о том, что не ты выбираешь канал, а антенна.
А в чем проблема сделать антенну, померить, и включить на подходящий канал?
Тут есть достаточно специалистов,которые могут подтвердить мои слова,или опровергнуть.Но почему то они все в засаде.Наверно просто им надоело спорить и доказывать свою точку зрения юным радиолюбителям .Поэтому они запаслись поп корном и тихо улыбаются.Возьму с них пример и помолчу.Посмотрю за развитием событий.
Мне обижаться не нечто,просто смотрю с каждым днём в этой ветке лапши становиться все больше.Раньше был такой журнал,радио назывался.Ни одна собранная конструкция ,опубликованная в нем ,не работала.Через пол года выходила статья,где были опубликованы ошибки.Что то мне это напоминает .😃
Пошёл за поп корном.
А пока можете поизучать веские и понятные аргументы и сделать для себя выводы.
www.unn.ru/books/met_files/antenna.pdf
svch.sfu-kras.ru/…/lekciya_3._izmerenie_parametrov…