Начнем'c (F2b)
тем более ее влияние на раскачку.
Речь шла не о раскачке, а о “запаздывании” или “дергании” при резких маневрах. При плавных маневрах, такие отклонения не замечались. Триммер “по назначению”, ассимитричные интерцепторы, (ТАВРОВКА ЗК закрылков и рулей), были на воружении пилотажников с конца 50-ых годов, на моделях Эгервари, Боухала, Кондратенко, Симонова… Таутько и Колесников ставили “тормоза” и кольца для тонких настроек. Важнее всего результат, а путей решения может быть несколько.
При игре с геометрией закрылков и разницей в углах их отклонения эффект-то двоякий
Видел и дифференциальное отклонение закрылков, но не прижилось. В данном случае незначительно увеличивается эффективность, как оно работает, не задумывался, НО РАБОТАЕТ. Мне это подсказали наши пилотажники после ЧМ лет 7-8 назад. На экспериментальной модели попробовал, убедился в эффективности. В новых проектах, вроде, все это учитывают.
На экспериментальной модели попробовал, убедился в эффективности. В новых проектах, вроде, все это учитывают.
Реально учитывают. Но я останусь при своем мнении - так убирают эффект элеронов с закрылков. Все таки они не всегда симметричные и работают в разных условиях обтекания.
К сожалению, получить КОРРЕКТНЫЕ продувки пилотажной кордовой модели пока неразрешимая проблема. Гоночные и скоростные продувались, были довольно информативны, а вот пилотажки “остались обиженными”. Поэтому, я считаю, что любое наблюдение должно быть проверено и в случае полезности или необходимости, СТОИТ ПРИМЕНЯТЬ.
так убирают эффект элеронов с закрылков.
Что вы считаете “эффектом элеронов”, непреднамеренный перекос? Тогда можно подкорректировать “бабочку”. В данном случае, просто увеличена эффективность. Это работает в обеих направлениях полета, как и дергание - без коррекции, возможно инерция разноразмерных и разновесных крыльев влияет, разная скорость обтекания не знаю? Но практика вещ убедительная.
Что вы считаете “эффектом элеронов”, непреднамеренный перекос?
Нет, другое. Из за разной (не всегда) геометрии, разных линейных скоростей, затенения фюзеляжем, но при одинаковых углах отклонения - на внутреннем и внешнем закрылках возникает разная подъемная сила. Что вызовет стремление к крену. Такой лепесток может быть одним из способов скорректировать это.
Если это 2 разных самолёта, даже построенных совершенно одинаково, то они будут летать по разному (одинаковых не бывает).
С этим нельзя согласиться, самолеты или ОДИНАКОВЫЕ или ПОХОЖИЕ. Внешнее сходство “до микрона” ни о чем не говорит. Важны все динамические хар-ки: вес и распределение массы на каждом элементе конструкции, тогда и конструкция в целом будет ОДИНАКОВАЯ. История знает такие случаи. Модель знаменитого Е.Т.Кондратенко копировалась Мелиховым М.М. а позже и В.Крамских с некоторыми отличиями в “облике”, но с хорошей повторяемостью динамических параметров. Летали все замечательно, даже Евгений Тихонович разницы не отмечал. Были и другие “копии”, но только похожие по чертежам, а не по характеристикам.
Такой лепесток может быть одним из способов скорректировать это.
Ребята говорят, что в продвинутых китах американских производителей ассиметрия внесена и на чертежах показаны изменения. (не исправлены, а ДОБАВЛЕНЫ)
Практикующие пилотажники, вопрос к вам. Можно ли назвать показатели предпочтительных: тяговоруженности; удельной нагрузки, геометрии в плане, можно и с боку; типа силовой установки? Может понадобиться для детальной разработки разборной модели с последовательным изложением и обсуждением конструктивных решений. Думаю, может кому-то пригодиться. Рациональность ПЕРВОЙ разборной модели в стране М/С Николая Рогова, не дает покоя. Всего ЧЕТЫРЕ винта собирают 2 крыла, 2 части фюзеляжа, шасси, 2 половинки ст-ра и киль. Спасибо.
Не представляю, как всё это сделать на 4-х винтах. Считаю, что на данный момент, самая прогрессивная, надёжная и простая конструкция, это система Яценко.
При её использовании, полностью исключается необходимость городить огород с центропланом. Он просто не нужен. Всё монтируется на одном шпангоуте. И узел совершенно не зависим от подгонки стыковых плоскостей крыла и фюзеляжа.
В системе разъёма крыла 6 винтов (4 в узле лонжеронов и 2 на задней кромке).
Стабилизатор устанавливается на конусной балке, прямоугольного сечения, и фиксируется одним винтом.
Разъём фюзеляжа может быть в двух вариантах, если разъём располагается по задней кромке крыла, то 3 винта, если по лонжерону крыла то 4 винта.
Очень удобно, если вы делаете подобие этих моделей или “привязываетесь” к имеющимся комплектующим и узлам. А если сами, что то мыслите разработать?
Классическая конструкция пилотажек подразумевает сборку (склейку) модели “вокруг” цельного крыла. Если следовать этой логике, то и разборную модель можно изготовить по этому же принципу, хотя все составляющие ЛА будут разборными. В данном случае, я не хочу ломать сложившуюся практику, хочется проанализировать, чего можно НЕ ДЕЛАТЬ, но чтобы получит добротную разборную модель.
В системе разъёма крыла 6 винтов (4 в узле лонжеронов и 2 на задней кромке).
По этой системе у нас большинство моделей, в том числе и на фотографиях выше (п.491). Забыли +4 винта на фюзеляже и МИНУС часто срываемые резьбы в алюминии.
Это что нужно делать с винтами, чтобы сорвать резьбу М4 в дюрале, толщиной 4-5 мм??? Никакого усилия не хватит (если конечно не применить какой нибудь пластилиновый литейный сплав). Винты же отвёрткой затягиваются а не ключом.
Забыли +4 винта на фюзеляже
Про них я тоже написал, даже про 2 варианта исполнения.
если вы делаете подобие этих моделей или “привязываетесь” к имеющимся комплектующим и узлам
Эту конструкцию не обязательно покупать готовую. Вполне возможно создать аналогичную в любом нужном размере, и применить на модели любой конструкции.
Это что нужно делать с винтами, чтобы сорвать резьбу М4 в дюрале
Электроэррозия, со временем все съедает, особенно во влажном климате. Все что сделано, отлично! Дальше идти некуда?
Модели с узлами разъёмов из алюминиевых сплавов и стальными винтами, летают десятилетиями и ни у кого электроэррозия ничего не съёла 😃
Ну в принципе все правильно есть 2 так сказать системы разборки самолетов Саленека и Яценко
Фюзеляжи разбираются почти одинаково а крылья и стабилизаторы по разному
У Саленека что в крыле что в стабилизаторе присутствуют центропланы крылья и стаб-бальза
Соединение каждая консоль крыла по 2 винта М3 и каждая половина стабилизатора по 1 винту Мз
В остальном поддерживаю Илью все летает и ничего не разваливается
Описанная Вами система разборки, не Саленека, а Волкова (широко распространенная Страховым)… Ну да суть не важно. Хотя и не очень понятно.
У Валентина и своих регалий с лихвой хватает (дай бог каждому столько), зачем ставить человека в неудобное положение, приписывая лишнее…
МММММММММММ не уверен на днях спрошу лично если точнее то в воскресенье
Но собственно дело не в этом просто в России есть-2 системы и все и у каждой есть право на жизнь
Вот так, наверное плохо? С мотором 7сс, 1400г. Тяг в крыле нет, как на моих гоночных моделях. Корды к качалке, сборка 4 винта М3 в стальных грибках по 0,5 г.
P.S. Модель взята “от фанаря”, все очень приблизительно.
Вот такое крепление крыла двумя винтами у кордовых бывает ?
картинка отсюда modelist-konstruktor.com/…/pilotazhnaya-radiouprav…
Это 90-й год, радиопилотажка. Я дал 72-й год, кордовая.
ПИЛОТАЖНИКИ, КОРДОВИКИ - СЕГОДНЯ Юрию Александровичу СИРОТКИНУ - 75 лет. ПОЗДРАВЛЯЮ, желаю здоровья, модельного энтузиазма на долгие года!
ПИЛОТАЖНИКИ, КОРДОВИКИ - СЕГОДНЯ Юрию Александровичу СИРОТКИНУ - 75 лет. ПОЗДРАВЛЯЮ, желаю здоровья, модельного энтузиазма на долгие года!
Сегодня как раз пересматривал распечатку его книги.
Вот так, наверное плохо?
Зачем на столько усложнять конструкцию, ради уменьшения количества винтов?
В природе существует схема разборки крыла и фюзеляжа, всего одним винтом, но по моему мнению, это нерациональное усложнение и утяжеление узла, требующего высочайшей точности изготовления.
Зачем на столько усложнять конструкцию, ради уменьшения количества винтов?
ПраИльный вопрос! Большое к-во маленьких винтиков, разнесённых в пространстве, могут нести бОльшую нагрузку и “до кучи”, обеспечить необходимую жёсткость…
Хи-хи…
Зачем на столько усложнять конструкцию, ради уменьшения количества винтов?
“Усложнение конструкции” - понятие относительное, зависит от технологических возможностей. Беспорно одно (из теории надежности), количество разъемных элементов обратно пропорционально показателю надежности (увеличивается вероятность ошибки при монтаже, случайные расслабления помноженные на колтчество). В целом, я не спорю, конструкция работоспособная. Но моделистам привыкшим работать руками и головой, ничего не стоит сделать простой, надежный и легкий разъем не прибегая к дополнительным прицезионным узлам выполненным на сложном оборудовании. В данных примерах (Вашем и моем), не вижу разницы “усложнения”. В вашем варианте каждая деталь разъема должна монтироваться ПРИЦЕЗИОННО (посчитайте). В моем случае, в любом узле сборки можно вводить компенсационные поправки даже в процессе эксплуатации не нарушая целостности и взаимного расположения узлов. Если сравнить с большой техникой, то ваш вариант-гидравлика или что-то похожее. Мой пример больше смахивает на сборку самолетов с компенсационными элементами.