Activity

Отличный результат!
Прямо хочется уверовать в печать и попробовать вернуться в авиамоделизм 😒.

Все еще поражаюсь отсутствию у вас деламинации на таких больших тонкостенных объектах.

Можно по подробнее процесс отрисовки, где в чем и как?

Да нет там ничего особенного в отрисовке, обычное Рино. Построения попроще самолетов (в пересчете на кол-во деталей), разве что чертежей адекватных нет (как часто и с самолетами), по фотографиям приходится ловить. В процессе вскрылось, что у ЖД-фанатов какое-то табу на фотографирование локомотивов сбоку, прямо ни одной фотографии среди тысяч фронтальных и 3/4.

Главный гемор - с распечаткой этой мелочи и подгонкой деталей. Таки масштаб 1:120, одна секция локомотива на ладони помещается, а ему еще и ездить.

Начитался я тут ваших экспериментов с 3д печатями, и решил тоже побаловаться 😇😈😈
Только не АТР, а Боинг!

(пока, правда, в процессе, еще тьма косяков)

А на какой температуре вы PLA печатаете, что у вас деламинация таких тонких стенок не возникает?

Безусловно различные лючки и другую копийную мелочевку хочется видеть в модели, если модель окажется летучей, все это будет дополнительно отрисовано. Есть примеры отрисовки расшивки фюзеляжа, но при печати все эти линии и углубления показались мне не очень.

Я имел в виду не копийные детали, а технологически и функционально необходимые именно на модели. Сейчас выглядит как будто печатается просто корка, которая потом будет натягиваться на каркас.

Очень круто что кто-то за это взялся, но не тяжеловат ли получится аэроплан?
Я примерялся было, сделал пару распечаток Ан-140 с толщиной стенки 0.4, прикинул что очень тяжело получается и бросил. Возможно у вас получится.

По конструкции модели - а почему вы не печатаете фюзеляж сразу с зализами, люками и прочей технологической ерундой?
Ведь главный цимес 3д печати - в возможности получать сразу изделие нужной формы без дополнительных операций. Именно на отсутствии отдельных сборочных операций/швов и на закладке нутрянки сразу в распечатку можно съэкономить вес.

А еще зализы добавят жесткости фюзеляжу за счет создания ребер в местах перелома поверхности.

Сдается, бальза не лучший материал для направляющих. Лопнет в неподходящий момент. Тот же 2мм.“фомакс” был бы уместнее. Да и одна точка приложения усилия может привести к перекосу. А как поведет себя эта щель будет видно в полете. Щели это вообще такая штука…

Согласен, особенно ту часть которая рельса с отверстием стоит сделать из чего-то не так расслаивающегося. Да хотя б из бальзовой фанеры в 3 слоя под 90 градусов.
А то бальза даже толстая очень не любит такие дырки и уши, особенно нагруженные и поперек волокон.

Утверждение спорное… Как ремонтировать - так и выглядеть будет. И повреждённый фрагмент конструкции также с нуля делать приходится.

Само собой.
У меня опыт только с “демонстраторами” (как Константин точно их назвал). С ними в пене зачастую достаточно выровнять, склеить, добавить усиление (если не совсем в гармошку).

А нормальных моделей я никогда не делал, потому не могу судить. Это к тому же вопросу, почему я никогда не делаю ливреи.

Мне тоже кажется, что ремонтировать бальзовые модели проще, чем из пены. Если не в труху, конечно размолотить

У меня такого опыта для сравнения нет, эти модели - это мои первые полетевшие в принципе бальзовые модели, и первые же аварии с ними.
Но пенычей я наремонтировался тоже будь здоров - нормально они ремонтируются. Только ремонтированный пеныч быстро теряет товарный вид, а бальза, за счет того что поломанный узел нужно вырезать и переделать с 0, нет.

300 тяги, 370 веса- летать должен отлично, особенно для того пилота, который знает что такое летать с тягой 60 % к весу, но это совсем не то для пилота привыкшего летать с тягой превышающей вес. наверное нужен специальный тренер с недостатком тяги)) у меня такой тренер заменяют перетяжеленные импелерники с дохлой батареей))

Тут не в тяге дело, а в скорости потока. Ситуация аналогичная первому полету Ан-140, можете глянуть его тему. Самолет разгоняется, отрывается, но в отличие от нормальной ситуации, не разгоняется дальше, а остается на той же скорости отрыва, но в воздухе. Единственный способ разогнаться - нос вниз, но высота и так несколько метров.

Нужно менять винты, и, скорее всего, силовые провода. В первую очередь нужно будет попробовать перейти на 2х лопастные, но с большим шагом (4 или 5, сейчас там 6х3х3)

Да, наломал дров… И в прямом и в переносном смысле

Ну, все могло быть хуже. Неожиданно, модели из бальзы оказались довольно живучими (думал одно падение - и будут спички в пленке).
А так весьма прогнозируемо, полтора года на природе не летать.

Нужно какогото пенотренера соорудить, а то я дольше чинить модели буду, чем восстанавливать навыки 😃 (и я даже не знаю плохо ли это, если честно, строить мне нравится намного больше чем летать, было бы очень круто найти пилота который бы был заинтересован в лайнерах для совместного облета).

эх, а тяга какова была у атр?

В статике что-то около 300т. Она там и сейчас осталась, пока не переделаю 😃
Самолет действительно пострадал несильно, нужно только вырезать и переклеить центроплан. Лопнуло крыло, кстати, вдоль механизма выпуска закрылков, там было самое тонкое место, и именно благодаря этому не зацепило ничего другого.

Не очень удачное начало полетного года 😃

На самом деле все не очень плохо. Оказалось, что как летать я помню, даже мандража не было, правда забылись нюансы. К примеру Ан-140 летал отлично, но я банально потерял в низком солнце, и перевернул на спину, а когда его снова увидел не успел выровнять. У него повреждена только морда в до конца остекления кабины пилотов, так что все ремонтопригодно.

АТР-72 отказался лететь от слова совсем. Проблема та же, что была у Ан-140 при первом полете: низкая тяга. Самолет после взлета практически завис на месте отказываясь разгоняться, и на первом же повороте потерял высоту, до посадки я его не дотянул.

Повышение КВ моторов явно эффекта не принесло, и нужно ставить винты с бОльшим шагом, чтобы выдавали скорость потока.
Повреждения довольно легкие: сломало крыло ровно посередине лонжерона, обе консоли целы. Фюзеляж не пострадал совсем.
При ремонте крыла выкину из самолета закрылки вместе с приводом, в этом виде конструкция вышла слишком хлипкая и их нельзя применять в принципе (в испытательном полете я их жестко зафиксировал в убранном положении и даже не подключал серву).

Господа, подскажите, пожалуйтста: что можно наклеить на дно батарейного ложа, чтобы липолька прижатая ремешком не скользила?
Кроме очевидных потолочки (запасной вариант, но она проседает от давления), и липучки на батарею и ложе: утомило все батарейки уклеивать липучками 😃

Плотный короб тоже не совсем вариант, так как батарейкой нужно будет ездить вперед-назад для центровки.

Де не, Серега, ты не понял. На самалете из паталочки должны быть стрингеры из линеек Линейка ставится на ребро и так вклеивается в обшивку. Каличество стрингеров не менее 8 и не вздумай уменьшить ширину линейки, иначе ероплан развалиццо в воздухе

Ага, знаем, плавали.
Я так свой первый лайнер строил, на таких же заблуждениях и опыте из кружка 90х, приправленных советами на форуме (стоит обратить внимание, было много и полезных, просто я их проигнорировал).
Вот, можете почитать от начала.
rcopen.com/forum/f131/topic317269

Там полный комплект. И стрингеры, и линейки, и фанера, и сервы с металлоредуктором “бо не выдержат”. Моторсет от того самолета сейчас вообще на полутораметровый АТР перекочевал без изменений.
Как результат машинка в 1.2м весом в 1+ кг, и это еще недостроенный (я так и не доделал ему гондолы).

По текущему опыту я в этом же размере попробовал бы его повторить в грамм 550-600, в 700-750 если еще и с шасси. Даже крыло бы возможно расширять не пришлось.
И тут получается, что если выкинуть половину этих упрочнялок и страховок, то самолет стает существенно легче, и они ему стают банально не нужны.

Ну вам виднее, но я бы так не делал.

В моих моделях множество мест которые вызывают у меня опасения, но стыки листов обшивки даже не в первом десятке по риску 😃
Правда, тут еще стоит учесть что между упрочнением и облегчением я стараюсь выбирать второе
.

Интересно, в вашем случае как и чем передается нагрузка при склеивании обшивки в стык? Если уж вы отказались от стрингеров, то обшивку нужно было сращивать на ус.

В местах стыка на шпангоуте стыковочный пояс под листами обшивки.
А в метровом размере все вообще отлично держится встык напрямую на шпангоуте.

Не, не поспешил…

Я посудил на основании вот этого изображения:

и этих ваших слов:

а мне нравится возросшая жесткость каркаса, когда в руки взял

Всё так и делаю.

Ну тогда вы уже должны видеть, что стрингеры не нужны, как минимум на примере тех секций которые вы уже зашили.

Не очень-то и жёсткая.

Все с ней нормально, когда она сворачивается в нужную форму и склеивается с шпангоутами.

Чтобы вы понимали, я не голословен, строил модели и с стрингерами (правда, размещенными таки немного грамотнее, в вертикальной плоскости, можете глянуть мой самый старый Ан-26 или Бе-200), и без. Разницы никакой, но во втором случае меньше мороки и вес.

Я чудесно понимаю, что вы эти сосновые рейки никуда не денете, и они так в модели и останутся, не пытаюсь вас переубедить.
Просто не нужно им искать рациональное оправдание, отличное от субъективного желания, а то если его выдумать (как к примеру Николай) , то и вы будете повторять эту ошибку потом, и те кто вашу тему будут читать как источник опыта.

Обновление весовой сводки.
Сейчас всего что есть на модели, а также планируется установить на 1420г. Убирающиеся шасси добавили примерно 120г, еще я включил в сводку мелочевку вроде приемника, проводов, кабанчиков, винтов итд которые не включал в подсчет раньше. Думаю, вписаться в 1600г можно попробовать.

Разложил по модели все оборудование по местам, где ему быть, и смог определить положение батареи. Такое себе, слишком в нос - будет сложно устанавливать через люк возле крыла, но ничего не поделаешь.

Теперь можно ставить ложе под батарейку и зашиваться полностью. Думал еще сделать съемный стабилизатор, но ничего легкого при имеющихся конструкциях не придумал, такое нужно было с самого старта закладывать. Будет вклеенный.

вот так:

Если сделать крыло вдвое толще необходимого, и повернуть его на бок как на картинке (я понимаю, что вы рисовали от руки и не специально завалили перспективу), то да, можно и положить. Вопрос “зачем” открыт.К тому же сам ТС озвучивает совсем другие мотивы добавления этих реек.

а мне нравится возросшая жесткость каркаса, когда в руки взял. И потом, чем так сильно фюз отличается от классического полумонокока?

Вот тут главная ошибка, так как если вы делаете полумонокок, то каркас и не должен быть жестким сам по себе и не должен польностью держать форму.
Его функция только не дать смяться обшивке в тех направлениях, где ее изгиб не будет обеспечивать стойкости сам по себе.
В случае фюзеляжа самое слабое направление - это сминание “трубы” фюзеляжа внутрь, с ним борятся шпангоуты удерживающие форму “трубы”.

Потому

Трубу-стапель я вытащил.

тут вы поспешили, вытаскивать нужно было хотя бы после частичной зашивки, и тогда

И стрингеры в таких схемах вещь неот’емлемая…

стрингеры из неотъемлемой части, которая вам сейчас держит каркас от рассыпания, стают ненужной.

Вот буквально на прошлой неделе сфотографированный пример из моей модели:

Это место сразу за крылом. Целый хвост висит исключительно на двух чуть согнутых листах обшивки, и отлично с этим справляется. Длина фюза 1.5м. Ни скрутить ни согнуть это место нереально. То что на фото бальза не имеет никакого значения, 3-4мм потолочка в данном месте ведет себя точно так же. А весь секрет в том, что стапель был извлечен после наклеивания обшивки.

да, это фюзеляж, в том месте где устанавливается крыло, ну я бы назвал эти боковые рейки стрингерами

Никакие это не стрингеры (по функции). В этом месте с жесткостью и так проблем нет, так как в собранном состоянии за его прочность отвечает жесткая конструкция крыла, и эти рейки всего лишь для того чтобы плотно притянуть его к фюзеляжу.

и ТС, если я правильно понял, тоже хочет свои стрингеры использовать для опоры лонжерона крыла.

Вернулись к тому, с чего начали. Как в принципе можно использовать стрингеры на бортах для опоры лонжерона крыла, находящегося сверху? Вы фотку ТСа хоть смотрели?

так как они у меня из бальзы груза мало а уж лишнего точно ничего, они жесткость создают и главное они являются опорой для крыла, если они треснут их можно заклеить, а если потолочка промнется, ее не выпрямить.

Если честно, по фото вообще не понятно какая это часть самолета, но предположу что эта рамка - ложемент для крыла. Да, ее функция не дать сомнуться фюзеляжу в месте выреза и связать узел крепления с обшивкой, но никакого отношения к стрингерам и шпангоутам эта штука не имеет, и уж тем более к стрингерам в фюзеляже ТСа.

Немного обновления по ATRу.

Напечатал амортизаторов для основных стоек. Они распечаны материлом Elastan d100, он как жесткая резина. Внутренним наполнением можно регулировать жесткость детали, потому наделал разных для пробы.

Устанавливаются они вот так. Пока все жестковаты, нужно напечатать еще мягче.

Долго думал как сделать нормально амортизируемую переднюю стойку, чтобы и в размер и под ретракт, ничего толкового пока не придумал, потому напечатал и стойку тоже. Она не пружинит, но как минимум достаточно прочная. Если будут идеи переделаю.

И самолет снова на ногах, уже убираемых

Поскольку у меня всего 8 каналов и немного ограниченная аппа, а в шасси принимают участие 2 сервы (передних створок и основных шасси) и винтовой ретракт, которые нужно синхронизировать, то самолету нужен секвенсер. Он будет у меня самопальный, на Arduino Nano. Принимает один канал с приемника и раздает команды сервам по времени.

Сейчас плата на шильде для разработки, но если ее снять, отпаять ноги и развести только нужные провода то весит такой контроллер 4г.

Носовая стойка будет рулиться боуденом, идущим под пузом от носового ретракта к центроплану. Решил что так будет лучше для монтажа и обслуживаемости.

у меня либо подобие шпангоута, либо, что гораздо чаще, пресловутые “ненужные” стрингеры

Я вот на самом деле вообще не врубаюсь, как вы ухитряетесь так в одном предложении противопоставлять стрингеры и шпангоуты - принципиально разные по функциям элементы - как что-либо взаимозаменяемое.

и ни разу не было проблем.

Само собой проблем не было, просто лишний груз катается не несущий никакой функции. Так же можно и просто свинцовой дроби в фюзеляж насыпать.

Бесполезно оправдываться.

В смысле? Где я не прав?

Поэтому я и не понимаю против чего вы протистуете.

Против бессмысленных сосновых стрингеров по бортам.

Но крепить крыло к чему? Саморезы будут вкручиваться во что? В дерево! А где его расположить? Сверху? Нет! Там лонжерон! Под лонжерон в центре? Или лучше по краям приклеиваем его к обшивке?

Откройте тему по постройке каждой первой модели-высокоплана в этом разделе, и увидите что лонжерон отлично стыкуется с вертикальным силовым шпангоутом, и на негоже завязываются шасси. Я искренне удивлен что вы задаете такой вопрос строя сами самолет такой компоновки.

Как именно в этой модели вы (wild falcon, evil, kvn) расположили бы твердый материал (дерево, фанеру, карбон и тд)?

Я бы лично в этом фюзеляже деревянным сделал бы только силовой шпангоут, сразу под шасси и крыло, и закладную под переднюю стойку. Все.
Никаких сосновых стрингеров не надо.

Ну если это не троллинг, то предложите альтернативный вариант крепежа крыла и площадки шасси без применения реек, бальзы, карбона, фанерных шпангоутов, применительно к данной модели.

А сейчас вы просто классически подменяете понятия. Так как речь была о безсмысленно раставленных в данном конкретном случае стрингерах, но никоим образом не от отказе от дерева. Более того, страницу назад я писал что вместо этих сосновых реек эффективнее будет нормальный силовой шпангоут.

Сергей! я все читал)) просто я говорил о пользе стрингеров, как об опоре для крыла и шасси, а не как об усилителях фюзеляжа. Ваш вариант установки более правлильный, и упрочнит фюзеляж, если модель будет втыкаться в землю под углом, а если будут более правильные посадки но с большой вертикальной скоростью, то не важно где установлен стрингер, он будер работать одинаково хорошо (плохо), но главное, что он позволит сохранить узел крепления крыло-фюзеляж, а если этот узел будет разрушен, то его восстановление, при наличие реек гораздо проще, чем при их отсутсвии. потому что потолочка промнеться и геометрию будет уже сложнее “поймать”.

Я снова повторюсь, что при штатной эксплуатации эти стрингеры по бортам фюзеляжа (в том виде как они поставлены на фото) не помогут опорой ни крылу ни шасси вообще никак.
Простая аналогия: это как попытка упрочнить кисель погружая в него спички.

Да не, Серега, тут не стрингеры нужны.

Я лично считаю что они в таком размере нафиг не нужны ни в каком виде, тем более из сосны.
Но если уж человек очень их хочет, то пытаюсь убедить хотя бы поставить их с минимальной пользой.

хорошо)) куда надо поставить рейки?

Я уже писал выше, но вы видимо не читали:

Но даже если бы вы хотели упрочнить фюзеляж на излом в вертикальной плоскости, то стрингеры нужно распологать сверху и снизу, а не по бортам.

Вот.

Для того чтобы понимать, как это работает, почитайте что такое момент сопротивления сечения. Заодно станет понятно как работает двутавр, и как лучше распологать материал в лонжеронах.

Многие из нас летают не в идеальных условиях элитного аэроклуба. Поэтому жесткое приземление не всегда обусловлено недостатком опыта. Иногда возникают непредвиденные обстоятельства, не позволяющие выполнить филигранную посадку. И отнюдь не глупо принять некоторые превентивные конструктивные меры для уменьшения последствий таких инцидентов.

Но меры стоит принимать эффективные, а не произвольно заталкивать в самолет сосновые рейки в надежде что поможет.

в мою пользу имеется прецедент:

я не говорю, что горизонтальные стрингеры лучше фанерных шпангоутов или вертикальных стрингеров, коробов и тд, я говорю о наличие гор. стрингеров и их отсутвии, мо е мнение, что С ними лучше, чем БЕЗ них, только с одной потолчкой.

Вы так и не прочитали то, что я вам писал выше.

Текущее расположение стрингеров МАКСИМАЛЬНО неэффективно для сопротивления жестким посадкам (если имеется в видк разлом фюзеляжа).
Правда, мое личное мнение, что бороться упрочнением с посадками при которых ломает фюзеляж из потолочки немного глупо, проблема явно не в прочности.

блин)) все равно не соглашусь)) фанерный шпангоут это ДРУГОЕ дело, а когда шпангоут из потолочки, то как бы не располагалась рейка, с ней лучше чем без нее. она приклеется к обшивке и будет распределять нагрузку на всю часть обшивки к которой приклеена, и главное, места крепления будут жесткими.
помогут, при чрезмерных нагрузках, вся нагрузка распределится по стрингеру, а не на места крепления, которые по площади меньше площади стрингера.

По вашей же логике, если расположение рейки не особо важно, то лучше всего ее расположить в шкафу. И пользы с ней больше чем без нее, и модель легче будет.
А то в любом случае непонятно каким путем рейки будут получать нагрузки, которые по вашим словам они будут распределять

Ну что ж, тогда у меня ещё есть резервы по оптимизации веса.☺ Учту ваши рекомендации на будущее. Спасибо.

Если состояние модели как на фото выше, то их и сейчас удалить не поздно.
Но конечно решение ваше, хозяин-барин.

Мне видится, что в отсутствии жесткой оболочки, бальзовой или композитной, потолочная обшивка испытывает в районе ЦТ переменные поперечные нагрузки на излом, “об колено”, как вы выразились. Пенопласт постепенно сминается в этом месте, теряет жёткость со всеми вытекающими… Интуитивно предпологаю, что продольные силовые элементы значительно этому препятствуют. Однако, на абсолютную истину не претендую.☺

С описанными вами нагрузками в эксплуатационных диапазонах на моделях в вашем масштабе обшивка из потолочки справляется “на ура” сама по себе.

Но даже если бы вы хотели упрочнить фюзеляж на излом в вертикальной плоскости, то стрингеры нужно распологать сверху и снизу, а не по бортам. В текущем расположении они сопротивляются нагрузкам в горизонтальной плоскости (которых модель по сравнению с вертикальными практически не испытывает). Т.е. текущее расположене стригеров - лишний вес без какой-либо пользы.

а на что их тогда опереть? на тонкую потолочку обшивки?

Крыло с шасси нужно связать вертикальным силовым шпангоутом (а лучше коробом из двух шпангоутов, сверху связанных с крылом а снизу с шасси). В остальном потолочки обшивки достаточно с головой.
Стрингеры в силу своей горизонтальной расположенности и так ничем ни крылу ни шасси не помогут. От разлома фюзеляжа об колено возможно немного помогут, но зачем так делать?

если бальза легкая- то хрен с ними) погоду не испортят

Вес испортят, больше ни на что не повлияют.

а если на них крыло “завязать” и шасси то вобще отлично.

Что значит “завязать” крыло и шасси на горизонтальные стрингеры? И главное зачем?

И по традиции (и опыту многочисленных товарищей) стоит отметить, что стрингеры в такой конструкции не нужны от слова совсем.

А вот и первые результаты моих мытарств.
Как я писал выше, основные шасси я решил делать на пластиковых ретрактах с приводом от внешней сервы. С ними, в общем то, все хорошо, кроме двух “но”:

• Они не влазят в зализ
• Крепление рассчитано только на проволочную стойку в 4 мм, или что-то вроде того.

Так что, уже традиционно, все начинается с потрошения ретрактов и адаптации их под свои задачи. Первая проблема решается относительно легко: от корпуса ретракта просто отрезается угол, на прочность и функциональность это не влияет. Со второй я решил бороться более радикальными методами: полной заменой кулачка (или как он правильно называется), вот этого:

Делаю модель, и выпечатываю новый на принтере, сразу с креплениями под мои самопальные стойки

Деталь монолитная (внутри почти нет пустот), вроде как прочная. Сломать руками или плоскогубцами не получилось, посмотрим как в эксплуатации покажет себя. На 3 грамма тяжелее родного кулачка из ретракта. Вот так ретракт выглядит в сборе, до и после:

Стойки те же что и были, из алюминиевой пластины, разве что немного их укоротил. Два свободных торчащих винта (на стойке и на ретракте) - крепления пружины-амортизатора, добавлю ее позже.
Весь узел основной стойки с креплением в неуборном варианте весил 35г, в уборном с ретрактом - 55г. Вроде неплохой результат.

Привод ретрактов, еще +15г (хорошо что в центроплане, не нужны удлинители):

И как это работает. Выпущенное состояние:

Уборка…

И шасси убраны.

Теперь нужно изобрести как в стандартный поворотный ретракт вкорячить довольно мелкую переднюю стойку 😃

Баллоном хоть задуйся, много не надуеш. А лучше подбирать бальзу посветлее и ее в 1-2 прохода дунуть. Этого будет достаточно.

Вот сейчас сяду, оторву всю обшивку и начну бальзу под цвет подбирать 😃
Шучу. На самом деле меня сейчас цвет меньше всего волнует, я весь в изготовлении шасси. С этим решением нахлынула волна вдохновения, и модель перешла снова из статуса “надо доделать” в “интересно делать”.

Это потому, что бальза не белая.

У меня тут столько оттенков бальзы, что боюсь баллоном надую столько же, сколько пленка весит. Но поэкспериментировать надо будет.

Я тем временем решился таки делать убирающиеся шасси, и радостно выламываю из модели крепления для неуборных.

Деструкт полнейший

Основные шасси будут вот на таких вот недоретрактах, оба будут выпускаться одной сервой. Я у них полностью переделаю внутренний кулачок под свои потребности.

Циакрин на котором все было склеено оказался так себе, так что ломается уверенно и по швам. Что хорошо для меня сейчас, и было бы плохо при эксплуатации. Так что еще один аргумент переделать это дело 😃

И маленькая залипалочка как печатается капот (экспериментирую с снижением массы)

Такие шасси никогда не прощу!

С другой стороны, посмотрите с каких ухабов ему взлетать, там витки на передней стойке оправданы на 300%, а что-то посложнее покопийнее ставить жалко.
Правда, и прыгает он из-за этого.

Но в любом случае, и проволочные могли бы сделать уборными, в таком-то масштабе.

а на тонкой их не заметно.

На моей тонкой шов выглядит как белая полоса вдвое более интенсивного цвета чем все вокруг.