Activity

Приветствую!
Кто нибудь плотно разбирался с последней прошивкой? Которая с RSSI и прочим… С таймером разобрался.
А вот что делать с RSSI и SN? Функции очень полезные, но никакой информации не нашёл по этим пунктам. Как то: что измеряется, относительно чего, в каких попугаях, какие цифры что означают, примеры настроек… На RCGroups ничего толкового нет, только упоминание о том, что предпочительнее SN использовать, а не RSSI. Но опять же, как настраивать нет информации.
Может кто помочь?

рептилию не бери

А что с ней не так?

Создавайте себе трудности постепенно, по одной, а не сразу…

Очень верные слова!

В EV 800 основной вес на морде, включая встроенный акк…

Тады “ой”. Это не сильно грамотно, согласен.

В EV 800 меня бы напрягало длинна шлема х вес.

Я бы не стал заморачиваться на теме длины. Мой Циклоп 2 имеет конкретный “хобот”, но ввиду относительной лёгкости и аккума на затылке, каких либо проблем не вызывает.

Видео рендерится. пока одно фото

Земляк, а как часто тусуетесь? В выходные всегда если погода?

В общем, экономлю на батарейках.

Смысл? Купите пачку батареек в Metro или IKEA по более чем щадящим ценам, или уж действительно Ni-Mh возьмите. Зачем придумывать себе сложности?

Вот вам, жаждущие 😃

С антеннами да, зачем мудрить? ТБС Триумф и Иммершн.

Если постараться, можно найти кучу негативных отзывов и по этим антеннам. Идеального ничего нет на этом свете.

Кроме рейсинга\фрирайда меня ничего не интересует, так что выбор такой.

Я и говорю “без указания входящих данных” 😃 Ибо Ваши интересы лишь к двум, специфическим дисциплинам, ни разу не указывались при “утверждении”, что летать с большим экраном не интересно.

Ну это я так, не по теме, конечно, так что пардоньте 😃 Тем не менее, “пустая” категоричность глаз режет.

но в очках 16:9 гораздо комфортнее, чем в шлеме 4:3

А мясо много вкуснее пирожного 😃 Не стоит сравнивать кислое с пресным 😃

летать с большим экраном гораздо интереснее. Вовсе нет, как оказалось.

Зависит от… Рейсерам может и не гораздо интереснее, а тем кто на SkyWalker (к примеру) забрался на 1000 метров, летит на “удержании”, чего бы не покрутить глазами рассматривая картинку?

И вообще, Дмитрий, поменьше категоричности ничем не подкреплённой и без указания входящих данных 😃 А то и с антеннами у Вас всё просто… 😉

Посоветуйте как мучительно выбрать антенны для очков.

Читаешь отзывы. Делаешь выводы. Покупаешь пачку антенн. И сравниваешь с одним передатчиком.
Ничего сложного 😃

Есть возможность сравнить с яйчином vr d2

Неа.

чем руководствовались при выборе?

Глазами. То есть, по отзывам, Циклоп чуть ли не единственный, который единодушно вызывает положительные эмоции у очкариков. А на возможности мне как-то плевать - картинку показывает хорошо, с глазами проблем нет, есть отображение уровня приёма видеосигнала, очень чувствительный приёмник, выбор канала сделали не только сканированием… Что ещё надо-то?

А можно ссылку?

Можно

А как трекер для курсовой поставите, будет новое ощущение. 😃 Желательно двухосевой сразу.

Не-не-не 😃 Я сознательно и очень жёстко ограничил себя 😃 Только руками (без стаба), только мелкие самолёты (менее метра), никаких подвесов (онли жёстко и прямо!), и низко-близко. На том стою, и стоять буду 😃 Но это не по теме, прошу прощения.

А ко мне приехал Циклоп 2 и я как-то успокоился 😃 Что удивительно, спокойно “летаю” и на ближнем и на дальнем положении линзы. Это довольно странно при моём кривом зрении. Летаю взял в кавычки по причине того, что пока летаю на мелколёте по квартире 😃 Но могу сказать однозначно - радикально лучше чем по монитору (использовал Лилипут) в плане ощущений, и что “моно” приёмник второго Циклопа ощутимо лучше “стерео” RD40.

Приезжайте на полеты, все посмотрите. Полтора часа в один конец, на весь день. Зато все сразу. Эффективность приезда высочайшая.

Имя, сестра, имя! 😃 То есть куда и когда? 😃

но раз мы говорим только про дешевые китайские шлемы

Это Вы говорите про них 😃 😃 😃
Ладно, проехали. А то тапками закидают 😃
На самом деле вопрос не в качестве того, что цепляют на глаза (потому как имеющиеся очки крайне сложно назвать хорошими с оптической точки зрения), а сами глаза. Которые у всех разные. Вернее сказать: первичный пункт - глаза. А не какое-то “качество”, которое Вы пытаетесь найти в кривых линзах…
Но это не даёт повод, лично мне по крайней мере, огульно поливать фекальными массами fpv очки.

Мне очень нравится картинка Quanum Cyclops.

На следующей неделе должны приехать. С циферкой 2

А вы не сравнивайте тот пример и линзы за 0.50$, которые штампуют из дешевого пластика.

Я не сравниваю. Это Вы все линзы Френеля под одну гребёнку…

Сама конструкция линзы Френеля не позволит добиться качественной картинки.

Вам уже привели пример конструкции объектива с линзой Френеля - по определению в космическое число раз лучше оптики любых очков. Что Вы упёрлись? Если и говорить, то не “не качестве” в целом линз Френеля, а о реализации конкретного решения.

С Вами сложно вести беседу. Факт.

Слишком много сообщений не по теме.

Странный Вы человек. Ведь сами же начали именно не по теме 😃

Владимир, это Вам только так кажется, ЛЮБАЯ антенна имеет диаграму направленности ))))

Я имел ввиду что и там штырь, и тут штырь. Я же не совсем потерян для общества 😃

При этом обязательно стоит учитывать тот факт, что с увеличением коэффициента усиления антенны,
уменьшается толщина “бублика” диаграммы направленности ))

Лично мне это пофиг, ибо привык корпусом (соответственно и аппой) “смотреть” на модель. То есть уменьшение “толщины” меня не заденет, тем более, что летаю не впритык от себя. Мне кажется этот вопрос больше в теоритической плоскости лежит, нежели в практической.

Тут счастье не только в дальности , в уверенном приеме с помехами и с затенением .

Сошласен 😃

Я это делал скорее от зимнего безделья и желания иметь устойчивый канал

Теперь на приемыше усы на диполь поменяйте , и за горизонт на тесте пойдете .

Сделать-то не проблема 😃 Но с моими глазами… Да и “свой” радиус в FPV чётко определил - низко и близко.
Я это делал скорее от зимнего безделья и желания иметь устойчивый канал 😃 Цели добился 😃
Заодно получив подтверждение тому факту, что производителю глубоко наплевать на согласование антенного хозяйства 😦

Значит диаграмма излучения будет более узкая.

Неужели? Зачем Вы так? Антенна НЕ направленная

Не знаю, будет ли кому интересно, но всё же…
Заменил я на своей аппе (европейка) родную антенну на антенну от FrSky. Внутри, от антенны до “входа” в плату - полуволна из RG316. Паялся непосредственно к дорожкам вплотную к разъёму.
Результат range test - 95 (!!!) шагов на Orange R615X (DSMX) и 88-90 (!!!) шагов на Orange R620 (DSM2). При “хорошо, если 30 шагов” по инструкции 😃
Я в ауте 😃

😃
А вдруг я что-то не так делаю, а весь мир так.

А кто в этих “очах” летает, мир или ты? Забей 😃
Я вот сам всё больше не на мир, а на себя смотрю. В конце концов мне пользоваться железками, своими глазами смотреть и так далее.

Так и не понял, почему мне так комфортнее.

А и не надо понимать, надо пользоваться, раз удобнее 😃

Так что непонятно, зачем сделали такую рекламу этому мини Талону?

Что-то мне подсказывает, что Талон тут ни при чём. В смысле, что и от человека много что зависит.

Скайзоны с резиновыми накладками сидят лучше, но в них как и в шлеме - смотреть комфортно только при наклоне головы вниз.

Точно есть не направление взгляда несколько вниз, а именно наклон головы вниз? А с чем это связано на Ваш взгляд?

При обратной сборке пытался посалить из обратно на двухсторонний скотч и во второй раз на горячий клей. Результат не вдохновил, медленно отклеивается:(
Может кто-то сможет посоветовать как лучше их приклеивать?

Раз пять разбирал 😃 До сих пор оригинальная “липучка” служит - ничего не отклеивается. Через дня четыре снова буду разбирать 😃
P. S. Разбирал НЕ для ремонта 😃

Мне бы во вторые ворота попасть…

А может, на начальной стадии, не упираться в попадания в ворота, а просто научиться держаться-летать? Выберите другой сценарий, Две Башни например. Ведь проще сначала научиться просто уверенно держаться в воздухе и огибать деревья а не ворота. Ну это моё виденье вопроса. В последнее время чаще в DRL “летаю”, там сценарии более близкие к моей предполагаемой “эксплуатации”.

У меня сохранилась инструкция для старых Rх и Тх, доработанных под версию 2 (отправлял на доработку)

Спасибо! Попробую по Вашей методе 😃

Попробуйте откалибровать Rx и binding

Как бы понять, как именно делать бинд? В YouTube найти чёткую и однозначную “инструкцию” не получилось, а если делать по тому, что там есть - не получается. Хотя, работает без проблем 😃 Да, у меня вторая версия

Если с заводом, который “шлепает как пирожки” ничего не получается

А он пробовал?

Или второй вариант: самому наладить производство компонентов. А это уже совсем другая история.

Вот этот путь как раз тупиковый из-за объёмов выпуска.

Хватит гадать уже. А то опять меня помидорами закидывать начнут 😃 Просто факт остаётся фактом - при большом количестве выпускаемых реально качественных изделий, мы имеем многоэтажные оправдания некачественной конструкции по завышенной цене (про цену - IMHO). Я только про оптику, если что.

Всё, я закончил эту тему 😃

P.S. Если бы появилась конструкция из пары видоискателей той же 6000-6500 Соньки, я первый бы встал в очередь на покупку таких очков за те же 500$, без приёмника и прочей хрени. Просто очки.

Ну так сделайте. Просто же! Ан нет!

Я не предлагаю что-то сделать. Я предлагаю использовать готовые решения. И не я должен это делать-использовать, а производитель очков. Если он заинтересован в этом… что уже звучит как фантастика.

Никто ни с кем не будет технологиями делиться.

Да не нужны ничьи технологии.

Чтобы с Сони “дружбу наладить” нужно им гарантировать такой объем продаж, до которого Шаркам далеко.

Зачем??? Ничего специально выпускать не надо! Сони, к примеру, и так эти модули шлёпает как горячие пирожки. Речь идёт лишь о дополнительной “порции” того, что уже массово выпускается.
Более того, там ничего супер пупер современного и “ноу-хаустого” не требуется - оптические схемы электронных видоискателей парой поколений раньше всё равно лучше шарковских.

Я понимаю, что проще всё свалить на сложность чего либо, чем попробовать реально что-то сделать. Да тот же Грег нифига делать не будет в этом плане по одной простой причине - он бизнесмен. И чихать он хотел на наши с вами глаза. Тем более, нечем будем оправдывать стоимость Акул.

вот я и пытаюсь Ваши непонятки развеять.

Ну да, проблемы в кавычках и констатация факта существования качественных решений в массовом производстве говорит о том, что именно мне надо что-то развеять…
А не тем людям, которые пытаются объяснить откровенную слабость оптической части Акул некоей мифической сложностью и невозможностью качественной реализации оного узла…

Я уже написал, что был “не прав”. Не надо уже ничего развивать. Всё же хорошо у всех.

Владимир (V_P), если Вы сравните объемы продаж Sony и FatShark…

Мне-то Вы что хотите объяснить? Я сразу сказал, что есть готовые решения, качественные и реально рабочие. А мне начинают рассказывать, что там всё не так, всё не правильно, и вообще так не бывает.

Вот и “изыскивают” как могут из “того что есть”.

Парни стараются, но их возможности ограничены.

А до Sony им как до луны раком.

Так вот нафига “изыскивать”, “стараться”, если всё равно до глобальных игроков “как до Луны раком”? И это не только Sony - Panasonic, Olympus, Nikon, Canon, Fuji… Может имеет смысл с этими глобальными игроками дружбу наладить? Есть же с кем “поговорить” на эту тему…
Просто не надо рассказывать, как там всё сложно устроено… Готовые современные решения говорят о том, что всё решаемо, причём на очень качественном уровне.

Уже начинаю сожалеть, что опять “не так” что-то сказал. Лично мне очки не интересны именно из-за того, что нет нормальной встроенной диоптрийной коррекции на сильный плюс. То есть “плюсовиков” вообще за людей не считают. Да и оптическая схема, работа которой зависит от степени прижатия очков к лицу никак не может считаться “нормальной”.

Приношу извинения, что в очередной раз “взбудоражил” тихое и уютное болото.

В этих трактах изначально заложен узкий угол обзора.

Вот не надо об этом. Сами возьмите камеру и посмотрите.
Я так понимаю, что опять “всё хорошо” и очевидные вещи вызывают у сообщества протест. ОК, в Акулах оптический тракт куда лучше чем у фирмы, что производит кучу оптики и сотрудничает с Zeiss… да и вообще, имеющую знания о восприятии “картинки” уступающие разве что Kodak-у…

Вы глубоко заблуждаетесь.

А зачем вам "оптический тракт " без электроники?

Хотя бы затем, что подавляющее число претензий относится не к электронной, а к оптической части. И именно как пример отлично работающей оптической части я и привёл видоискатели беззеркальных камер. То есть пример оптического тракта, который малочувствителен к расстоянию между глазом и выходной линзой (в пределах 20мм), который передаёт всё поле отображения без размывания и хроматических аберраций, который имеет отлично работающий механизм диоптрийной коррекции.