расчет тросовой или pull-pull системы
Накидал тут для сравнения. Способ из поста 42 тоже ничего, но данные дает хуже. Из чего исходил опишу завтра, с иллюстрациями. Пока могу сказать только одно - задачка - школьная геометрия, если рассматривать один угол.
…наверняка расчетный способ существует
Артоболевский И.И., Теория механизмов и машин. 4-е изд., М., Наука, 1988
стр.112 Пар.23. Механизм шарнирного четырехзвенника.
Выведена формула (5.17) зависимости угла Фи4 от длин L1-L4 и угла Фи2.
Я прошу прощения за, возможно, глупый вопрос, но, если с тросами столько гемора, зачем они вообще?
ЗЫ: Вопрос не праздный: приобрел себе недавно новый аппарат, в котором привод на РН предполагается тросовый. Сижу в раздумьях: делать троса или поставить серву в хвост с приводом жесткой тягой, пусть даже придется все остальное к коку вплотную поставить.
S - расстояние между центрами вращения сервы и руля.
А насколько важно знать точность этого расстояния? Если точность важна, то эта формула теряет практический смыл для тех, кто будет собирать покупной самолёт.😃 А вот тем, кто проектирует, им да, очень удобно.
На больших длинах у меня получилась разница больше 2 мм.
Интересно, а о чем я написал в посте 19? То же проигнорировали и продолжили топтать клаву.
Дело в том, что на кабанчиках РН угол не 90 град, так как ось вращения лежит в одной плоскости с осями вращения наконечников. Иными словами вынос на кабанчиках или всегда отсутствует, или направлен в другую сторону.
… да и вообще на практике (применительно к большим моделям для 3Д) мы ограничены возможностями производителей металлических “зажимных” качалок для сервы РН. Офсет в них уже заложен, но некоторое провисание все равно имеется. Остается его решать за счет преднатяга тросов. С пластиковой качалкой можно решить как угодно и избавиться от провисания, но на них рвет шлицы в эксплуатации, а возможности поставить серву с тягой на хвост вместо тросов как правило нет…
Неправда ваша… Жаль фото не могу сделать…
Иными словами вынос на кабанчиках или всегда отсутствует, или направлен в другую сторону.
А кто проверял обратное или хотя бы задумывался об этом? Мне кажется это стереотипы.
Жень, угла отклонения может не хватить у РН если кабанчики перед осью вращения вынести
Сделай БОЛЬШЕ плечи и… получишь наслаждение!!!
А кому не хватает - пущщщай ставит жёсткую тягу.
Набросал откуда получилась формула, надеюсь разберетесь в моих каракулях))
Может кто-нибудь попробует аналитически решить другую версию устранения провисания о которой говорилось ранее, но почему то все не заострили на ней внимание
Картинка:
Это был бы идеальный вариант
И все таки, может, кто-нибудь ответит, в чем плюсы тросовой проводки?
…плюсы тросовой проводки?
Меньше люфтов при больших углах отклонения, характерных для РН. Ну, точнее, проще получить эти малые люфты на именно троссовой системе.
Это был бы идеальный вариант
И все таки, может, кто-нибудь ответит, в чем плюсы тросовой проводки?
Для самолетов до 2,3 м размахом включительно особо ни в чем, кроме вопросов по центровке. Если они решаются, то конечно можно спокойно серву в хвост на жесткой тяге. (просто не всегда с центровкой все гладко и этот вариант возможен). На большем размахе обычно две сервы ставится, там вопросики уже…
Меньше люфтов при больших углах отклонения, характерных для РН. Ну, точнее, проще получить эти малые люфты на именно троссовой системе.
Расскажите подробнее, пожалуйста, у меня в голове плохо укладываются одновременно два понятия: меньшие люфты и провисание тросов…
На большем размахе обычно две сервы ставится, там вопросики уже…
Какие?
ЗЫ: если оффтоп, могу перенести вопросы в отдельную тему
Самолеты которые попадали мне в руки начиная от 1400 размахом имели очень большие проблемы с центровкой при 2-ух сервах в хвосте… Да и для развесовки лучше когда все более или менее концентрированные массы не влияющие на прочность находятся возле центра масс… Имел бы простое конструкторское решение, серву рв тоже к трубе бы переносил. Все вышесказанное касается 3D пилотажек. Там провисанием тросов можно пожертвовать для получения нужного полетного веса.
… в голове плохо укладываются одновременно два понятия: меньшие люфты и провисание тросов…
Нет никакого провисания троссов. Т.е. систему делают только так, чтобы провисания не было. И, зачастую, троссы не перекрещивающиеся при этом, а параллельные.
Да и для развесовки лучше когда все более или менее концентрированные массы не влияющие на прочность находятся возле центра масс…
Нет никакого провисания троссов. Т.е. систему делают только так, чтобы провисания не было. И, зачастую, троссы не перекрещивающиеся при этом, а параллельные.
Спасибо
Какие?
Такие и вопросики, что иногда надо уже сразу две сервы размещать в хвосте…
При параллельном расположении тросов и их одинаковой длинны провисания НИКОГДА не будет.