Аэродинамика летающих крыльев
Юрий, вам попытались сказать что из потолочки без разницы кларк, NASA или цаги все равно полетит как кесл, а учитывая что своими руками то великолепно😁
полетит как кесл,
Меня кесл вполне удовлетворяет для фпв, но у него другая геометрия. специфический профиль и отсуствие крутки. Я просил рекомендаций относительно хотя-бы аэродинамической крутки для данной конфигурации (ХАИ-3) С профилем будем считать что выяснили.
Ну дык кто Вам мешает, или что Вас смущает? Сохраните форму крыла в плане и Кляйн с Фогельманом Вам в помощь 😃
Отдалённо похоже на этот ХАИ крыло “FT versa wing”. Гуглятся чертежи очень легко, видео полетов на канале автора тоже есть.
Естественно, профиль там очень приблизительный и никаких круток нет, но летает оно отлично, делается очень просто.
Меня интересуют специфические крыльевые параметры, величина аэродинамической закрутки,профиль и пр. Предварительно я предполагал профиль кларк с приподнятыми элевонами как имитация s-образного профиля.
Кларк с задранными элевонами не самый хороший выбор.
Попробуйте изобразить что-то похожее на ЦАГИ 12 в корне крыла
www.airfoildb.com/foils/61 этот профиль аналогичен профилям серии “В”, которые применялись на крыле ХАИ.
На конце крыла можно изобразить что-то похожее ан эпплер 331.
www.airfoildb.com/foils/1317
При аккуратном исполнении получится достаточная аэродинамическая крутка. Даже небольшой косяк геометрии сильно не навредит.
Я бы сказал что и большой косяк не навредит.
Большое спасибо всем за информационную помощь.
Профиль крыла из потолочки:плоско-выпуклый с элевонами задающими S образность,без крутки.Пробовали крутку,намучились и ничего путного не вышло 😦 ,разницы не заметили.
Как то опрометчиво разбрасываться такими словами…
Как бы не я первым начал хамить.
Нет ничего страшнее, чем форумный иксперд-теоретег.
Опаньки…Ну ка, предложите варианты. Я весь внимание.
Аэродинамическое качество 24
Аэродинамическое качество 27
Новое двухметровое летающее крыло, на основе этих проектов.
еще раз повторю --калькуляторы врут --завышают показатели в полтора-два раза!почему вы такие доверчивые–неужели жизнь ни чему не учит!
Сохраните форму крыла в плане и Кляйн с Фогельманом Вам в помощь
KFm профили удобны на моделях размахом чуть более метра и при условии,что корневая и концевая хорды равны или очень мало отличаются(как на КЕСЛе).Тут размах проходит,а крыло в плане треугольное и засада на законцовке крыла,толщина профиля выйдет непомерно большой,это не есть гуд… 😦
KFm профили не имеют никакого отношения к модели похожей на ХАИ-3
еще раз повторю --калькуляторы врут --завышают показатели в полтора-два раза!почему вы такие доверчивые–неужели жизнь ни чему не учит!
А позвольте полюбопытствовать, откуда у вас такая уверенность? Создатели того же XFLR конечно же допускают, что результаты расчетов будут расходится с реальными показателями, но их прогноз это несколько процентов, не более, и ну никак не полтора-два раза…
А действительно… Существует огромное количество “калькуляторов” которые могут дать ответ на любой вопрос, рассчитать любую конструкцию и предсказать её дальнейшее поведение?
И почему до сих пор существует огромное количество испытателей и прочих бездельников проедающих народные денюжки которые только и делают что плющат, жгут и корёжат ?
да наверное потому что “калькуляторы” делают тоже люди со своими “тараканами” 😃
А позвольте полюбопытствовать, откуда у вас такая уверенность? Создатели того же XFLR конечно же допускают, что результаты расчетов будут расходится с реальными показателями, но их прогноз это несколько процентов, не более, и ну никак не полтора-два раза…
работа такая- проверять очередное чудо инноваций!
Попытался найти аэродинамическое качество планера MAXA, не нашел. Не уж то больше 24.
Аэродинамическое качество 24
Аэродинамическое качество 27
Новое двухметровое летающее крыло, на основе этих проектов.
Ну так то да…
Основа ЭТИХ проектов-прямо кричит о том, что она там ЕСТЬ!
И удлиннение, и относительная толщина профиля и даже кили-винглеты ВЕЗДЕ присутствуют прямо в неизменном виде…
А уж о аэродинамической чистоте поверхностей-я вообще молчу…
На всех трёх картинках-все ИДЕАЛЬНО…
Особенно на третьей…
Курим дальше…
И почему до сих пор существует огромное количество испытателей и прочих бездельников
Потому что не умеют пользоваться калькуляторами.
работа такая- проверять очередное чудо инноваций!
И что, по тому же ХFLR у вас есть реальные результаты сравнений теоретической мат.модели с с реальным ЛА в цифрах? Был бы крайне признателен…
Еще раз: я прекрасно понимаю, что разница будет, мало того, она должна быть хотя бы из-за того, что невозможно построить реальное крыло идеально повторяющее теоретическую мат. модель, и в то же время невозможно математически описать все свойства реальной воздушной среды, но не в ДВА же раза…???
Попытался найти аэродинамическое качество планера MAXA, не нашел. Не уж то больше 24.
Запросто.
Если хорошо собран, ессно.
И что, по тому же ХFLR у вас есть реальные результаты сравнений теоретической мат.модели с с реальным ЛА в цифрах? Был бы крайне признателен…
Втексте доки по программе есть сравнение результатов с практическими данными продувок, говорят расхождение меньше 1 процента.
Ну так то да…
Основа ЭТИХ проектов-прямо кричит о том, что она там ЕСТЬ!
И удлиннение, и относительная толщина профиля и даже кили-винглеты ВЕЗДЕ присутствуют прямо в неизменном виде…
А уж о аэродинамической чистоте поверхностей-я вообще молчу…
На всех трёх картинках-все ИДЕАЛЬНО…
Особенно на третьей…Курим дальше…
вы сами то верите что при размахе 2400 мм летающее крыло будет качество 24-27! такие х-ки имеет 4метрововая супра–классический планер–где несущий профиль!а птица альбатрос с размахом под 3 метра и аэро качеством 18-20 нервно курит в сторонке!
Почему нет? Профиль MH45 при хорде 300мм имеет качество 75. Делим на три получаем 25. Есть такое мнемоническое правило - качество модели не будет выше качества профиля деленного на два.
всегда при одинаковом размахе крыло уступает классике в полтора раза!
А какое теоретическое обоснование? Обычно ссылаються на плохие профили. Да качество профилей хуже, но в XFLR5 аэродинамическое качество получается одинаковое с нормальной схемой, думаю не по ошибке. В общем будем строить и проверять. 😃