Activity
Ну вот, с тонкими, острыми крылья уже никто не спорит и летать стали все на них, хотя со мной спорили до хрипоты… Леру на тонком крыле… CPLR P19 3rd round
А главное, добрались и до треугольного крыла. Я его тоже делал много лет назад и написал, что оно лучше летит. Это моя поделка. Самолет - Скат. Экспериментальный самолет.
Думаю, что следующий этап развития авиации (авиамоделизма) - самолет утка с мотором в морде. Ждем. Считаю что утка с мотором в морде - это самый лучший самолет во всем. Управляется как машина передними рулями и они в обдуве.
Это он. Еврофайтер тип2
Когда-то давно я писал, что профиль становится тоньше и острее… Не верили. Слепые 😃 И там же писал, что большой фюзеляж лучше держится за воздух… и лучше читается … У меня даже модель была пенолет бочка - летала лучше чем такие же но с меньшим фюзеляжем…
Времени прошло много. Я уже ушел из моделизма. Смотрю видео топ пилотов. Я один вижу, что крыло стало тоньше? Не относительная толщина, а абсолютная?
Если кто-то не верил мне и барогозил - можете тут принести мне свои извинения.
😃
Всем добра. Кто уже начал использовать тонкое крыло - вам твердости крыла.
Я пробовал и потому знаю, что все идет туда уже долгие годы.
Всем привет.
Как вы тут?
Продолжим - ибо мимо инфы о толщине крыла не прохожу никогда. 😃
Есть еще моделисты, кто понял, что чем тоньше крыло тем лучше?
Вот тут есть инфа, что происходит на тонком крыле.
Это реактивный , шустрый, но это не значит, что он на посадке не летит со скоростью обычного самолета.
ok.ru/video/1619107777046
Недавно приятель нашел у себя видео моего полета на тонкокрыле и дал мне. Я до этого его тоже не видел.
Ветка (толстый-тонкий ) уже закрыта. Гляньте, мож кому интересно.
Напоминаю - толщина крыла в лонжероне 2 см - это самое толстое место.
Крылья максимально острые и тяжелее обычных значительно.
На этот вопрос ответит Юрий,
А на этот попрошу ответить своего друга,от тестировал.Для полного понимания-я клеил две пластины стеклотекстолита Т-образно ,а он ломал плоскогубцами.Клей вот www.thunderboltrc.com/index.php?main_page=product_… (Не реклама!!!)
Не хочется огорчить ГК,но материться мы научились!
Подтверждаю. Т-образная склейка стеклотекстолита плоскогубцами сломалась , что называется только когда давили “со всей дури”. Голыми руками сломать не могли.
Сам был удивлен и считал, что стеклотекстолит и адгезия не совместимы . Цена клея, конечно же, тоже ввергла в шок. 😃
А кто вам сказал, что его там нет. Вы только прикиньте расстояние до носа и хвоста, и ЦТ где то на середине крыла, и как без свинца можно всё это уравновесить.
А почему ЦТ на середине крыла в утке? Она перед крылом. Сплошные плюсы и даже стабилизатор несущий и управление спереди как надо. .
Не понятна схема:
Вот! Наконец-то хоть кто-то сделал планер, в который не надо добавлять свинец! А то странно смотреть как экономят на миллиграммах, а затем в морду кладут кусок свинца.
Скучно тут у вас…
Столько времени прошло…
Хоть кто-нить заметил утончение своих крыльев покупая или делая новые самолеты?
И помните - утончения абсолютного, а не относительного. Измерьте штангенциркулем или как-то иначе толщину крыла! 😃
На все было разрешение Олега.
Всем хотелось проверить этот истребитель в деле.
Если бы это был И-16 - ни у кого не было бы сомнений, в том что надо прожечь.
Так вот Пе-3 не хуже. 😃
В Шимановске будем пробовать?
доброго времени суток, вопроса 2:
- как посчитать какое расстояние при каких условиях задавать между грылом и стабилизатором?
- как считать угол атаки и при каком профиле?
шпасибочки
Ну и мои 5 копеек. В моделях, как правило, много , очень много “науки” притянуто за уши.
Модели летают все. И даже без половины крыла.
-
Смотрите чтобы симпатично было. Можно на любом расстоянии.
-
Ставьте чтобы на глаз более менее ровно было. Этого достаточно.
-
Больше летайте на разных моделях - тогда появится понимание. Как захотели - так и сделали и полетали на этом… и поняли, что не так.
Теоретики многие думают и “понимают” больше чем летают, часто летают блинчиком и поэтому далеки от понимания аэродинамики. 😃
Аэродинамика - новая “наука”… Если смотреть на самолеты начиная от самых первых, до сегодняшних дней - понятно, что “наука” эта меняется, самолеты меняются.
Все познается испытанием. А стало быть - творите и испытывайте и делайте правильные выводы! Удачи!
Как раз я писал о том, что первыми будут бипланы. Они смогут! Сделать тонкое, прочное и недорогое крыло можно только пока на биплане!
При этом человек не учитывает что применение тонких профилей в модельной и настоящей авиации очень редкая затея. Ну по своим моделистам знаю что на тонком профиле у нас летает только 1 полярис. Остальные 20-30 человек на профилях не ниже 11-12%.
Ладно пилотага 9% профиль ясно человек вообще не понял что ляпнул.
Повторюсь, специально для вас. Вы же не все читали и скоропалительно делаете выводы, что впрочем обычное дело для умных. 😃
А почему редкая затея не объясните? Я знаю - это дорого и сложно технически. Других причин нет. Если скажете о скорости, то для самолетов без управления газом - может быть. И даже в них можно увеличить диаметр и уменьшите шаг винта и так лучше управлять скоростью и естественнее, появится подбор винтов. Сделав крыло толстое - сразу обрекаете себя на малую скорость навсегда и качество планирования хуже, а значит хуже весь самолет. Возможно это где нужно, но мы говорим о самолете и модели как таковой, где качество самолета зависит от качества крыла. А остальные вещи можно и нужно делать используя другие методы, а не портить крыло - увеличить винт, использовать механизацию и т.п…
Вот новый самолетик, можно профиль сравнить с любым двухместным прошлых лет . airguideonline.com/electric-sun-flyer-to-plan-firs…
Тема жива, значит анализируете… смотрите на модели чемпионов сегодняшних и 20 летней давности.
Я по прежнему говорю, что более тонкое (толщина профиля) крыло лучше и выберу себе именно такой самолет, ну или кромку переднюю надо заострить.
Не путать с относительной толщиной профиля!
Евгений, удачи в дальнейших облетах. Испытанный временем совет. Все летные программы выполнять на безопасной высоте (безопасной для модели). Моделька летучая, но для осмысления нештатных ситуаций всегда помогает запас высоты. Планируют такие машины, тоже не хило, если придать нужную глиссаду. Мягких посадок!
Спасибо. Нужные высоты всегда были на первых полетах. В тот день, это был второй полет и в первом моторы пели как всегда.
К моторам претензий нет, да и прежде чем глохнуть они, как правило, успевают звуком дать понять что что-то идет не так. Звук тут был идеальный.
Олег - пожалуй, лучший наш моторист и я меньше всего ждал отказа моторов, да еще и двух 😃 Да и тут был отказ - то не моторов!
Системная ошибка и с ней тоже разобрались - если бы она не случилась сейчас, то в следующей модели все было б сделано так же. Необходимо убирать болтики холостого хода.
Олег, а для 35-х моторов не великоваты 3-х лопастные винты? У меня на Ла-7 стоял 18х10 2-х лопастной.
На этом размере винтов я настоял. Хотелось звук побасовее и ну и чуть больше тяги. Облетываем все таки.
И это , кстати, помогло на первых подлетах, ну а далее к размеру винтов более не возвращались - все устраивает.
Синхронизатор есть. Синхронизирует. 😃 К нему претензий нет. Проверяли тахометром.
Спасибо всем за комменты, теперь у Олега есть выбор, пусть принимает решение: выкос, вращение в другую сторону или что там еще. Ну и естественно плюс стабилизация.
Или микс газа с руддером.
Стабилизация это сама сделает, но это как-то не очень стройное решение. Хочется все таки убрать сам увод, освободив рудеры для руления. 😃 .
А если по синхронизации “газа” на полном газу на 500 об.мин. уменьшить на правом двигателе?
уменьшится и левый…
А вот если пропеллер поставить с чуть меньшим шагом на правый мотор?
На втором видео видно, что при даче газа левый элерон отклоняется вверх! Появилось в первом полете так и летал. Исправили.
Экспонента установлена -80. Дифференциал элеронов сделаем. Сильно уводит влево на газу. Не хватает рудеров.
Видно как летит чуть боком. Вторая посадка на закрылках. Первое положение. Скорость стала меньше. Скорость еще делать меньше пока страшно. Эффективность элеронов падает, а хвоста нет в принципе. 😃
Радует тяга. Позволяет выдергивать его.
На малом газу, на планировании по курсу слегка рыскает, когда меняются обороты. У системы стабилизации есть время выравнивания оборотов. На земле они как-бы друг с другом соревнуются - то один то другой, а потом синхронизируются. Думаю из-за этого, ну и рудеры малы для парирования.
Хотим поменять вращение правого ДЛЕ-35. Есть у кого опыт? Или выкосить его наружу. И надо ставить систему стабилизации, чтобы упростить пилотирование.
В принципе самолет летит, чуть сложно, но летит. Пора красить! Олег - молодец!
Возможно неправ, но делаю это в другую сторону
Да, в нашем полку прибыло, только мне не хватило в свое время на Як-3 хода РВ, но автор проекта потом устранил эти свои просчеты и ероплан полетел:)
Расходы на облетах всегда максимальные. Мало ли как что пойдет. Тем более ветерок был нормальный и не особо по полосе - еще и направление менял.
Экспоненту ко второму полету поправили, центровку, но увы, не полетели …
А не может это быть фишкой пилота ? При поворотах на взлетке, что бы исключить завала на крыло, пилот добавляет крен на противоположную сторону ! Может это привычка пилотажника ?
Думал все так делают, чтобы ветром не подбросило консоль.
любой пилот(а тем более опытный) всегда проверит ЦТ. и расходы всех рулевых поверхностей .
Согласен. Опыта у меня полета на копиях нет. Это я настоял на такой центровке. Мне показалось слишком передней та, что насчитал Олег. Это самолет копия - крыло стоит в плюсе. На разном положении газа, на разной скорости, при полете по ветру и против, при маневрах, самолет сам летел вверх при любом “удобном” случае, чутко отзываясь на этот угол установки крыла. Имея заднюю центровку и малый вес - он был излишне управляемым. Я не учел, угол установки крыла. Никогда не летал на самолетах с углом установки крыла отличным от ноля.
Заднее колесико надо сделать более предсказуемым. Олег сделал все что смог на поле, а до этого первые пробежки на мягких пружинках всегда приводили к “циркулю”.
Тяги - много. Самолет легкий. По крену управляется хорошо, это даже на пробежках чувствовалось. Элероны то большие.
Нужно загрузить ему нос, но угол установки крыла останется уже таким как есть и ровный горизонтальный полет на разной скорости будет непростым, я так понимаю, до тех пор пока не встанет система стабилизации.
Сервы газа да, могли сгореть от того, что для посадки Олег триммер загнал в самый низ и сервы могли уйти за конечную точку.
Иначе было нельзя, холостых было очень много - это видно на первой попытке приблизится к полосе.
Олега , не скромничай! Один и тот же КИТ, в разных руках будет выглядеть по разному. … В твоем случае - все выглядит вполне себе прилично. Я лучше не видел на Дальнем Востоке… Молодца!
Да вообще жесть . Одного возраста , одной судьбы , одна Воздушная Армия , одна Страна , одна Присяга , одно хобби - и такая разная Жизнь …Чудно …
Согласен. Я кроме счастливого детства в СССР вспомнить ничего хорошего не могу. Лозунги, бюсты, бесконечное вранье об успехах, уродливые отечественные товары, дефицит всего, крайний дефицит импортных товаров, очереди, блат, безнадега…
Зато авиамодельный кружок, упакованный всеми нужными инструментами, материалами и моторами! Пионерлагеря, Орленок, в том числе, образование бесплатное, занятия в спортивных секциях бесплатное, занятия в музыкальной школе за какие-то сущие копейки! Всякие сборы детские и тусовки пионерские, комсомольские.
К счастью вовремя подоспела перестройка и позволила жить более менее по человечески, хотя многое конечно надо еще переделать…
Ну так живя в СССР страна времени потеряла очень много и разучила людей говорить правду… себе в первую очередь.
на месте организаторов/хозяев зала - 148 раз подумал бы, прежде чем пустить такого летать.
да еще если кругом люди - нуегонах такую летучую зажигалку😵
Это наша национальная черта - запретить? Не решить проблему с безопасностью и разрешить, а сразу запретить?
Это не лично к вам. Это мысли в слух. Я так тоже всегда раньше думал. Нас так воспитали.
С трудом вырывал из себя это. Я программист - тоже очень многое в программе могу запретить.
Все будет работать, гарантированно, но прорыва не будет.
А вот если разрешать, иногда ошибаться и что-то терять, то можно “увидеть жизнь”, как она есть.
Куда народ “тыкает”, “лайкает” зачем, почему… и если народу так нравится или так удобнее, надо это использовать.
Это бизнес, прежде всего.
А запрет убивает бизнес, ну и жизнь соответственно.
У нас куча морей и рек и полей, а ни яхт своих, ни самолетов толком нет ни у кого в самой большой стране мира… Из-за огромных препонов в использовании и владении.
Не разрешив чего-то - никогда не попадешь еще дальше - туда, что следует за этим… И никогда не получишь развития ни того что запретил, ни следующего за ним, возможно следующего витка развития…
По видео, считаю, что это новый уровень упрощения использования, безопасности и вообще развития турбин.
Решат и эту задачу. Они решат - они не запрещают, даже зная, что можно сгореть. Они идут вперед. Теряют, но больше находят.
Я б давно купил турбину - будь она проще и безопасней и дешевле.
Пусть тут будет. Жизнь идет по кругу. Думаю, первыми с более тонкими крыльями появятся бипланы.
Их дешевле сделать прочными и они будут легче. Понравились его обводы.
giantscalenews.com/…/skip-stewarts-p3-revolution-6…
Все как мне нравится, и стреловидность по передней кромке и “треугольное”, сильнее обычного, крыло, и большое хвостовое и большой руль высоты, и тоньше крылья, на мой взгляд.
Настоятельно рекомендую почитать СПИСОК ОБОРУДОВАНИЯ, МАТЕРИАЛОВ И ТЕХНОЛОГИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНЫ ПРИ СОЗДАНИИ РАКЕТНОГО ОРУЖИЯ И В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ УСТАНОВЛЕН ЭКСПОРТНЫЙ КОНТРОЛЬ (в ред. Указов Президента РФ от 20.02.2004 N 230, от 02.12.2005 N 1395, от 06.08.2007 N 1030, от 21.12.2009 N 1458, от 29.04.2011 N 562, от 18.11.2013 N 854). Внимательное чтение данного списка позволит получить представление о том, что для создания “вполне себе армии” из БПЛА недостаточно только реактивного двигателя и взлетной массы 30 кг.
А вообще надо признать, что тексты указов Президента в 2001 году разрабатывались гораздо качественнее, нежели тексты нынешних проектов постановлений Праительства…
Пичалька 😦
Не понял о чем вы. Ракеты то тут причем? Напичканый коктейлем молотова самолет упавший в нужное место - вполне себе оружие. 😃
От них и защищаются. Простые “детские игрушки” на каком-то этапе стали не простыми и не игрушками.
С появлением огромного радиуса визуального полета и способности летать по маршруту очень сильно им напомнили БПЛА, на которые они тратили триллионы рублей последнее время.
А тут оказывается все уже есть и просто в магазине за деньги в тысячи раз меньшие? Запретят. Дело времени. Увы.
Для обсуждения шубохранилищ и их владельцев есть тема “куды котится страна”
Расшифрую, для тех, кто читая книгу, видит что-то свое… Основная мысль моя была, что регистрация БПЛА будет обязательной, как ни крути, как ни сопротивляйся.
И я объяснил, свою точку зрения, почему так будет.
Надо быстрее прекращать эпоху Путина - Медведева и все станет хорошо. Они небезосновательно переживают, что обычная модель летающая по координатам или по камере может упасть на их дворцы с тем что будет у нее на борту. Причем все необходимое для заброски во дворцы можно просто купить в магазине. Они пытаются защититься, понимая, что все не очень желают им добра и еще меньше здоровья. И живут они обособленно, и в случае чего никто из нормальных людей не пострадает, а посему упасть может все что угодно.
Они пока не изобрели как с этим бороться и будут убивать авиамоделизм. Нет моделей в небе, не продаются - значит не летают, и нет и проблем. А ведь модели бывают еще и реактивные… шустрые, что пипец, а 10-20 штук с весом 29999 грамм, это уже вполне себе армия…
Вот потому и закон. Борись не борись - их страх для них важнее.
Наш премьер в метро не ездит, как в Европе и так все и так далее - они людей боятся.
Перечитал здесь все похожие темы а также полазил по инету и хотел бы удостовериться в своих выводах:
два двигателя с равным максимальным крут. моментом развиваемых на разных оборотах - быстрее будет разгоняться тот автомобиль у которого макс момент развивается на больших оборотах - верно ?
(при прочих равных т.е. измеряем кратковременный (мгновенный) разгон с одинаковой начальной скорости, например 50 км\ч автомобиля при этом передаточное отношение коробки обеспечивает обороты двигателя = макс крутящему моменту).
Т.е. от двигателя с моментом 200н\м при 4000 об\мин можно получить больший макс. мгновенный разгон чем от двигателя 300н\м при 2000 об\минПрактический смысл крут.момента в характеристиках автомобиля имеют след параметры:
а) процентное отношение оборотов макс мощности к оборотам макс момента - чем больше тем шире диапазон хорошего разгона-приемистости автомобиля
б) макс мощность (без учета оборотов) как характеристика максимального ускорения-приемистости
в) следовательно не имеет смысла само значение величины крут. момента без учета оборотов на которых он развивается .
Все ответы не читал. Может кто уже и писал.
В общем случае Мощность двигателя - это крутящий момент умножить на обороты.
Чем выше мощность, тем выше все характеристики кроме моторесурса.
Чем выше обороты - тем легче мотор, но меньше моторесурс.
Давайте, Евгений по порядку: чуть выше Вы утверждаете, что ничего не писали про то, что отметаете профиль. Я привел Вам Ваши же цитаты, что это не так, что писали. А Вы начинаете про какую то бессильную злобу. Про зависть забыли… Не надоело делать эти набросы?
Я Вам объяснил, что цитаты надо дергать с вопросом который она освещает.
А то надергать можно отдельных предложений не впопад из постов любого.
Эта цитата говорит о том что профиль не важен в том контексте - в выборе его как такового, а не в сравнении с другим.
Моделисты часто выбирают профиль крыла, до выбора лонжерона, по какому то справочнику, в ожидании каких-то лучших характеристик.
А суть профиля - укрыть лонжерон. От него лонжерона плясать и надо.
Профиль вторичен.
А уже далее в контексте выбора профилей, берите тонкий и острый … далее по тексту. Как то так.
подробнее некуда
Я правильно понял, что толстому стреловидному, чтобы лететь нужна скорость минимальная выше? Тогда согласен.
а это не оно? или это: такого в ветке хватает 😃
И че не так? Я еще раз перечитал. Все верно. Чем тоньше тем лучше. Фанера плоская , а значит полетит лучше, чем любое профильное (если оно толще). Ну естественно речь идет об одинаковом весе, удлинении, и симметричности. а то Вы, Евгений, смеетесь о чем то своем, как от бессильной злобы… Я не могу понять Вас. Кажется понял. Вы выдергиваете фразы из контекста. А зачем?
На мой взгляд, есть смысл делать тонким стреловидное крыло. Проводил исследование, как ведет такое крыло на модельных скоростях и увидел не очень приятную картину: поток до определенной скорости стелется вдоль передней кромки. Лиш по мере увеличения скорости, начинает обтекать крыло под хорошим углом к ОСС. И чем толще стреловидное крыло (либо тупее передняя кромка), тем больше минимальная критическая скорость.
Константин. Подробнее , плиз.
ай-яй-яй… пост 230 и емнип еще где-то подобное утверждалось
Ну понятно, что неправильно поняли. Смешали ответы на разные темы.
В 230 посте я говорю, о том, что, чтобы лететь в принципе - профиль не важен вообще.
Полетит любое плоское все имеющее крыло или другая поверхность (!), что-то, куда будет распределена нагрузка. Когда-то говорил, что руль высоты тоже уменьшает как бы “нагрузку на крыло”.
Не отказываюсь и от этого. Растет поверхность леталова и это ведет к уменьшению скорости срыва при том же крыле, что очень похоже по поведению, на уменьшение нагрузки на крыло.
Я в симуляторе крылья убавил до минимума, не летает, а когда вместо хвоста поставил крыло - летает нормально.
230 пост к тому, что нет смысла выбирать профиль для того чтобы лететь. Выбирать надо лонжерон, удлинение, рули и все что угодно, но не профиль. Он вторичен. И где тут сравнение профилей?
А далее, в общем контексте, говорю, что если взять два крыла разной толщины при одинаковой ширине. (я это называю абсолютной толщиной крыла), то лучше полетит более тонкое.
Так что нет противоречий.
Только что вы писали что профиль(форму профиля) отметаете. И тут же сравниваете самолёты с разными профилями. )))))))))))))))))))))))))))))))))) Вы вечный тролль данной темы!))))))))))))))))))))))))
Я такого не писал или вы не так поняли. Повторю, чтобы не было иных трактований:
- Крыло чем тоньше - тем лучше всем, кроме тех у кого нет возмжности регулировать скорость полета управляя оборотами двигателя (кордовые - там толстый профиль - для тормоза, об чем я всегда и пишу.).
- Делать тонкое сложно. Проще заострить переднюю кромку и толстого. У меня сейчас модель Ноктюль. Крыло довольно толстое, но профиль острый. Разница в полете с более тонким крылом сушки - минимальна.
- Уменьшение толщины крыла нужно для снижения Cx, ибо есть два пути сделать самолет качественее - увеличить Су и уменьшить Сх. Увеличивая Су - всегда начинает расти Сх.
А вот уменьшая Сх можно почти не потерять Су. - Ну и размышляя далее об уменьшении Сх пришел к выводу, что стреловидность по передней кромке дает это тоже почти не убивая Су.
Как то так.
Тролль? Наверное да. Время есть. Может кто мне чего такого скажет или увижу или вдруг все увидят и вот тогда все - тогда теме хана.
А пока я нигде не получил опровержения (кроме кордовых)
Да да, а можно ссылку на официальный документ? Который ЛИЦ проводил испытания и далее по списку.
Пока самый официальный - принародные испытания двух конкурирующих коллективов своих самолетов. Все записано 😃
Джентельменам мы верим на слово…
Потому что для ножа это ненужно (бесполезная цифра), хотя выразить и можно.
Как сравнить кошку с собакой? Несравнимо. Но если очень хочется то можно. Придумали относительные единицы (ват на кг или л.с на кг и т. д.). Относительная толщина профиля из этого же разряда. И этот параметр один из самых используемых.
Блин… как мне тогда отличить два крыла 14% с разной толщиной крыла? Как? Или они одинаковые по всем аэродинамическим характеристикам?
Моразм, а не напоминание. С первых дней существования аэроинамики, лобовое сопротивление (площадь поперечного сечения тела), фигурирует как вредная величина во всех формулах, тем не менее все расчеты ведуться в связи отношения подемной силы и сопротивления (и для крыльев тоже) Су/Сх, а тут все бессильны перед толщиной крыла или чего либо другого, если нужно обеспечить летные хар-ки или вмещаемость (для фюзеляжа), применяют ту конфигурацию, которая справиться с поставленной задачей, что касается несущих плоскостей, то ничего лкчшего не придумано для выражения геометрии, чем процентные соотношения координат геометрического места точек. С ножом, пример конечно феноменальный, добавлю, и колбасу не меряют ни толщиной, ни процентами.
Моразм? Согласен. Вопрос у кого? Уже есть самолет, который везет 5 человек со скоростью 280 км в час на моторе 115 сил. А есть цессна 150 двухместная!!! с мотором 100 сил и скоростью 160. Отличия ?
На более скоростном кабина еще шире, правда он легче на 100 кг пустой. Но вот крыло… тоньше и острее и стреловиднее по передней кромке.
Все другие самолеты с другими по форме крыльями, или более толстыми крыльями - все проигрывают ему по скорости и грузоподъемности.
Чем тоньше крыло, тем меньше его сопротивление. Самолет весь полет борется именно с сопротивлением. Более тонкое крыло позволяет лететь на меньших углах атаки, получая необходимую подъемную силу. И даже при приличной загрузке, имея необходимую скорость, угол атаки остается небольшим. На толстом крыле - всегда есть ненужное сопротивление, как его ни крути.
Возьми XFLR и сам, ручками-ручками … не отлынивай.
Я ей сам не особо верю и не умею и вряд ли мои попытки изменят что-то, а ты авторитет. 😃