Activity

Я читал, что бальза на сжатие работает лучше, чем на растяжение

Вдоль волокон или поперек? Если поперек, то возможно. Но это не тот случай, что мы обсуждаем. Бальза средней плотности на сжатие 10 МПа, на растяжение 40. Сосна 47 и 105 соответственно. Цифры приблизительные и в разных справочниках могут отличаться, но не с точностью до наоборот…
Я не хочу никого переубеждать. Просто пытаюсь поделиться тем, что знаю. Поэтому заканчиваю сорить в замечательной теме этой полемикой. Прошу прощения у автора.

Я не согласен

Все правильно. Именно поэтому верхние (или те, что работают на сжатие) полки должны быть прочнее.

Здравствуйте, Александр.

низ сосна 2,5х2,5 два , верх бальза

• мне кажется, лучше наоборот…
  Хотя, учитывая количество верхних, тоже неплохо…

Липа-наша русская бальза!

Липа только обрабатывается легче, а так… Читал где-то год назад в справочниках по дереву, что плотность у липы почти такая же, как у сосны, а вот прочность - меньше. Особенно на изгиб. Хороший вариант - ель. Прочность такая же, как у сосны, а плотность - меньше. Но этот вариант еще более экзотичен (странно, правда?), особенно, если надо без сучков найти.

Ушедшим, память о которых живет в сердцах многих, ставят памятники. От слова “память”. Может, и не надо поднимать в воздух законченную другим человеком модель, а передать в какой-нибудь музей, СЮТ… А на табличке - имя родителя?

Для обшивки поверхностей одинарной кривизны можно использовать панели из подложки под ламинат, армированные стеклотканью. Я делал так: на стекло, обработанное разделителем, накладывал стеклоткань в один слой. Можно не толстую (я использовал 48г/м.кв). Пропитывал эпоксидкой, сверху клал 3-мм подложку под ламинат, потом еще одно стекло и - под пресс. Вместо второго стекла можно использовать плиту ДСП или что-либо плоское. Главное - обеспечить равномерное прижатие по всей площади, чтобы не было пузырей. Получалась достаточно прочная и не тяжелая панель с глянцевой поверхностью. Настолько гладкой, что для лучшего сцепления с краской приходилось шкурить. Для обшивки плоскостей, оперения, цилиндрической части фюзеляжа - вполне по-моему. Можно даже имитировать расшивку внахлест (на фюзеляже такая).

Пена сама по себе тяжелее бальзы 1,5мм

Странно… Объемная плотность подложки около 30 кг/куб.м., а самой легкой бальзы, что я встречал, - 90. То есть, 3-х мм потолочка должна весить столько же, сколько 1-мм легкая бальза.

и на пленке можно давить

Я имел в виду выпуклые заклепки.

Добавить клей - уже тяжелее

Вот поэтому и относительные!))

вылезет еще 10% к полученному весу

Я на клей и грешу! Именно на тот клей, которым обшивка приклеивается к силовому набору. Пока наилучшие результаты дает жидкая “медленная” эпоксидка. Иногда, если зазоры предполагаются большими, то с микросферой.

Абсолютные характеристики не катят. Только относительные. Бумага бывает разной плотности, в том числе и для принтеров… И бальза, и пенопласт… Я экспериментировал так: вырезал 1 кв. дм. … не важно чего. И взвешивал. Подкладка под ламинат (пенополистирол) 3мм, 5-6мм, обклеенная бумагой… стеклом… разные клеи, лаки, смолы… То же касалось просто корки стеклоткани разной толщины. Результаты в статистику не возводил. Не однозначно все. Решив поэкспериментировать со стандартными листами А4 (80 г/м. кв.), наклеенными на потолочку 3мм жидкой эпоксидкой, получил неплохие данные на образце (2,2-2,5 г/дм. кв.) обшивки, но при этом довольно тяжелое крыло. Почему бумага? удобно заклепки шариковой ручкой давить. Самолет летает (ЯК-55М 1,2м размах), но не так медленно, как хотелось бы. Подумываю о корке эпоксидки прямо по подложке. Только с целью создания поверхности, приятной для взгляда и окраски…

А может быть и гироскопический момент. Правда, он и на входе должен быть…

Приветствую, Александр! Очень красивый, элегантный аппарат. Надеюсь увидеть все этапы рождения очередного шедевра!!! С удовольствием буду наблюдать процесс…
Вопрос: а имеются более-менее приличные чертежи?

Согласен.
Что еще увидел на первом видео. На мой взгляд, продольная устойчивость и управляемость (да и поперечная тоже) в порядке. Видел немало моделей (в том числе, весьма распространенных), которые летят гораздо хуже! А вот путевая устойчивость так себе. Мне показалось, что за тот короткий полет модель не раз выполняла скольжение. И вряд ли по воле пилота. Такое бывает, когда размах крыла большой, а КИЛЬ (точнее, ВО) маловаты. Глубокое скольжение неизбежно приведет к крену. Порой, это происходит очень резко… На видео примерно такая последовательность событий: сначала переворот через крыло, потом переход в пикирование, потом - попытка вывода из пикирования при очень маленькой скорости и, естественно - срыв в штопор.
Думаю, модель вполне летающая. Просто у нее есть особенности, к которым надо привыкнуть и учитывать в полете. Ветер тоже, на мой взгляд, добавил остроты ситуации…

По поводу причин ухода модели с курса при разбеге добавить нечего. Мой способ борьбы, думаю, тоже не нов. Само собой, при разбеге, отрабатываю рулем направления, но самое главное - никогда на старте не даю полный газ! Вообще, работа стиком газа на взлете по травке - это отдельная “песня”. Сначала РВ на себя и коротко(!) даю где-то 1/2 газа (если очень плавно прибавлять, то упершаяся колесиками в траву или кочку модель скапотирует раньше, чем стронется с места). Как только разбег начался - РВ в положение “чуть на себя”, РН - по ситуации (разные модели и разный ветер требуют различных углов отклонения) вправо, газ чуть прибираю где-то до 1/3. В процессе разбега газ плавно добавляю где-то до 2/3 (всем моим моделям этого, а то и меньшего, вполне хватало, чтобы оторваться и уверенно взлететь), а РН плавно отпускаю к нейтрали. Длинно написал, но, надеюсь понятно. Да, не думайте, что мои модели так долго взлетали, как я пишу!))) Весь процесс занимает 2 - 4 секунды.

Здравствуйте, Павел.
С большим уважением отношусь к Вашему творчеству! С интересом буду следить и за судьбой этой модели. Есть у меня сомнения, которыми хочу поделиться. Для модельки такого размера очень большую роль играет аэродинамическое совершенство (качество, летучесть… - называйте как угодно), иными словами - насколько хорошо модель планирует. Так вот. Из опыта моей юности, когда я строил разные свободнолетающие полукопии из пенопласта и бумаги, я помню, что модели небольшого размера с ТОЛСТЫМ (а 18% - это толстый) профилем планируют ОТВРАТИТЕЛЬНО! И если в моторном полете, при выполнении фигур и т.д. такое крыло Вам поможет, то на посадке дискомфорт будет(возможно) весьма ощутимым! По моему опыту на таких размерах профили толщиной более 12% применять не стоит.
Резюме. Если нет возможности внести изменения в проект, то, может, просто попробовать подобное (или даже это) крыло на “кукле” (схематичный фюзеляж, никаких элементов копийноси… соблюдение только геометрии, соотношений, плеч, площадей…)? Не помню тему, но когда-то давно на форуме подобное проделывали перед постройкой Лавочкина. Человек сделал бальзовые крыло и оперение 1:1, присовокупил их к “квадратному” подобию фюзеляжа, облетал все это и лишь после этого приступил к постройке копии по всем правилам…
И еще. Если все же “обратной дороги нет”, то попробуйте хотя бы минимизировать минусы толстого профиля за счет качества поверхности (это я к тому, что гладкая пленка - однозначно!).
Надеюсь, не сочтете за бред и прислушаетесь. УДАЧИ!

cdn-www.airliners.net/…/2156559.jpg
Не похоже на новодел.

Так я ж не уточнял, КТО токарь!)))

доп. манжеты

В этом размере - никаких манжет! Если при номинале 10 мм разница в диаметрах не превышает 0,1 мм (по 0,05 мм на сторону), то любая смазка, даже жидкая, обеспечивает достаточно надежное уплотнение. Получается именно плунжерная пара. А вот выполнить отверстия в торцах гильзы или штока - правильная идея. Воздух в этом случае либо не будет мешаться, либо будет работать (в зависимости от диаметра отверстий). Лично этот вариант (демпфирование калиброваным отверстием) не проверял, но, думаю, должно работать.

Если токарь хороший, то без труда сделает из 30ХГСА тонкостенные стойки. Полыми в данном случае могут быть обе детали - и цилиндр, и шток. Точить можно предварительно закаленный круг (пруток). Калить где-то до 30-35 единиц по HRC. Для токаря проблем не будет, а прочность достаточно высокая. При толщине стенок 0,5 - 0,7 мм разница по весу с алюминиевым стойками будет не критичной. А вот прочность… А еще есть такой аспект, как скольжение штока по стенкам цилиндра. На стали все скользит хорошо. Алюминий часто задирается. При хорошей подгонке (малый зазор в паре) будет соблазн отказаться от пружины - воздух служит пружиной. Не поддавайтесь! Температуры бывают разными и свойства смазки тоже!
П.С. Все, что пишу, испытал на собственном опыте. Если есть вопросы - милости прошу!

Добавлю, почему круг, а не труба. Труба, как правило, раза в три дороже, найти нужный сортамент трудно, а точить все равно придется, т.к. подходящий размер найти всегда сложно.

Судя по видео и отчетам, модель доставляет много положительных эмоций. А это самое главное! Рад за Вас!

Аккуратно получается! Молодец. Вот только для 1:10, на мой взгляд, получается излишне прочно. А значит, есть риск перетяжелить модель. Маленькие модели более критичны к перетяжелению.

Присоединяюсь к поздравлениям!..
Мне показалось или модель склонна к “козлению”? (Просто “притирали” на посадке Вы его каждый раз ювелирно, но после этого…) Понимаю, что стойки останутся, как есть. Может, “поиграть” пневматиками? Помягче поставить или наоборот - пожестче?

хороший пилот заставит летать все что может летать и с некоторым трудом - что не может тоже. (не помню, чья цитата)

«Настоящий летчик-испытатель должен свободно летать на всем, что только может летать, и с некоторым трудом на том, что летать не может». Марк Лазаревич Галлай.

В качестве примера привожу некоторые цифры из расчетов полок лонжерона моей модели. Сосна: площадь полки (расчет по верхней) 0,14 см.кв.; вес полок 17,92 г. при плотности сосны 0,52г/см.куб. Бальза: площадь полки 0,36 см.кв.; вес полок 12,92 г. при плотности бальзы 0,15 г/см.куб. Данные по типовому (для расчетов) удельному весу древесины и прочности на сжатие (напряжение потери устойчивости) брал из статей очень уважаемых на этом форуме моделистов и открытых источников.
А вообще я не призываю никого менять сосну на бальзу!)) Меня просто, в силу написанного выше, удивило желание заменить бальзу липой. Если верить теории, то уж лучше сосной!

Нет, конечно!))) Он будет легче. Более того, если взять стрингеры одинаковой прочности (сечение у них будет, понятно, разное), то бальзовый опять будет легче. Я писал про УДЕЛЬНУЮ прочность.

Не помню, где читал, но там утверждалось, что по удельному весу липа и сосна мало отличаются, а вот по прочности сосна гораздо лучше! Так что если нет проблем с обработкой… А еще я пробовал сравнивать по удельной прочности бальзу и сосну. Бальза победила! (Это я про стрингеры и прочие “линейные” силовые элементы)

Прошу засвидетельствовать мое восхищение режиссеру, автору сценария и оператору-постановщику этого ролика!!! Браво!!!
У уважаемого автора темы прошу прощения…

У прототипа консоль делилась в двух местах, у центроплана и у стоек !А элерон в месте у стоек просто висел !

Здравствуйте, Александр. С точки зрения копийности, на мой взгляд, лучше сделать, как на прототипе. Но если надо упростить, то разъем можно сделать почти по центру фюзеляжа (в зоне крепления внутренних подкосов шасси) Тогда несъемные шасси будут отстыковываться вместе с консолями. Дополнительно отстыковывать и пристыковывать придется только передний подкос шасси.

Браво!!!

главное чтобы нижняя плоскость стапеля была не кривая относительно рабочей части

О!

Вырежи эти шаблоны из плиток потолочки и из них получится отличный стапель и для крыла и для стаба.

А шаблоны на что ставить? А если есть ровная поверхность (плоская), то и шаблоны не очень нужны. Удобно конечно, но можно и без них.

Бруски выставляем по уровню под теми точками плоскостей и стабилизатора, где будут проводиться замеры. Фюзеляж зафиксирован. По линейке (угольник) выставляем одинаковую высоту левых и правых половинок. В качестве брусков лучше всего использовать алюминиевый профиль (квадрат, швеллер…) - они ровные!
rusfolder.com/foto/view_foto/v18z_bmmqa9x/

Сейчас попробую нарисовать.

Ну а простой, пузырьковый уровень найдется?

Если нет возможности (негде, не из чего…) соорудить стапель, который мог бы послужить базовой поверхностью, то можно попробовать уровнем (лазерным). Углы стреловидности плоскостей крыла и стабилизатора можно выставить, расположив модель над чертежом 1:1, с помощью угольника. А вид спереди отрегулировать, выставляя в горизонт с помощью того же уровня одинаковые реперные точки (уголки законцовок например) левых и правых половинок крыла и стабилизатора.

А если красить кончик кока, то лучше из линолиума вырезать на токарном станке с плоской деревяной планшайбой. Отверстие конусом, меньший диаметр на глянцевой стороне!

А может, проще тогда отрезать на токарном станке кончики коков, покрасить их и снова приклеить??))))) (помидоры люблю).

облегчить, выкинув сердцевину

Сергей, из собственного небольшого опыта по пенолетам предлагаю носовую часть не облегчать. Какой-либо значимой экономии веса не будет, а жесткость уменьшится. Пенопластовый шпангоут достаточно жесткий, пока сплошной. С вырезом - совсем не то. Опять же, режим жесткой экономии веса более характерен в хвостовой части. Вот там пригодится все, что не способствует разрушению конструкции. А в носу я бы освобождал пространство только в том случае, если там что-то разместить надо, но никак не для облегчения. Не хочется о тревожном, но в случае неаккуратной посадки эта часть фюзеляжа, как правило, больше всего страдает…
Искренне желаю удачи в постройке и полетах, а так же скорейшей стабилизации В Вашей родной стране!

по 2 контркиля

А это не на Ан-10 случаем?

Масло в отдельный бак сливается точно на том же Руслане

Возможно. Тонкостей конструкции “приседающих” самолетов я не знаю. Однако мне кажется, что на том же “Руслане” за “подламывание” стоек и “приседание” отвечают специальные и именно просто гидроцилиндры, а не амортизаторы. Во-первых, это технически проще, а во-вторых, вряд ли ход амортизатора смог бы обеспечить такое “приседание”. В противном случае при грубой посадке самолет чиркал бы мордой о бетон! исключительно ИМХО.

Поэтому при отсутствии давления в гидросистеме самолеты с такой системой стоят с полностью обжатыми стойками.

Улыбнуло! Амортстойки и гидросистема на самолетах никак не связаны. По крайней мере, на тех, что я знаю (отечественные).

жидкостные на принципе противодействия давлению в гидросистеме со сбросом выжимаемой жидкости в расширительный бак.

• это где такое чудо установлено?

Может, так тоже можно. Я тут на форуме читал (про амортизацию шасси), что стойки должны быть либо достаточно мягкими (тогда амортизацию обеспечивают они), либо достаточно жесткими (тогда амортизация за счет колес). Иначе модель будет скакать, как мячик. Я обычно предпочитал первый вариант, у Вас, судя по всему, второй.